﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А56-180/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020 № 161-20),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-180/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербурга, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,                  ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) нефтепромышленной компании «Р.О.С.Промнефть», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 101,                    ОГРН 1157847412172, ИНН 7801295736 (далее - Компания), о взыскании по договору от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 554 822 руб. 68 коп. долга, 16 318 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 06.01.2017 по 10.01.2017 за нарушение срока внесения первого платежа, и 1 191 236 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017                      по 20.02.2018 за нарушение срока внесения второго платежа.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249.

Решением суда от 04.08.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 554 822 руб. 68 коп. долга и 238 247 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Определением от 16.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 04.08.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 554 822 руб.            68 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 02.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции исковые требования не были оставлены без рассмотрения и по ним не прекращено производство, апелляционный суд, неправомерно руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; вывод апелляционного суда о начислении Обществом неустойки на авансовые платежи не соответствует материалам дела; отказав полностью в удовлетворении иска в части неустойки, апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Общества, согласно которой решение суда первой инстанции обжаловалось исключительно в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось оказать Компании (заявителю) услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании в целях электроснабжения склада по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Любань, Московское шоссе, д. 90, лит. Б, а Компания - выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги Общества в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 10 Договора плата по нему составила 652 732 руб.             57 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения указанной суммы: 15% (97 909 руб. 89 коп.) вносятся в течение 15 дней, 30% (195 819 руб. 77 коп.) - в течение 60 дней с даты заключения Договора.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от платы по Договору. Совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора за год просрочки.

Во исполнение Договора Компания 10.01.2017 уплатила Обществу              97 909 руб. 89 коп.

В рамках Договора стороны 06.09.2017 подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16-54399.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 554 822 руб. 68 коп. и ею нарушены сроки внесения первого и второго платежей, Общество, начислив неустойку за нарушение срока внесения первого платежа за период с 06.01.2017 по 10.01.2017 (дату уплаты первого платежа), второго  платежа - с 20.02.2017 по 20.02.2018, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                             «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), удовлетворил иск в части взыскания с Компании             554 822 руб. 68 коп. долга и начисленной за нарушение срока внесения второго платежа неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 238 247 руб.                38 коп.

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества о взыскании 16 318 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа, апелляционный суд, сославшись на пункт 31 Постановления № 12,  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по указанным правилам, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 554 822 руб. 68 коп. долга и отказал в удовлетворении иска в части неустойки, поскольку Договором не предусмотрена возможность ее начисления за нарушение сроков внесения авансовых платежей. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил         № 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

При этом неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018                            № 310-ЭС17-11570).

В то же время апелляционным судом не учтено, что в обоснование иска Общество сослалось на пункт 16(6) Правил № 861, согласно которому ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена ответственность сторон договора технологического присоединения в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, за которое предусмотрена ответственность в виде законной неустойки.

Обязательство по технологическому присоединению Обществом исполнено, в подтверждение чего в дело представлен акт от 06.09.2017                    № 94711111111-ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16-54399.

С момента фактического присоединения сетевой организацией энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения обязательство заявителя по внесению платы за технологическое присоединение не может рассматриваться как обязательство по уплате аванса.

Взыскиваемая Обществом неустойка начислена за периоды с 06.01.2017 по 10.01.2017 (16 318 руб. 31 коп.) и с 20.02.2017 по 20.02.2018 (1 191 236 руб. 90 коп.), то есть в том числе за период после фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на ее начисление за нарушение сроков внесения авансовых платежей нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении.

На основании изложенного обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неустойки и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отменной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить сумму неустойки, правомерно начисленную Обществом по Договору; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Доводы Общества о неправомерном переходе апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и выходе им за пределы  рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

В исковом заявлении Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 16 318 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа.

Однако в решении суда первой инстанции выводы о результатах рассмотрения данного требования  отсутствуют, на что обоснованно указал апелляционный суд в определении от 16.12.2020.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ вынесение дополнительного решения судом первой инстанции возможно до вступления основного решения в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества судом первой инстанции не было принято дополнительное решение по нерассмотренным исковым требованиям, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 31 Постановления № 12 не повлияла на правильность его выводов в данной части. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.02.2021 по делу № А56-180/2020 в части отказа публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества нефтепромышленной компании «Р.О.С.Промнефть» неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-180/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова