Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149612/2023-104-1078

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля  2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (185001, РЕСП КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК Г, КОНДОПОЖСКАЯ (ОКТЯБРЬСКИЙ Р-Н) УЛ, Д. 15/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: 

АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ВИКТОРЕНКО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1) ФИО1 (арбитражный управляющий) 

2) АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (127994, г. Москва, ГСП-4).

3) ООО «ИСК Евро-Полис» (115280, 

<

...>)

4) ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>)

5) ООО «Содействие» (191124, 

<

...>)

6) ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (127994, г. Москва, ГСП-4)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.07.2023г., диплом, ФИО3 по дов. от 15.04.2024, диплом

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5, 6  – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда в размере 253 446,01 руб. вследствие возмещения убытков, причиненных членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «ИСК Евро-Полис», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Содействие», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Представители истца, третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5, 6 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 с 29.08.2017 исключен из СРО. Считает, что размер неисполненных арбитражным управляющим обязательств составляет 92 332,18 руб. по основному долгу и 99 200,66 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами. В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 779 996,66 руб. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок, так, истец не обращался к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» за возмещением убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 по делу № А26-5938/2012 Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансЛес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу № А26-5938/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 по делу № А26-5938/2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес», признаны ненадлежащими действия ФИО1 по использованию денежных средств должника в размере 872 328,84 руб. в период с 20.06.2016 по 08.11.2016, с ФИО1 в пользу ООО «СеверТрансЛес» взысканы убытки в размере 872 328,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 30.05.2018 в размере 151 032,53 руб.

14.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019785729.

Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5868/19/10001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 по делу № А26-5938/2012 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «СеверТрансЛес» завершено.

Собранием кредиторов ООО «СеверТрансЛес» 09.07.2019 утверждено соглашение об уступке конкурсным управляющим ФИО5 Федеральной налоговой службе прав требований по взысканию убытков с ФИО1 в сумму 1 023 361, 37 руб. Согласно п. 7 соглашения об отступном от 09.07.2019 в качестве отступного по текущим обязательствам должник передает кредитору право требования в размере 253 446,01 руб., взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СеверТрансЛес» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018.

Между конкурсным управляющим ФИО5 и Федеральной налоговой службой 09.07.2019 подписан акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу № А26-5938/2012 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 в части взыскания с ФИО1 253 446,01 руб. с ООО «СеверТрансЛес» на правопреемника – Федеральную налоговую службу.

Постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республики Карелия от 26.05.2020 произведена замена по исполнительному производству от 21.01.2019 № 2759/20/10013-ИП с ООО «СеверТрансЛес» на правопреемника ИФНС России по г. Петрозаводску.

Постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республики Карелия от 20.08.2020 исполнительное производство № 2759/20/10013-ИП окончено, взысканная сумма по ИП составляет 779 996,66 руб. 

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 29.08.2017 ФИО1 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», что подтверждается ответчиком.

Между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.06.2015 № 52-15/ТРL.16/781024 на сумму 7 000 000 руб., срок действия полиса с 09.06.2015 по 08.06.2016.

Также между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2016 № М 149221-29-16 на сумму 3 000 000 руб., срок действия полиса с 09.06.2016 по 08.06.2017.

Кроме того, между ФИО1 и АО «АСК «Росмед»  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2017 № ГОАУ/350-17 на сумму 10 000 000 руб., срок действия полиса с 09.06.2017 по 08.06.2018.

Как следует из материалов дела, убытки причинялись арбитражным управляющим ФИО1 в период с 20.06.2016 по 08.11.2016.

Истец обратился к ООО «СО «Помощь» о возмещении убытков.

Письмом от 07.04.2022 ООО «СО «Помощь» сообщило истцу о передаче обязанностей по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих в пользу ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил в ГК «Агентство по страхованию вкладов» требование от 28.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование» в размере 253 446,01 руб.

Данные требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Истец 21.11.2022 обратился к ФИО1 с требованием от 18.11.2022 о погашении задолженности.

Однако ФИО1 требования истца исполнены не были. 

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец 08.02.2023 обратился к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» с требованием от 07.02.2023 о погашении задолженности из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.    

Истец считает, что ответчик должен произвести в его пользу компенсационную выплату в размере 253 446,01 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Таким, образом, информацию об имеющихся договорах страхования ответственности арбитражного управляющего заинтересованные лица имеют возможность получить только от саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков,  только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества,  составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Факт невозможности удовлетворения арбитражным управляющим и страховой компанией требования истца подтверждается материалами дела, обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.   

Право истца за обращением к ответчику с требованием о возмещении убытков возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес» о признании ненадлежащими действия ФИО1 по использованию денежных средств должника в размере 872 328,84 руб.  и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СеверТрансЛес» убытков в размере 872 328,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 30.05.2018 в размере 151 032,53 руб., то есть с 05.12.2018. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.07.2023, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ему стало известно о невозможности возмещения убытков как арбитражным управляющим ФИО1, так и за счет средств страховой компании не ранее 22.07.2021, суд не может принять в качестве обстоятельства, увеличивающего срок исковой давности.

Истец имел реальную возможность одновременно с предъявлением требований к арбитражному управляющему и страховой компании о выплате страховых возмещений инициировать процедуру предъявлений требований к ассоциации.

Иной подход, основанный на необходимости последовательного формирования прохождения всех этапов предъявления требований, создает угрозу чрезмерного затягивания разрешения спора, когда с момента совершения правонарушения до возникновения прав на иск может пройти значительный период времени. При этом цели и задачи разрешения гражданско-правовых споров ориентируют стороны и суд на скорейшую эффективную реальную защиту очевидно нарушенного права, а не на очевидно формальное соблюдение процедурных правил.

Направление арбитражному управляющему (21.11.2022), страховой компании (28.02.2023) требований о проведении выплаты в счет взысканных убытков является предусмотренный законодателем обязательный претензионный порядок.

Однако, как следует из материалов дела, направление истцом требований арбитражному управляющему (21.11.2022) и страховой компании (28.02.2023) было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков – 05.12.2018.

Дата окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не имеет никаких правовых последствий применительно к вопросу течения срока исковой давности.

Суд также отмечает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-65634/2023, от 28.11.2023 по делу № А40-43055/2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве о возможности взыскания из средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Ссылка истца на то, что он является правопреемником первоначального кредитора, также не может быть принята в качестве довода для начала исчисления срока исковой давности с иной даты.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход пава собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении определения о признании действий ФИО1 не соответствующими закону и о взыскании убытков к участию в деле были привлечены третьими лицами страховые организации, а также и СРО, членом которой является ФИО1 

Таким образом, истцу с даты вступления в законную силу определения суда от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012 было известно кто является надлежащими ответчиками относительно получения выплат как от арбитражного управляющего, так и в случае их получения от страховых организаций и СРО.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем заключение Соглашения об отступном от 09.07.2019  не могло изменить порядок исчисления срока исковой давности по защите нарушенного права, обусловленного ненадлежащим исполнением ФИО1  своих обязанностей арбитражного управляющего, что было установлено определением суда от 21.11.2018.

При таких условиях, поскольку ответчик имел право ссылаться на истечение срока исковой давности в случае предъявления к нему иска первоначальным кредитором по истечении срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5938/2012, такое же право ответчик сохранил в силу ст. ст. 201 и 386 ГК РФ и в отношении  исков всех последующих кредиторов.

Иное толкование названных норм противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу  № 305-ЭС17-18595.

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.07.2023, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина