Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-5946/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600128424, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее –  управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 120 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что стоимость оказываемых юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, документов, составленных представителем, является неоправданно завышенной. Также полагает, что суд необоснованно отнес на него судебные расходы, поскольку Территориальное управление полностью финансируется из бюджета Российской Федерации, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет только лишь функции и полномочия, определенные Положением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 751 ИП от 24.02.2022, соглашение от 17.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2023, счет № 57 от 24.03.2022, платежное поручение № 3 от 24.02.2022 (на сумму 25 000 руб.), счет № 60 от 28.03.2022, письмо о платеже по счету № 60, платежное поручение № 58 от 28.03.2022 (на сумму 25 000 руб.), счет на оплату № 63 от 25.04.2022, письмо о платеже по счету № 63, платежное поручение № 15 от 25.04.2022, счет на оплату № 66 от 26.05.2022, письмо о платеже по счету № 66, платежное поручение № 68 от 26.05.2022 (на сумму 25 000 руб.), счет на оплату № 74 от 12.10.2022, письмо о платеже по счету № 74, платежное поручение № 175 от 12.10.2022, договор аренды от 01.01.2022.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы предпринимателя фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 1).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца в заявленной сумме.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы управления о необходимости указания стоимости каждого юридического действия (услуги) обоснованно отклонены судами, поскольку законодательство не содержит подобных императивных требований и отсутствие таких сведений не исключает возможность оценить соразмерность стоимости оказанных услуг в целом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1