756/2018-32260(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», РТ, г. Набережные Челны (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг  «Штурман Кредо+» (далее - должник), введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с  ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее  – должник, ООО АХ «Штурман Кредо+»), признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного  управляющего возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 отменено  определение арбитражного суда от 15.08.2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу   № А65-1141/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», РТ, г. Набережные  Челны (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017) Загидуллиной Г.Р. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Набережные Челны  осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства:  

- марка ТС- TOYOTA LAND CRUISER120, г.н. А7370У116, принадлежащего  ФИО6;  

- марка ТС- NISSAN X-TRAIL, принадлежащего ФИО7,  зарегистрированному по адресу:423800, РТ, 

<

...>.  

Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать  регистрационные действия (снятие с учета и перерегистрация) в отношении следующего  имущества:  

1. Принадлежащего ФИО2: 

1/4 доля офис - объект недвижимости, адрес места нахождения 423816, Россия,  Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт им ФИО8, 42 А, пом. 210;  

1/1 доля Административное здание, адрес места нахождения 423806, Россия,  Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул. им ФИО9, 23;  

1/1 доля Административное здание адрес места нахождения 423806, Россия,  Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул. им ФИО9, 23А;  

1/1 доля квартира адрес места нахождения 423823, РОССИЯ, 

<

...>, 141;  

1/1 доля Земельный участок, кад.номер 16:52:03050 8:3689 адрес места нахождения  423806, РОССИЯ, РТ, г Набережные Челны,, ул.им ФИО9, 23;  

1/1 доля Земельный участок, кад.номер 16:52:03050 8:3688 адрес места нахождения  423806, РОССИЯ, РТ, 

<

...>.  

2. Принадлежащего ФИО7: 

1/1 доля квартиры, адрес места нахождения 423810, РОССИЯ, Татарстан Респ, 

<

...>;  

1/1 доля жилой дом, адрес места нахождения 423800, РОССИЯ, РТ, г Набережные  Челны, мкр 71 -й, ЗГ.  

Суд запретил ГИМС Набережные Челны, Набережночелнинское инспекторское  отделение Центра ГИМС МЧС РФ по РТ осуществлять регистрационные действия в  отношении маломерного судна моторная лодка г.н. Р35-41ТТ, принадлежащего  ФИО6, зарегистрирован 423800, РТ, 

<

...>,  кв.321.  

Суд запретил ФИО6 совершать любые сделки связанные с  отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше автотранспортного  средства марка ТС- TOYOTA LAND CRUISER120, г.н. А7370У116, и маломерного судна  лодка г.н. Р35-41ТТ.  

Суд запретил ФИО7 совершать любые сделки связанные с отчуждением  или возможностью отчуждения недвижимого имущества - 1/1доля квартиры, адрес места  нахождения 423810, РОССИЯ, Татарстан Респ, 

<

...>;  1/1 доля жилой дом, адрес места нахождения 423800, РОССИЯ, РТ, г Набережные Челны,  мкр 71 -й, ЗГ; автотранспортного средства марка ТС- NISSAN X-TRAIL.  

Суд запретил ФИО2, зарегистрирован 423800, РТ, 

<

...>, совершать любые сделки связанные с отчуждением или  возможностью отчуждения следующего имущества:  

1/4 доля офис - объект недвижимости, адрес места нахождения 423816, Россия,  Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт им ФИО8, 42 А, пом. 210;  

1/1 доля Административное здание, адрес места нахождения 423806, Россия,  Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул. им Низаметдинова P.M., 23;  

1/1 доля Административное здание адрес места нахождения 423806, Россия,  Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул. им ФИО9, 23А;  

1/1 доля квартира адрес места нахождения 423823, РОССИЯ, 

<

...>, 141;  

1/1 доля Земельный участок, кад.номер 16:52:03050 8:3689 адрес места нахождения  423806, РОССИЯ, РТ, г Набережные Челны,, ул.им ФИО9, 23;  

1/1 доля Земельный участок, кад.номер 16:52:03050 8:3688 адрес места нахождения  423806, РОССИЯ, РТ, 

<

...>.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3,  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  апелляционные жалобы принята к производству, рассмотрение назначено на 17.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.02.2018 по делу № А65-1141/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55).  

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены  возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на  имущество.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер.  

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об  отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим  должником требования является требование о привлечении бывших руководителей –  ФИО7 и ФИО6, а также бывшего конкурсного управляющего  должником ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 664 886 027 руб. 18  коп.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что  испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к  причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие не нарушает баланса  интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков.  

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные  с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а  также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве.  

При этом судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства должника  занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов  должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для  исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер  может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не  нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов,  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.  

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных  к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную  массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника.  

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов  должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для  исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В основной своей части испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение  регистрационных действий, остальные - с запретом на совершение ответчиками сделок с  имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения  ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение  исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472,  от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2).  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы о  недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, несоразмерности  заявленных обеспечительных мер предмету спора и о нарушении баланса интересов  сторон.  

Доводы апелляционных жалоб о наличии и об отсутствии оснований для  привлечения ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности судебной  коллегией отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего обжалования.  

Доводы апелляционных жалоб о выбытии из собственности у ФИО3 1/1  доли в жилом доме, адрес места нахождения 423800, РОССИЯ, РТ, г Набережные Челны,  мкр 71 -й, ЗГ; автотранспортного средства марка ТС- NISSAN X-TRAIL и у ФИО2 1/4 доли офиса - объект недвижимости, адрес места нахождения 423816, Россия,  Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт им ФИО8, 42 А, пом. 210  отклоняются как недоказанные.  

Кроме того, при предоставлении соответствующих доказательств, заявители вправе  обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-1141/2015 в  обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В остальной части судебный акт не обжалуется – проверке не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А65-1141/2015 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Е.А. Серова