Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-30/2017

г. Рязань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №2.2.1-20/3, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по  доверенности от  09.01.2019 №2.2.1-20/16, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на основании решения от 29.09.2015 № 2.10-07/203 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с c 01.01.2012 по 29.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 №  2.10-07/693.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 365117 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общем размере 5015248 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1211577 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение норм ст. ст. 169, 171. 172, 252 НК РФ налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в размере 1756377,43 руб., а в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включены затраты в сумме 9757653,57 руб. по сделке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ООО "Византия". В нарушение ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ заявителем в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в размере 1307340,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ТехноПрофи".

20 октября 2016 года ООО "Интерстрой-Плюс" в Управление ФНС России но Рязанской области была направлена жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области 2.10-07/668 от 15 сентября 2016 года. В удовлетворении жалобы отказано решением Управления от 25.11.2016 № 2.15-12/15512.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Интерстрой-Плюс"  требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, работ и услуг производственного характера у сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерстрой-Плюс" в 2014 году выполняло подрядные работы (возведение и укрепление насыпи вокруг развлекательного комплекса "Окская жемчужина") по договору подряда от 22.07.2013 № 84, заключенного с ЗАО "Интер-ГРУП". Для выполнения части указанных работ, ООО "Интерстрой-Плюс" заключило договор с ООО "Византия" о представлении транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2014 № 201.

В отношении ООО "Византия" налоговым органом установлено следующее. Организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, адрес регистрации: 

<

...>. Дата регистрации 20.12.2012. Руководителем и учредителем ООО "Византия" является ФИО5.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Интерстрой-Плюс" неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль, затраты по договору о представлении транснортно-экспедиционных услуг с ООО "Византия" в размере 11514030 руб. (в т.ч. НДС - 1756377 руб.).

В нарушение ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ Обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 1756377,43 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Византия" в адрес ООО "Интерстрой-Плюс".

Данные выводы сделаны на основании проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля:

- осмотр (обследование) помещения юридического адреса ООО "Византия": 

<

...>, в ходе которого указанное лицо не обнаружено.

Кроме того, собственник помещения ЗАО "Рязаньоблгражданстрой" подтвердило, отсутствие ООО "Византия" по указанному адресу в связи с незаключением договора аренды с данной организацией:

- допрос свидетелей: руководителя ООО "Интерстрой-Плюс" ФИО6 (протокол допроса от 19.05.2016 № 2.10-07/1596), главного механика, работавшего в 2013-2014 годах в ООО "Интерстрой-Плюс" ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2016 № 2.10-07/1567), водителя, работавшего в 2014 году в ООО "Интерстрой-Плюс" ФИО8 (протокол допроса от 19.05.2016 № 2.10-07/1597), водителя, работавшего в 2014 году в ООО "Интерстрой-Плюс" ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2016 № 2.10-07/1598). В ходе проведенных допросов, указанные лица не смогли дать категоричного ответа о том, что при выполнении Обществом подрядных работ привлекалась техника ООО "Византия":

- согласно сведеньям, полученным из Федерального информационного ресурса, на момент начала оказания услуг ООО "Византия" машины и спецтехника не принадлежали указанной организации;

- из анализа банковского счета ООО "Византия" установлено, что данное юридическое лицо не осуществляло перечисление денежных средств за аренду транспортных средств и перевозку грузов;

- из анализа представленных налогоплательщиком на требование налогового органа документов установлено, что в актах на выполнение работ-услуг отсутствует информация, позволяющая установить какие услуги, в каком объеме, какими транспортными средствами оказывались, а также идентифицировать перевезенный груз. Установлено также несоответствие в представленных документах, а именно: в актах па выполнение работ-услуг и счетах-фактурах ООО "Византия" в наименовании оказанных услуг указано: "за предоставление техники", тогда как договором предусмотрена только перевозка груза;

- из Управления МВД Российской Федерации по Рязанской области (письмо от 30.06.2015. № 35/3145) и от УЭБиПК УМВД России по Рязанской области (письмо от 11.05.2016 № 35/1771) получена информация, согласно которой установлено, что ООО "Византия" использовалось для оказания услуг по незаконному обналичиванию денежных средств.

Руководитель ООО "Византия" ФИО5 подтвердил, что вышеуказанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств.

В постановлении Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 установлено, что ООО "Византия" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств. ФИО5 (руководитель ООО "Византия") использовал сеть коммерческих организаций без намерения осуществления ими реальной предпринимательской и законной банковской деятельности (стр. 4 постановления). На стр. 5 постановления указано, что ФИО5 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности приискал подконтрольные ему организации, в том числе ООО "Византия" (стр. 5 постановления), ООО "Позитив" (стр. 6 постановления), ООО "Эркон" (стр. 8 постановления).

В постановлении Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 установлены факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Византия". В результате рассмотрения указанного уголовного дела доказано, что ФИО5 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) приискал подконтрольные ему организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кредитных организаций, в том числе ООО "Византия", зарегистрированное по его инициативе. При осуществлении незаконной банковской деятельности, ФИО5, в период с 17 декабря 2013  по 27 марта 2015 получил банковские карты физических лиц и пин-коды к ним, а также оформил банковские бизнес-карты для организаций (в том числе ООО "Византия"), которые находились в распоряжении у ФИО5 Организации (в том числе ООО "Византия") по месту своей регистрации не располагались, обособленным имуществом, производственными помещениями и транспортными средствами не обладали, работников не имели, хозяйственные расходы не несли, а использовались ФИО5 для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТехноПрофи".

ООО "ТехноПрофи" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Элемент". По месту регистрации ООО "Элемент" не находится (протокол осмотра территории, помещений, предметов, документов от 04.04.2016).

ООО "ТехноПрофи" относится к организациям, имеющим следующие критерии "риска": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, массовый руководитель, отсутствие основных средств.

Среднесписочная численность за 2012-2014 г.г. указанной организации составила "0" человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Основные средства, арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют. У общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноПрофи" инспекцией установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, ГСМ, на запасные части к автомобилям и иные расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства за выполненные работы, поступившие на расчетный счет ООО "ТехноПрофи" от ООО "Интерстрой-Плюс", в дальнейшем поступили на расчетные счета организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле строительными материалами, сантехническим оборудованием. Часть денежных средств переводилась на корпоративный расчетный счет, с которого денежные средства обналичивались, проходило снятие денежных средств с помощью корпоративной карты в банкоматах ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Подписи от имени ФИО10 в представленных ООО "Интерстрой-Плюс" документах принадлежат другим лицам.

ФИО10 не имел физической возможности подписывать документы с июля 2012 года по декабрь 2014 г, т.к. находился в местах лишения свободы. Из допроса ФИО10 следует, что он не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ТехноПрофи", руководство организации не осуществлял.

Факт нахождения в период совершения сделок руководителя ООО "ТехноПрофи" ФИО10 в ФКУ ИК-6 УФСИН России подтвержден справкой указанного учреждения.

Из анализа налоговых деклараций но НДС установлено, что средний удельный вес вычетов к начисленной сумме НДС составляет за 2012 год - 99,6%, за 2013 год - 99,5%. Уплата сумм НДС в бюджет в минимальных размерах свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей по уплате налога.

Сведения о зарегистрированных видах деятельности организаций свидетельствуют о многопрофильности и неопределенной направленности их финансово-экономической деятельности.

Из содержания п. 1 постановления Пленума №53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума №53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума №53).

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у данных организаций необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств, персонала, транспортных средств и иного имущества, представление ими налоговой отчетности с указанием в декларациях минимальных сумм налога к уплате.

Анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у данных организаций отсутствовали расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Руководитель ООО "ТехноПрофи" отрицал причастность к деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов от имени данной организации, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Руководитель ООО "Византия" ФИО5 подтвердил, что вышеуказанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "ТехноПрофи" и ООО "Византия" содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями. Выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, являются правильными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Поскольку условием применения вычетов и включения затрат в состав расходов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Информация, содержащаяся в перечисленных информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед Обществом.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценивались не только условия сделки с данными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

В этой связи, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В этой связи, у контрагентов налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют их как добросовестных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

Факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных Обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3101 по делу № А62-9175/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу № А68-5872/2016).

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Размер штрафных санкций заявителем не оспорен. Ходатайства о применении смягчающих обстоятельств по штрафным санкциям по п. 3 статьи 122 НК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также документально подтвержденных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа произведено обоснованно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу  о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В этой связи в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017 по ходатайству Общества были приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017 подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на ООО "Интерстрой-Плюс".

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                        И.А. Стрельникова