ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53294/2023

Дело № А40-44037/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 В.И. Попова

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО рыботоварная фирма "Диана" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-44037/23, принятое 

по заявлению ООО рыботоварная фирма "Диана" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

о признании незаконными действия, бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.08.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.09.2023 №308;

У С Т А Н О В И Л:

ООО рыботоварная фирма "Диана" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (далее- Управление) о признании незаконными действия по отбору образца (пробы) от 18.11.2022, о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении контрольного образца (пробы) для повторного проведения экспертизы, о признании незаконным предписания №УР-000109 от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От административного органа поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, на вопрос суда не смог пояснить, при каких обстоятельствах был получен чек от 18.11.2022 (л.д. 42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

13 декабря 2022 года от Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес Общества поступило Информационное письмо от 08.12.2022 № 04/01-00133-04 о том, что в рамках мониторинга качества и безопасности, рассмотрения жалобы заявителя, в магазине «Красная икра», 

<

...>, для лабораторных исследований была проведена закупка Икры зернистой русского осетра «Волга», производства ООО «РТФ Диана» и что, согласно Экспертному заключению, результатам лабораторных исследований в исследуемом образце была обнаружена пищевая добавка (консервант) Бензойная кислота и ее соли, не заявленные производителем на этикетке (маркировке), что является нарушением ст. 23 TP ТС 021/2011 и свидетельствует о недостоверном декларировании соответствия продукции. 

На основании вышеизложенного Управлением Москве выдано Предписание о приостановлении действия декларации ЕАЭС N RU ДRU. НА09.В.00046 от 22.05.2018 ООО «РТФ Диана» № УР-000109 от 8 декабря 2022 года. 

Считая действия Управления и выданное предписание № УР-000109 от 8 декабря 2022 года незаконным, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО гор. Москвы №27-01120-04 от 06.12.2022г., протокола исследований/испытаний №40.22.08891 от 01.12.2022г., поступивших в адрес Территориального отдела Управления, по результатам лабораторных исследований образца пищевой продукции, закупленного в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, установлено, что исследованный образец пищевой продукции: Икра зернистая русского осетра «Волга» упаковка: банка из бесцветного стекла со стальной крышкой, масса нетто 50 г, выработана по ТУ 10.20.26-002-04914412-2017, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.НА09.В.00046 от 22.05.2018, действительна до 20.05.2023 включительно, дата изготовления: 06.10.2022, срок годности не более 12 месяцев при t от -2°С до -4°С и относительной влажности воздуха в холодильнике н выше 75%, изготовитель: Группа компаний «Русский икорный дом» ООО «РТФ Диана» юридический адрес: РФ, 162510, Вологодская область, Кадуйский район, р.п. Кадуй, yл. Промышленная, д.4; адрес производства: РФ, 162510, Вологодская область. Кадуйский район, р.

<

...> не соответствует требованиям п.3 Статьи 1, п.4.1 Статья 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": в исследованном образце обнаружена пищевая добавка (консервант) бензойная кислота и ее соли количестве 1176±165 мг/кг, не заявленная производителем на этикетке (маркировке продукции). 

Отбор и исследование указанной пищевой продукции осуществлялись в период массового спроса потребителей (ноябрь-декабрь 2022г.) на данный товар в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, а также по жалобе заявителя на неудовлетворительное качество икры. 

В соответствии с требованиями законодательства в сфере технического регулирования, ч. 3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «С безопасности пищевой продукции» наименование пищевой продукции, указанной в чеке при ее реализации в предприятии торговли «Красная икра», 

<

...> ИП ФИО5 не является идентификационным показателем. 

Отбор и лабораторные исследования пищевой продукции осуществлялись согласно наименованию указанному на потребительской маркировке изготовителя, указанной продукции. 

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинение вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересам в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российское Федерации» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно, наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении ИП ФИО5, по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, в ходе которого установлено нахождение о обороте некачественной пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в адрес ООО "РТФ Диана" было направлено обжалуемое предписание, а также в адрес ИП ФИО5 15.12.2022 (исх.№27-02996) был направлен запрос о предоставлении информации о нахождении в обороте указанной пищевой продукции с указанием поставщика, количества данной продукции и фактических адресов хранения на территории г. Москва. Информацию надлежало предоставить в срок до 21.12.2022. 

Однако к назначенному сроку информация в адрес территориального отдела предоставлена не была.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания ставить под сомнения экспертное заключение, поскольку из протокола исследования и фотоматериалов, приложенных к ним, с достоверностью следует, что исследованию подвергалась продукция, изготовленная Обществом (л.д.37-41), исследования проведены аккредитованным в национальной системе аккредитации Органе.

Довод Заявителя о том, что предписание выдано на основании неверно проведенных исследований, при неправильно проведенном отборе образцов проб для исследования, не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при обнаружении некачественной пищевой продукции, у административного органа имелись основания для принятия срочных мер реагирования.

Ссылка Общества на то, что согласно имеющегося в материалах дела чека, изымалась иная продукция (л.д.47), не свидетельствует о том, что проведены исследования данной продукции, поскольку, согласно материалам дела, отбор и лабораторные исследования пищевой продукции осуществлялись согласно наименованию, указанному на потребительской маркировке изготовителя указанной продукции.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных гл.24 АПК РФ, для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-44037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.