ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2388/2021 № 09АП-2389/2021

 

Москва                                                                                Дело № А40-40852/20 

16 марта 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «Аудинор»,  ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-40852/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аудинор»,

 о включении в реестр требований кредиторов должника требований  ФИО2 в размере 9 841 239,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Аудинор» - ФИО3 дов. От 01.12.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ОАО «Аудинор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Аудинор» задолженности в размере 9 841 239,76 руб.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО «Аудинор»,  ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА»  подали апелляционные жалобу, в которой просят определение от 17.12.2020 отменить.

В судебном заседании представители ФИО2 и  ОАО «Аудинор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 29/12/17 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого, кредитор передал по поручению должника третьему лицу денежные средства в размере 8 122 301,37 руб. и должник обязался возвратить денежные средства в установленный в дополнительном соглашении к договору займа срок.

Кроме того, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1/02/18 от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику займ в размере 1 720 476,65 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в установленный в дополнительном соглашении к договору займа срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Кредитором в подтверждении своих требований представлены в материалы дела копии договора займа № 29/12/17 от 29.12.2017 и № 1/02/18 от 01.02.2018, банковские ордеры № 360097 от 27.12.2017 и № 360098 от 27.12.2017 акт взаимозачета № 1 от 27.12.2017, расходные кассовые ордеры, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности представить займы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт перечисления денежных средств подтвержден, в том числе, банковскими ордерами № 360097 от 27.12.2017 и № 360098 от 27.12.2017.

Назначения платежей, указанные в данных банковских ордерах, соответствуют пункту 1.6 договора займа № 29/12/17 от 29.12.2017, а именно: стороны договорились, что денежные средства будут выплачены займодавцем ФИО2  третьему лицу ООО КБ «СИНКО-БАНК» с целью исполнения  ОАО «Аудинор» как заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2017.

Сомнений относительно достоверности факта наличия достаточных денежных средств у ФИО2  у суда первой инстанции не возникло. Основания для переоценки указанных выводов, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной  инстанций отсутствуют.

Кроме того, кредитором в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции  была представлена выписка по счету ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отражающая наличие на счете ФИО2 денежных средств в достаточном размере для выдачи займа.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А4040852/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «Аудинор»,  ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

ФИО6