﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4828/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» – Доценко А.И. (директор, лично; онлайн)

конкурсного кредитора Стратиевского С.О. (лично; онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Стефановича Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А51-15720/2020

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Валентины Николаевны (ОГРНИП: 314251027900030, ИНН: 251000986400; дата прекращения деятельности - 11.08.2021) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Ресурсы» 02.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Валентины Николаевны (далее также – должник, ИП ГКФХ Стефанович В.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Валентины Николаевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Васильков Валерий Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

В последующем решением суда по настоящему делу от 11.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Николайчук Евгений Иванович.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк», кредитор) 14.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору поручительства     от 31.03.2016 № 165403/0012-9/1, заключенному в обеспечение кредитного договора № 165403/0012 в размере 11 345 856,26 руб., из которых                      9 997 182,07 руб. основного долга, 1 124 301,23 руб. процентов,                      62 172,83 руб. комиссии, 96 200,13 руб. неустойки и 66 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, вышеуказанные требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя указанные судебные акты, в поданной кассационной жалобе Стефанович Андрей Иванович (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), ранее привлеченный Арбитражным судом Приморского края определением от 02.12.2020 к участию в настоящем банкротном деле                    № А51-15720/2020 ввиду того, что является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Стефанович В.Н., а также супругом последней, приводит доводы о том, что податель жалобы не был привлечен судом к участию в обособленном споре № 3152/2021 и не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свои возражения.

Также указывает, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также – КФХ), главой которого является Стефанович В.Н., состоит из двух членов: Стефанович Валентины Николаевны и Стефановича Андрея Ивановича, как это следует из соглашения о создании КФХ от 26.12.2016; имущество, используемое для сельскохозяйственного производства данного КФХ находится в совместной собственности его членов. Одновременно с этим Стефанович А.И. и Стефанович В.Н. являются супругами и в их совместной собственности также находится личное имущество.

Полагает, что договор поручительства по обязательствам перед              АО «Россельхозбанк» был заключен Стефанович В.Н. только в ее личных интересах.

Вместе с тем указывает, что требования, вытекающие из личных обязательств гражданина, являющегося одновременно главой КФХ, могут быть предъявлены в деле о банкротстве КФХ и подлежат включению в реестр требований кредиторов КФХ, поскольку ведение отдельных реестров для требований, вытекающих из предпринимательской деятельности КФХ, и требований, вытекающих из личных обязательств гражданина – главы КФХ, в процедурах банкротства законом не предусмотрено.

Далее указывает, что если КФХ состоит из одного члена – самого главы КФХ, то есть имущество хозяйства и гражданина совпадают, какие-либо противоречия не возникают; однако если КФХ состоит из нескольких членов, то имущество КФХ находится в их совместной собственности.

Полагает также, что с учетом прав Стефановича А.И. на имущество КФХ, находящееся в совместной собственности его членов, единственным справедливым решением суда по делу о банкротстве является включение требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ, главой которого является Стефанович В.Н., но при условии допущения оговорки (отсутствующей в принятом судом первой инстанции судебном акте) о том, что требования перед указанным кредитором –                                   АО «Россельхозбанк» удовлетворяются за счет лично принадлежащего Стефанович В.Н. имущества.

Кроме того, ссылается, что принятое по спору апелляционное постановление от 05.07.2021 является необоснованным, поскольку суд применил к правоотношениям между членами КФХ правила о банкротстве граждан, что прямо запрещено.

На основании перечисленного просит обжалуемое определение от 07.04.2021 изменить, указав в его резолютивной части на соответствующий источник для погашения требований банка (только личное имущество Стефанович В.Н.); апелляционное постановление от 05.07.2021 отменить.

В представленных к судебному заседанию окружного суда отзывах           АО «Россельхозбанк» по доводам кассационной жалобы возразил, конкурсный управляющий разрешение спора оставил на усмотрение суда, конкурсные кредиторы ООО «Промышленные ресурсы» и Стратиевский С.О. поддержали позицию заявителя (в том числе в своих выступлениях в ходе заседания в суде кассационной инстанции).

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286          АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения ИП ГКФХ Стефанович В.Н. имеет неисполненные  денежные обязательства перед              АО «Россельхозбанк» в общем размере 11 345 856,26 руб.

Основанием возникновения данных обязательств послужило заключение 31.03.2016 между банком и ИП ГКФХ Стефановичем Дмитрием Андреевичем (заемщик) кредитного договора № 165403/0012, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 13 308 000 руб. под 19,24 % годовых на срок до 29.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Стефанович Валентиной Ивановной заключен договор поручительства № 165403/0012-9/1 от 31.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-20-253595682 от 25.12.2020 Стефанович В.Н. приобрела статус ИП ГКФХ 06.10.2014.

В связи с невыполнением заемщиком (ИП ГКФХ Стефанович Д.А.) обязательств по кредитному договору от 31.03.2016 № 165403/0012 банк обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Решением Спасского районного суда  от 14.09.2018 по делу                        № 2-1064/2018 удовлетворены требования банка по кредитному договору             от 31.03.2016 № 145403/0212, с ИП ГКФХ Стефанович Д.А.,           Стефанович В.Н., Ахременко И.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в вышеуказанной сумме, до настоящего времени не погашенная; таким образом, Стефанович В.Н. не исполнила свои обязательства по договору поручительства № 165403/0012-9/1 от 31.03.2016  и данные обстоятельства послужили основанием для направления в суд рассмотренного заявления банка.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве одного из последствий введения в отношении должника наблюдения статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ИП ГКФХ Стефанович В.Н. процедуры наблюдения опубликовано 19.12.2020, кредитор предъявил свои требования к должнику 12.01.2021 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3               статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленных требований банка, подтвержденных судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании с должника имеющейся задолженности, и необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что, как выше указывалось, определением от 02.12.2020 Стефанович А.И. уже привлечен к участию в настоящем банкротном деле именно ввиду того, что он является членом КФХ и супругом должника, ссылки кассатора на необходимость его отдельного дополнительного привлечения к рассмотрению спора (то есть одного и того же лица но, по мнению заявителя, в различных процессуальных статусах), приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как            не соответствующие нормам АПК РФ, основанные на ошибочном толковании норм права, в том числе применительно к существующим фактическим обстоятельствам.

В данном случае, будучи привлеченным к участию в деле,             Стефанович А.И. не был лишен возможности реализации процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных для лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), которые в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Как выше уже также указывалось, фактическим мотивом оспаривания заявителем принятых по настоящему делу нижестоящими судами определения от 07.04.2021 и постановления от 05.07.2021 явилась позиция Стефановича А.И. о необходимости при разрешении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов имеющейся у должника задолженности перед банком определить источник ее погашения из состава будущей конкурсной массы (по доводам заявителя – исключительно личное имущество Стефанович В.Н. в связи с выданным ею поручительством по обязательствам ИП ГКФХ Стефановича Дмитрия Андреевича).

Вместе с тем, как следует из перечисленных ранее норм права и разъяснений по их применению, а также установленных судами фактических обстоятельств, предметом заявленного банком требования являлось собственно включение имеющейся (и подтвержденной судебным актом) задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом, соответственно, были рассмотрены и разрешены по данному обособленному спору вопросы обоснованности (наличия) и размера требований кредитора – АО «Россельхозбанк», в том числе с определением их очередности применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении чего возражений подателем жалобы не приведено, судебные акты в данной части не оспариваются.

Указываемые же кассатором обстоятельства касаются непосредственно будущего хода процедур банкротства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, включая определение конкретных источников для их осуществления.

Подобный вопрос исходя из предмета рассмотренных требований кредитора на данной стадии судом не исследовался, перед ним не ставился и не разрешался по существу, может быть предметом отдельного судебного разбирательства и, в том числе, по результатам соответствующего обращения к суду первой инстанции, конкурсному управляющему в установленном порядке для разрешения, в частности, возникающих по банкротному делу разногласий (в случае их фактического возникновения).

В настоящем споре в рамках рассмотрения требований о включении в реестр у судов не имелось процессуальных оснований разрешать и предрешать данный вопрос, который при подаче соответствующих заявлений (в частности, при возникновении разногласий при расчетах с кредиторами и в целях реализации участвующими в деле лицами своих корреспондирующих прав и интересов, в защите которых они в данном случае ограничены не были) должен быть предметом разрешения в указанных обособленных спорах.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит справедливыми доводы подателя жалобы относительно того, что в силу прямых положений пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве правила последнего, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45                 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве); при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве, возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается (пункт 2 указанного Постановления).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Тем не менее, приведение судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления ссылок на статью 213.26 Закона о банкротстве (сделанных в составе воспроизведения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») само по себе (и с учетом изложенного в настоящем постановлении) не изменяет правильности выводов апелляционного суда об оставлении без удовлетворения жалобы Стефановича А.И. в рамках спора о включении требований кредитора в реестр, таким образом, не может являться основанием для отмены (изменения) судебных актов в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий при их пересмотре.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4                          статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко