Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19502/2020

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390)

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 06.08.2018,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 75 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 06.08.2018.

Решением в виде резолютивной части от 07.05.2020 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри Т21, государственный регистрационный знак С85100178, собственником которого является ФИО2 и ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак 

<

***> который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Черри Т21, государственный регистрационный знак С85100178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

Потерпевший ФИО2 09.09.2017 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату в размере 95 200 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 123 800 руб.

ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка № 164 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по гражданскому делу №2-106/2018-164 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 26 800 ру6., стоимость отчета, судебные расходы, неустойка по настоящему делу не заявлялась. Указанное решение вступило в законную силу.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» несет финансовую ответственность в виде неустойки.

20.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000065, согласно которому цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цендент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 30.09.2017 по 06.08.2018 возникшие при повреждении транспортного средства Черри Т21, государственный регистрационный знак С85100178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 26.08.2017 за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Истец направил ответчику претензию, уведомление об уступке прав требований.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 12 341 руб. за период с 30.09.2017 по 06.10.2017, включающую  в себя 2 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исходя из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не включаются в состав страхового возмещения, следовательно истец необоснованно начислил неустойку на компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., выплаченных страховщиком 06.10.2017.

Как указал ответчик, ему стало известно о несогласии правопредшественника истца с размером страхового возмещения только 04.10.2017, в момент обращения правопредшественника истца с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением, содержащим вывод о размере страхового возмещения.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в момент предъявления претензии ответчик получил информацию о размере страховой выплаты, установленной по результатам независимой экспертизы, а также акт осмотра поврежденного ТС, позволяющий сделать вывод о характере и причинах повреждений.

Страховщик выплатил страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, и не мог знать о достаточности или недостаточности размера страхового возмещения до предъявления потерпевшим претензии.

Верховный Суд РФ в Определении от 6 октября 2017 г. № 309-ЭС17-13865 указал, что при предъявлении претензии, неустойка высчитывается на следующий день истечения срока рассмотрения досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

В силу норм Закона об ОСАГО, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При самостоятельном проведении потерпевшим экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в период между выплатой страхового возмещения и истечением 10-ти дневного срока на рассмотрение претензии не имеется.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Иное толкование норм пункта 1 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также означает, что Страховщик, независимо от своих действий, не сможет выполнить свое обязательство по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом в случае предъявления претензии о несогласии с размером страховой выплаты. Данное толкование очевидно противоречит принципу баланса интересов в страховых правоотношениях и создает ситуацию в которой Страховщик в любом случае будет привлечен к ответственности если выгодоприобретатель по договору ОСАГО не согласен с размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку правопредшественник истца обратился к страховщику с досудебной претензией 04.10.2017, то неустойка должна исчисляться с 15.10.2017. Страховщик осуществил доплату 06.10.2017 в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Основания для начисления неустойки на сумму расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца обратился к ответчику с требованием о взыскании величины УТС 04.10.2017, в связи с чем срок для рассмотрения заявления о выплате величины УТС истек 25.10.2017. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате 30.09.2017 не имеет правового значения, поскольку потерпевший не предъявлял требование о выплате величины УТС.

Согласно п.20 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предполагают заявительный характер требования об уплате утраты товарной стоимости следовательно потерпевший обязан заявить требование о выплате УТС при подаче первоначального заявления. В отсутствии данного требования страховщик не имеет обязанности по расчету и выплате УТС потерпевшему. Также истец не предоставил доказательства выплаты в пользу потерпевшего компенсации за уступленное право.

По своей правовой природе неустойка (штраф, пеня), является обеспечительным обязательством, гарантирующим исполнение основного обязательства. 

В связи с тем, что право потерпевшего в полном объеме восстановлено удовлетворением ответчиком требования о выплате, обязательство по выплате страхового возмещения уже исполнено в полном объеме.

Также ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку его требования о взыскании пеней предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а для получения выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.