ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11537/2021

20АП-1123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  18.04.2022

 

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 18.021.2021), в отсутствие иных  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Образование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 по делу № А68-11537/2021, принятое по заявлению ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – должник, ФИО2) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  01.11.2021 обратилась  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

        В своем заявлении должник указала, что причиной образования задолженности перед кредиторами является отсутствие достаточных источников поступления денежных средств; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества; в качестве финансового управляющего просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

       Определением суда от 02.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

      Решением суда от 27.12.2022  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> ) признана несостоятельной (банкротом).

         Ходатайство должника о введении реализации имущества удовлетворено.

        В  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.06.2022).

           Финансовым  управляющим должника утверждена  член            ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19787, адрес: 454100, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, а/я 9518), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры. 

Не согласившись с судебным актом,  КПК «Образование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит суд отменить обжалуемое решение суда и прекратить производства по делу. 

Мотивируя  позицию, заявитель указывает на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

***>.

Информация об осуждении должника на территории Российской Федерации и о наличии фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации отсутствует, что подтверждается справкой от 04.08.2021 №071/32515-М.

ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник не является учредителем и руководителем организации.

Должник не имеет прав требования к иным лицам. Дебиторская задолженность иных лиц перед гражданином отсутствует.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением от 11.08.2021 №КУВИ-002/2021-102051745.

ФИО2         не имеет         исключительных       прав    на результаты интеллектуальной деятельности гражданина.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки ФИО2 с 03.03.2001 по настоящее время работает в МБОУ "ЦО №52 им. В.В.Лапина", с 30.08.2002 в должности заведующей школьной библиотекой.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2018 год от 11.03.2019 должник заработал 409 772 рубля 07 копеек (в том числе сумма удержанного НДФЛ). В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2019 год от 26.07.2021 должник заработал 385 878 рублей 52 копейки (в том числе сумма удержанного НДФЛ). В соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2020 год от 26.07.2021 должник заработал 386 304 рубля 29 копеек (в том числе сумма удержанного НДФЛ).  В  соответствии  со справкой  о доходах  физического лица  за период 2021  год  от 26.07.2021 должник заработал 244 879 рублей 69 копеек (в том числе сумма удержанного НДФЛ).

Из справки налогового органа следует, что у должника открыты счета в банках.

Согласно заявлению, должником не совершались сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет предшествующих дате подачи заявления о признании банкротом.

ФИО2  состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (представлена копия свидетельства о заключении брака от 19.10.1991 серия II-ЧЖ №450151) (с учетом определения суда от 04.02.2022 об исправлении опечатки).

ФИО2 не имеет иждивенцев на содержании.

Согласно        сведениям      Федеральной информационной      системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.09.2021 должником в предшествующие три года не осуществлялись регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Тульской области от 17.11.2021 в базе данных АИС ГИМС МЧС России по Тульской области за должником не зарегистрировано маломерных судов.

Из представленных должником документов следует, что у ФИО2 образовалась задолженность перед кредиторами (ПАО Сбербанк, ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "РЦ Консалтинг", ООО "МКК Скорость Финанс", КПК "Образование", ООО МКК "Гульден", ООО МКК "Авантаж", ООО "Индустрия") в размере не менее 791 539 рублей, что подтверждается банковскими и иными документами, приложенными к заявлению. Должник не оспаривает указанную задолженность.

Из письменного заявления должника следует, что у него отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности.

  Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.     

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются       арбитражным      судом       по правилам,      предусмотренным       АПК       РФ, с особенностями,    установленными    федеральными    законами,    регулирующими    вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом из разъяснений, отраженных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения    банкротства    при    наличии    обстоятельств,     очевидно    свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца       со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин   не может быть признан неплатежеспособным.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных           платежей в установленный      срок,   и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Должником указано, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества. Согласно представленным           письменным            пояснениям    должника,      причиной       утраты платежеспособности явилась сложившаяся жизненная ситуация, в том числе отсутствие достаточных доходов для оплаты обязательств.

При этом в материалах судебного    дела отсутствуют документы,  подтверждающие наличие у должника источника постоянного дохода, позволяющего погасить все обязательства перед кредиторами в течение непродолжительного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения            обоснованности        заявления       о признании  гражданина    банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд области, изучив доказательства по делу, пришел к выводу о соответствии заявления гражданина, требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, а также  о доказанности  признаков             неплатежеспособности гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации       долгов            гражданина    может быть    представлен   в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации   его   долгов;      план   реструктуризации   долгов   гражданина   в отношении его задолженности    не утверждался в течение            восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как установлено судом ранее, ФИО2 трудоустроена в МБОУ "ЦО №52 им. В.В.Лапина" в должности заведующей школьной библиотекой, ежемесячный доход должника не превышает 30 000 рублей.

С учетом личности должника (в том числе его возраста) и фактически имеющихся доходов на дату рассмотрения обоснованности        заявления о его несостоятельности, суд  области пришел  к выводу, что ФИО2 не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, размер дохода гражданина явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства.

При расчете судом была  учтена величина прожиточного минимума, установленная на 2021 год на душу населения Постановлением правительства Тульской области от 01.02.2021 №31 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области на 2021 год", - 11 134 рублей, для трудоспособного населения 11 922 рублей, пенсионеров – 9 997 рублей, детей – 11 032 рубля.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Исходя из материалов дела, суд области пришел к выводу, что  не имеется оснований полагать, что с учетом            планируемых поступлений  денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.    При    этом    суд    учитывает    величину    прожиточного    минимума    в размере 11     922     рублей     для     трудоспособного     населения,     применительно     к общему     доходу, не превышающему 30 000 рублей.

 Арбитражный суд Тульской  области, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", длительности непогашения задолженности, отсутствия у должника имущества в пределах суммы задолженности и существенного источника дохода, а также отсутствия обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой    организацией            арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

     Заявленная должником   саморегулируемая     организация   арбитражных управляющих представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и ее соответствии требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона банкротстве.

Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве суд утвердил  финансовым управляющим должника ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,

предусмотренных     настоящей      статьей. Фиксированная      сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

        Должником в материалы дела представлено доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2021 №1 на сумму 25 750 рублей. Указанных денежных средств достаточно для оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, установленную статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области  в части введения процедуры банкротства ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как следует  из  материалов дела, в  соответствии с представленной копией трудовой книжки ФИО2 с 03.03.2001 по настоящее время работает в МБОУ "ЦО №52 им. В.В.Лапина", с 30.08.2002 в должности заведующей школьной библиотекой. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются преждевременными.

При этом суд исходит из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Из системного толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы для погашения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества в пределах суммы задолженности и источника дохода, в том числе с учетом планируемых поступлений денежных средств, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности, недостаточно обоснован.

Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу №А35-3976/2021, от 16.03.2022 по делу №А14-3181/2021).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской  области от 27.12.2021 подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Образование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 по делу                                            № А68-11537/2021 удовлетворить. 

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 по делу                                            № А68-11537/2021 отменить.

Признать заявление  ФИО2 ( ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> )   о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным. 

Ввести в отношении ФИО2  процедуру реструктуризации долгов гражданина.

     Финансовым  управляющим должника            утвердить члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19787, адрес: 454100, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, а/я 9518), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева