СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5438/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А50-5003/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2025 года по делу № А50-5003/2025

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ответчик) о взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в размере 1 366 664 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 366 664 руб. 68 коп. расходов, а также      66 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что учреждение является казенным и зависит от бюджетных ассигнований, а отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению им обязанности по оплате. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края. 

30.09.2022 истцом в ходе проведенного обследования территории вблизи дома по адресу: г.о. ЗАТО Звездный п. Звездный на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0000000:389 было выявлено место несанкционированного размещения ТКО, а также строительных отходов.  

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в бессрочное пользование ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.  

04.10.2022 истец уведомил ответчика о выявленном несанкционированном месте размещения отходов, необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, направил проект договора на оказание услуг по ликвидации свалки. 

31.05.2023 истцом проведено повторное обследование указанной выше территории, однако несанкционированное место размещения отходов не ликвидировано. 

Региональный оператор ликвидировал свалку ТКО собственными силами, заключив договоры по ликвидации и вывозу несанкционированной свалки ТКО на территории указанного земельного участка, с подрядчиками ООО «Омнибус», МБУ «Полигон». Вывезенные отходы переданы на специализированный полигон в д. Софроны для захоронения. 

По расчету истца общая сумма понесенных расходов составила 1 366 664 руб. 68 коп. (890 173 руб. 68 коп. – ООО «Омнибус», 476 491 руб. – МБУ «Полигон»).

Истец в адрес ответчика 25.12.2024 направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированных свалок, и исходил из доказанности ликвидации истцом места несанкционированного размещения ТКО, поскольку расходы ответчиком не возмещены, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 366 664 руб. 68 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п. 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее ГОСТ) являются несанкционированными свалками отходов.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.  

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места, несанкционированного размещения ТКО. 

Согласно п. 17 Правил №1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (п. 18 Правил № 1156). 

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. При этом разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. 

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в бессрочное пользование ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.  

Поскольку ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, в том числе проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, не исполнил, а региональный оператор ликвидировал свалку с земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов истца по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в размере 1 366 664 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, что учреждение является казенным и зависит от бюджетных ассигнований, а отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению им обязанности по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суд учитывает, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие всех им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23.05.2025 следует признать законными обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по      делу № А50-5003/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова