АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2386/2021

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ИНН 5520008446, ОГРН 1125530000485) к Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654) о взыскании 224 140 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – ООО «Техосмотр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 224 140 руб. 43 коп. неустойки, возникшей в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 21.03.2019 по 14.12.2020.

В предварительном судебном заседании, открытом 08.06.2021, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией Муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (Подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- Муниципальный контракт от 23.05.2019 № 23-05/19 на выполнение работ по завозке грунто-щебня, прочистки водопропускных труб по ул. Советская в р.п. Марьяновка общей стоимостью 47 400 руб.;

- Муниципальный контракт от 16.07.2019 № 16-07/19 на выполнение работ по завозке грунто-щебня на ул. 40 лет Октября, ул. Войкова, ул. Пролетарская, выравнивание профиля дорожного полотна ул. Рабочая, ул. Пролетарская, ул. 40 лет Октября, ул. Магистральная, ул. Комбинатовская, ул. Кирова, пер. Авиационный, ул. Северная, вывоз мусора с ул. Южная общей стоимостью 116 400 руб.;

- Муниципальный контракт от 19.08.2019 № 19-08/19 на выполнение работ по вывозу грунта с ул. Омская, ул. Ленина, завоз грунто-щебня ул. Вокзальная, ул. 60 лет Октября, ул. Железнодорожная, ул. Южная, укладка сточных труб по ул. Ленина, вывоз битого кирпича с ул. Ленина на ул. Омская, 97 общей стоимостью 102 600 руб.;

- Муниципальный контракт от 06.06.2019 №06-06/19 на выполнение работ по грейдированию, укладке сточных колодцев по ул. Северная, ул. Пролетарская, ул. Кирова, ул. К.Либкнехта, ул. Зональная, ул. Светлая, ул. Труда, ул. 40 лет Октября общей стоимостью 48 600 руб.;

- Муниципальный контракт от 26.09.2019 № 26-09/19 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Кирова (от ул. Пролетарская до ул. 40 лет Октября) протяженностью 190м, ширина 3,5м общей стоимостью 135 461 руб. 21 коп.;

- Муниципальный контракт от 16.09.2019 № 16-09/19 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Кирова (от ул. Победы до ул. Пролетарская) протяженностью 260м, ширина 4м общей стоимостью 211 080 руб. 52 коп.;

- Муниципальный контракт от 18.03.2019 № 18-03/19 на оказание услуг по содержанию дорог в зимний период в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области по ул. Комсомольская, ул Комбинатовская, ул. 60 лет Октября, ул. Вокзальная, ул. Солнечная, ул. Восточная, ул. Новая, ул. 2-я Северная общей стоимостью 99 000 руб.;

- Муниципальный контракт от 11.10.2019 № 11-10/19 на выполнение работ в р.п.Марьяновка по завозу грунта на благоустройство мемориала «Памятник Борцам Революции» по ул. Ленина, 24 общей стоимостью 150 400 руб.;

- Муниципальный контракт от 11.03.2019 № 11-03/1/19 на оказание услуг по содержанию дорог в зимний период в 

<

...> стоимостью 99 000 руб.

Итого общая сумма всех работ по вышеназванным муниципальным контрактам составляет 1 009 941 руб. 73 коп.

Указанные выше работы и услуги оказаны ООО «Техосмотр» в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.05.2019 к муниципальному контракту №23-05/19 от 23.05.2019 на сумму 47 400 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2019 к муниципальному контракту №16-07/19 от 16.07.2019 на сумму 116 400 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.08.2019 к муниципальному контракту №19-08/19 от 19.08.2019 на сумму 102 600 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.06.2019 к муниципальному контракту №06-06/19 от 06.06.2019 на сумму 48 600 руб., а также путевыми листами от 06.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019г. 20.06.2019;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2019 к муниципальному контракту №26-09/19 от 26.09.2019 на сумму 135 461,21 руб.; Локальным сметным расчетом на сумму 135 461,21 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2019 к муниципальному контракту №16-09/19 от 16.09.2019 на сумму 211 080,52 руб., Локальным сметным расчетом на сумму 211 080,52 руб., счетом на оплату и счетом-фактурой;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2019 к муниципальному контракту №18-03/19 от 18.03.2019 на сумму 99 000 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.10.2019 к муниципальному контракту №11-10/19 от 11 10.2019 на сумму 150 400 руб., товарно-транспортными накладными от 11.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 12.10.20109 на сумму 15 000 руб., от 13.10.20109 на сумму 4 500 руб., от 11 10.2019 на сумму 18 000 руб., от 12.10.2019 на сумму 18 000 руб., от 13.10.2019 на сумму 5 400 руб., от 13.10.2019 на сумму 4 500 руб., от 12.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2019г. на сумму 20 000 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.03.2019 к муниципальному контракту № 11-03/1/19 от 11.03.2019 на сумму 99 000 руб., счетом на оплату и счетом-фактурой.

Истец выполнил работы по муниципальным контрактам на общую сумму 1 009 941 руб. 73 коп. надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 вышеуказанных муниципальных контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета). 

Ответчик свои обязательства по указанным выше муниципальным контрактам исполнил в полном объеме лишь по решению Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 № 9959/2020, согласно которому с Администрации в пользу ООО «Техосмотр» взыскана задолженность в размере 1 009 941 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 099 руб.

Как указывает истец, указанная задолженность была погашена с хронологической последовательностью возникновения задолженности (так как в назначении платежа не было указано иного) платежными поручениями:

- от 25.09.2020 № 1038 на сумму 390 000 руб. (по муниципальным контрактам от 11.03.2019 № 11-03/19 на сумму 99 000 руб. от 18.03.2019 № 18-03/19 на сумму 99 000 руб., от 23.05.2019 № 23-05/19 на сумму 47 400 руб., от 06.06.2019 № 06-06/19 на сумму 48 600 руб., от 16.07.2019 № 16-07/19 на сумму 96 000 руб. (остаток задолженности 20 400 руб.);

- от 22.10.2020 № 1137 на сумму 200 000 руб. (по муниципальным контрактам от 16.07.2019 № 16-07/19 на сумму 20 400 руб. (остаток задолженности), от 19.08.2019 № 19-08/19 на сумму 102 600 руб., от 16.09.2019 № 16-09/19 на сумму 77 000 руб. (остаток задолженности -134 080 руб.52 коп.);

- от 14.12.2020 № 1319 на сумму 419 941 руб. 73 коп. (по муниципальным контрактам от 16.09.2019 №1 6-09/19 на сумму 134 080 руб.52 коп. (остаток задолженности), от 26.09.2019 № 26-09/19 на сумму 135 461 руб. 21 коп.; от 11.10.2019 № 11-10/19 на сумму 150 400 руб.).

В пункте 11 вышеуказанных муниципальных контрактов стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением Администрацией обязательств по муниципальным контрактам, истец начислил пени в размере 224 140 руб. 43 коп. за период с 21.03.2019 по 14.12.2020, в том числе: 27 472 руб. 50 коп. за период с 21.03.2019 по 25.09.2020 по муниципальному контракту от 11.03.2019 № 11-03/19, 27 225 руб. за период с 26.03.2019 по 25.09.2020 по муниципальному контракту от 18.03.2019 № 18-03/19, 11 115 руб. 30 коп. за период с 15.06.2019 по 25.09.2020 по муниципальному контракту от 23.05.2019 № 23-05/19, 10 886 руб. 40 коп. за период с 06.07.2019 по 25.09.2020 по муниципальному контракту от 06.06.2019 № 06-06/19, 19 584 руб. за период с 15.08.2019 по 25.09.2020 и 4 437 руб. за период с 15.08.2019 по 22.10.2020 по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 16-07/19, 20 725 руб. 20 коп. за период с 15.09.2019 по 22.10.2020 по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 19-08/19, 14 360 руб. 50 коп. за период с 16.10.2019 по 22.10.2020 и 28 559 руб. 15 коп. за период с 16.10.2019 по 14.12.2020 по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 16-09/19, 28 717 руб. 78 коп. за период с 18.10.2019.2019 по 14.12.2020 по муниципальному контракту от 26.09.2019 № 26-09/19, 31 057 руб. 60 коп. за период с 29.10.2019 по 14.12.2020 по муниципальному контракту от 11.10.2019 № 11-10/19.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ, правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 № А46-9959/2020, к оговоренному сроку согласованные работы выполнены надлежащим образом, однако ответчиком своевременно оплачены не были.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как ранее отмечалось, пунктом 11 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени за период с 21.03.2019 по 14.12.2020 составил 224 140 руб. 43 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, требования истца не оспорил.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 224 140 руб. 43 коп. за период с 21.03.2019 по 14.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 140 руб. 43 коп. неустойки, возникшей в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 21.03.2019 по 14.12.2020; а также 7 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья   Е.А. Чекурда