Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-5783/2019

29 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника  общества с  ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Империя»  ФИО2,                               г. Челябинск, действующего в интересах общества с  ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договоров займа, применение последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя материального истца ФИО5, действующей на основании от 26.04.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец), 21.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Нефтеюганск, ХМАО, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,  взыскании убытков в размере 1 193 000 руб. 00 коп., в том числе, просила признать недействительными договор займа от 10.11.2017 на сумму 6 000 руб., договор займа от 04.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 05.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 06.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 02.02.2018 на сумму 290 000 руб.

Суд в порядке ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.07.2019 выделил в отдельное производство требование истца ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Нефтеюганск,  ХМАО, о  взыскании убытков  в сумме 1 193 000 руб. 00 коп.

Предметом настоящего спора являются  требования  о признании недействительным вышеуказанных договоров  займа  и применение  последствий  недействительной сделки.

Определением суда 01.03.2019 в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд привлек в качестве материального истца обществ с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, истец указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество в  лице участника ФИО3 и ликвидатора ФИО4. не известило о совершении сделки с заинтересованностью участников общества, не получило согласие общего собрания участников на совершение сделки. По мнению истца, сделка была совершена в ущерб интересам общества, так как заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Также истец отмечает, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку со стороны займодавца и заемщика сделка была подписана ликвидатором и участником общества. 

В судебном  заседании 20.05.2019 года представителем истца  заявлено об отказе  от исковых требований к ФИО4

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора  займа  от 10.11.2017 на сумму 6000 руб., применении последствий  недействительной сделки.

 Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель материального истца – общества с  ограниченной  ответственностью  ЮК «Империя» в судебном заседании, указал, что истец  до 2018 года фактически контролировала  денежные  потоки  общества  и, следовательно,  о выдачи  заемных средств была уведомлена.

Также  представитель общества подтвердил возражения  ответчика  о возврате  заемных средств  обществу  и внесению со стороны  ответчика ФИО3 процентов  за пользование  займом.

Представитель материального истца пояснил, суду,  что на  дату принятия решения  о ликвидации  общества  и составления  ликвидационного баланса, который  на сегодняшнюю дату  не утвержден по вине истца, в реестр кредиторов  общества  не поступали уведомления  о наличии  кредиторской  задолженности, данная сделка  для  общества  не является убыточной, поскольку  денежные возвращены  обществу с  процентами за пользование заемными средствами.

Ответчик  - ФИО3 представила в материалы  дела  отзыв (л.д.92-93  том 1), исковые  требования  не признала, указав, что на  дату судебного заседания  - 15.08.2019 заемные средства с процентами  за пользование  возвращены  обществу в полном  объеме,  о чем свидетельствуют  квитанции к  проходному кассовому  ордеру. Ответчик указал, что денежные средства,  направленные в счет погашения  долга  были получены  ответчиком  от сына,  о чем свидетельствует  кредитный  договор. При этом  ответчик указал, что на  него не может,  возложена  обязанность по правильному учету  денежных средств  обществом.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой  давности, указав, что до 2018 года истец являлся контролирующим   денежные потоки участником  общества,  данное  обстоятельство  установлено судом  общей  юрисдикции.

Истец  не согласился с доводами  ответчика по вопросу срока  исковой  давности, указал, что о выданных займах ему стало известно  в 2019  году, после рассмотрения  дел по истребованию с  общества  документов по хозяйственной  деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.88 том 1); в судебное заседание представители  ФИО4 не явились. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика  - ФИО4

Исследовав материалы  дела, заслушав  пояснение  истца, материального истца,  ответчика

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска 04.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица – ООО ЮК «Империя» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д. 53 том 1).

Участниками ООО ЮК «Империя» являлись ФИО5, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, ФИО3, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, и ФИО2, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 34%.

Впоследствии ФИО5 вышла из состава участников ООО ЮК «Империя», а доля ФИО3 в уставном капитале общества увеличилась до 66%.

04 декабря 2017 года между ООО «ЮК «Империя», в  лице председателя  ликвидационной комиссии ФИО4 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) был заключен договор займа (л. д. 18-19 том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением  процентов  за пользование  займом  в сумме 4%  годовых от суммы  займа (пункт 1.1 договора).

Срок использования займа 36 месяцев,  до 04.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Указанные денежные средства переданы  ответчику, что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года между ООО «ЮК «Империя», в  лице председателя  ликвидационной комиссии ФИО4 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) был заключен договор займа (л. д. 20-121 том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением  процентов  за пользование  займом  в сумме 4%  годовых от суммы  займа (пункт 1.1 договора).

Срок использования займа 36 месяцев,  до 06.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Указанные денежные средства переданы  ответчику, что не оспаривается сторонами по делу.

Также 06 декабря 2017 года между ООО «ЮК «Империя», в  лице председателя  ликвидационной комиссии ФИО4 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) был заключен договор займа (л. д. 22-23 том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением  процентов  за пользование  займом  в сумме 4%  годовых от суммы  займа (пункт 1.1 договора).

Срок использования займа 36 месяцев,  до 06.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Указанные денежные средства переданы  ответчику, что не оспаривается сторонами по делу.

Между, указанными  лицами был 02 февраля 2018 года между ООО «ЮК «Империя», в  лице председателя  ликвидационной комиссии ФИО4 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) был заключен договор займа (л. д. 24-25 том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 290 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением  процентов  за пользование  займом  в сумме 4%  годовых от суммы  займа (пункт 1.1 договора).

Срок использования займа 36 месяцев,  до 12.02.2021 (пункт 1.3 договора).

Указанные денежные средства переданы  ответчику, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким  образом, ответчиком  были получены  денежные средства  на  общую сумму  1 187 000 руб.

Судом установлено, что на дату вынесения судебного акта  ответчик произвел  досрочное погашение заемных денежных средств  и уплатил предусмотренные договором проценты (расчет л.д.106 том 1),  о чем свидетельствуют  квитанции к   приходным кассовым  ордерам (л.д.95 -103  том 1;л.д.37-41  том 2).

 Выдача  и возврат  заемных денежных средств зафиксирован обществом  в кассовой книге (л.д.42-56 том 2).

Истом указано, что представленные  документы не подтверждают возврат денежных средств, поскольку по мнению истца денежные  средства  должны  быть уплачены  только в  безналичном порядке.

Суд не согласен с возражениями истца последующим основаниям, так если расчеты по предоставлению и возвращению суммы займа прием денег от физического лица в погашение представлявшегося ему займа оформляется приходным кассовым ордером. При этом рассчитавшемуся с долгом (или его частью) заемщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. При его оформлении в электронном виде квитанция может направляться по просьбе физического лица на предоставленный им адрес электронной почты (подп. 4.1 п. 4, п. 5, подп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) при этом при возврате суммы займа наличными деньгами не применяется контрольно-кассовая техника, поскольку правоотношения по договору займа - это не оказание услуг, а пользование имуществом, а именно деньгами (Письмо ФНС России от 20.12.2016 N ЕД-4-20/24495). 

Кроме того, наличные денежные расчеты между организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут проводиться без ограничения по сумме (п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У). Соответственно, вся сумма долга по договору займа может быть возвращена одновременно.

 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец является одним из участников  общества с  ограниченной  ответственностью «ЮК «Империя» с долей 34%, что не оспаривается участниками спора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеназванные сделки - является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника  общества ЮК «Империя» ФИО3 При этом в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ИК «Империя» не известило о совершении сделки с заинтересованностью участников общества, не получило согласие общего собрания участников на совершение сделки. По мнению истца, сделка была совершена в ущерб интересам общества, так как заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. При этом другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью, поскольку со стороны займодавца и заемщика сделка была подписана одним и тем же лицом.

Кроме  того истцом указано  о наличии признаков  крупной сделки.

Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с  доводами  истца  о наличии признаков как сделки с  заинтересованностью, так  и признаков крупной сделки, с учетом положений  бухгалтерского баланса по итогам 2016 , 2017 годов.

Тем не менее, суд приходит к выводу  об отсутствии убыточности договоров  займа, с учетом  полного погашения задолженности и уплаты  процентов  за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Данной нормой регламентирован порядок принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 указанной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из положений пункта 5 указанной статьи и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость, которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, истец не доказал, что спорная сделка была убыточной для ответчика, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения.

Арбитражный суд отмечает, что  условия, на которых предоставлен заем, не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для материального истца.

При этом суд  учитывает, что на  дату  предоставления  займа обществом принято решение  о его  ликвидации (протокол общего собрания  от 14.02.2016 (л.д.127 том 2).

Сведения  ликвидации  общества  размещены в журнале «Вестник о государственной регистрации № 50 (613_  от 21.12.2016 (л.д.128 том 2).

Уведомление  о предстоящей ликвидации направлено кредиторам  общества в установленные  законом  сроки (л.д.150-155 том 2).

Обществом, указано, что  кредиторы  общества  на  дату  предоставления  займа не направили в соответствии  с положениями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о включение в реестр кредиторов.

Суд учитывает, что по настоящее время  вопрос  об утверждении ликвидационного баланса  обществом  не рассмотрен, по причине   отсутствия со стороны  истца явки на собрания  общества.

 Суд  также  учитывает пояснения  общества  о том, что заем был предоставлен участнику в  тот момент, когда расчетные счета были заблокированы налоговым органом  на основании  уведомления  истца  (л.д.10 том 3), в  отсутствие  требований кредиторов.

  Таким образом, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика по получению заемных средств не усматривается.

Ссылка истца на то, что спорная сделка заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, не принимается, так как истец не доказал возможность размещения свободных денежных средств общества в спорный период заемных средств на более выгодных условиях, в том числе, с учетом финансового состояния общества.

Истец также не подтвердила своего довода о том, что о спорной сделке узнала в ходе рассмотрения дела  № А76- 21809/2018.

Так, Определением Челябинского областного  суда  от 04.07.2019  по делу №4г-1285-2/2019 (л.д.142-144 том 2) было установлено, что ФИО2 в период  с 2014 года  по 2018 год фактически являлась лицом, контролирующим финансовые потоки  общества (л.д.144 оборот том 2).

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о спорных сделках при их совершении. Поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным (ст. 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях усматривается, что истцу стало известно о заключении оспариваемых договоров в период с 04. 12. 2017  по 02.02 2018, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными 21.02.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска по тем основаниям, которые изложены в иске, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров, заключенных с нарушением законодательства, следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что займ на  дату рассмотрения  дела возращён обществу, в связи с, чем требование  о применении последствий  недействительной сделки также  не подлежит удовлетворению

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском была  предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины и с учетом  предмета  исковых требований  с  истца в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24  000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст. ст. 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  истца - ФИО2  об отказе  от исковых требований  к ФИО4 о признании недействительным  договора  займа  от 10.11.2017 на сумму  6 000 руб.,  принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  истца - ФИО2   в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  24  000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           Н.А. Булавинцева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.