ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8449/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-8449/2019

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения общего собрания участников,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019.

16.07.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания ООО «БАЗИСЪ» 28.03.2019, оформленного протоколом внеочередного общего собрания ООО «БАЗИСЪ» от 28.03.2019; запрета представителю участников ООО «БАЗИСЪ» ФИО5 осуществлять полномочия представителя участников ООО «БАЗИСЪ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЗИСЪ» (№ А29-839/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» 28.03.2019, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 28.03.2019, до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8449/2019; ФИО5 было запрещено осуществлять полномочия представителя участников общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-839/2019, до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8449/2019.

20.09.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с определением суда от 27.09.2019 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, в заявлении приведены достаточные  доводы о необоснованности принятия обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер нарушает права заявителя как участника, обладающего долей в размере 55% от размера уставного капитала ООО «БАЗИСЪ». Принятые на собрании 28.03.2019 решения никак не нарушают прав и законных интересов истца, голоса истца (45% от общего числа голосов) не могли повлиять  на результата принятых на собрании решений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для их отмены. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. 

Поскольку результатом отмены обжалуемого определения в настоящем случае являлось бы удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер, которые к моменту подачи апелляционной жалобы уже не действовали в связи с принятием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то права   заявителя уже восстановлены, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2   не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-8449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

А.Б. Савельев