ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22667/2022

г. Воронеж

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от регионального межотраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Витязь-Черноземье»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от казённого общеобразовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа-интернат №2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального межотраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Витязь-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-22667/2022 по иску регионального межотраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Витязь-Черноземье» к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и казённому общеобразовательному учреждению Воронежской области «Павловская школа-интернат №2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными условий проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке https://www.rts-tender.ru за №0131200001022014203 на оказание охранных услуг,

установил:

региональное межотраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности «Витязь-Черноземье» (далее – РМОР СОБ «Витязь-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительными условий проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке https://www.rts-tender.ru за №0131200001022014203 на оказание охранных услуг и о приостановлении проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено казённое общеобразовательное учреждение Воронежской области «Павловская школа-интернат №2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – КОУ ВО «Павловская школа-интернат №2»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-22667/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными условия проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке https://www.rts-tender.ru за №0131200001022014203 на оказание охранных услуг. В тексте апелляционной жалобы, названной как предварительная, РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» ссылается на то, что по условиям конкурсной документации, оказание услуг в области обеспечения охраны и безопасности предусмотрено на 56 постах охраны. Как отмечает заявитель жалобы, исходя из норм рабочего времени, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, для оказания данной услуги, охранному предприятию необходимо иметь в штате до 263 охранников, таким образом, участие в данной закупке могут принять только субъекты – крупные предприятия. Таким образом, заявитель полагает, что при проведении открытого конкурса в электронном виде нарушены интересы организаций, являющихся субъектами малого предпринимательства, в части ограничения участия в соответствующей закупке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 15.12.2023, представители лиц, участвующих в деле, не явились. 13.12.2023 от РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, а также поступление в материалы дела новых документов и невозможность подготовки основной апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» сослалось на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, а также поступление в материалы дела новых документов.

Из материалов дела следует, что заявление РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» было принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023.

Определением суда от 21.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2023. В судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв до 05.06.2023.

Определением суда от 05.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2023, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Определением от 07.08.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023.

Таким образом, с момента принятия судом к производству заявления РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» прошло более полугода.

Каких-либо доводов в обоснование невозможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее. 

РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» 13.10.2023 направлена по почте апелляционная жалоба на четырех листах, названная как предварительная.

Решение суда в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра, 22.10.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.12.2023.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки основной апелляционной жалобы РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» обратилось лишь 13.12.2023, то есть за день до судебного заседания.

Доказательств наличия уважительных причин подачи указанного ходатайства и невозможности заблаговременного обращения с названным ходатайством заявителем не представлено.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Срок на подачу апелляционной жалобы установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов до начала судебного разбирательства может быть расценено в качестве злоупотреблении процессуальными правами.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения РМОР СОБ «Витязь-Черноземье», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и КОУ ВО «Павловская школа-интернат №2» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При этом ходатайство РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» об ознакомлении с материалами удовлетворено. Ознакомление с материалами дела производится в здании суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2022 заказчиком Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области размещены условия проведения конкурса в электронном виде на оказание охранных услуг на электронной площадке https://www.rts-tender.ru за №0131200001022014203. 

Полагая, что условия проведения вышеуказанного конкурса ограничивают возможность участия в соответствующей закупке организаций, являющихся субъектами малого предпринимательства, РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий проведения открытого конкурса и о приостановлении проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, которое обращается в суд с соответствующим иском/заявлением.

Обращаясь в суд первой инстанции, РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» в тексте жалобы на условия проведения открытого конкурса и уточненной жалобы ссылается на положения главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте апелляционной жалобы в качестве лиц, чьи действия обжалуются, РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» называет Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и КОУ ВО «Павловская школа-интернат №2».

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2), обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Согласно Уставу, РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» представляет интересы своих членов в судебных инстанциях.

Из текста поданной в суд первой инстанции жалобы на условия проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке https://www.rts-tender.ru за №0131200001022014203, уточненной жалобы и апелляционной жалобы на решение суда не следует, что РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» относится к числу участников закупочной процедуры, конкурентной закупки, или является стороной договора, заключенного по ее результатам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума №2, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: 

- наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; 

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 17 Закона о защите конкуренции).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.01.2004 №10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, независимо от избранного способа защиты, лицо, обращающееся в суд с иском/заявлением о признании недействительными условий проведения открытого конкурса, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, а также возможность его восстановления в случае удовлетворения искового заявления/заявления.

В рассматриваемом случае РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» при обращении в суд указало, что условия проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке https://www.rts-tender.ru за №0131200001022014203 на оказание охранных услуг ограничивают возможность участия в соответствующей закупке организаций, являющихся субъектами малого предпринимательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

При этом РМОР СОБ «Витязь-Черноземье» не пояснило, каким образом условия проведения открытого конкурса в электронном виде на электронной площадке https://www.rts-tender.ru за №0131200001022014203 на оказание охранных услуг нарушают его права или права его членов, а также затрагивают его законные интересы или его членов. Представленными в материалы дела документами данные обстоятельства не подтверждаются.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 24 Закона №44-ФЗ определены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок. В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. При этом описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 часть 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ). 

Из изложенного следует, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. 

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 №304-КГ14-3003.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 №42 «Об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области» (далее – Постановление №42) Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области, а также уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, открытого конкурса в электронной форме, запроса котировок в электронной форме.

Образовательными учреждениями Воронежской области принято решение о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме (извещение №0131200001022014203) на оказание охранных услуг. Закупка проводилась в интересах 17 заказчиков, заказчик-координатор - КОУ ВО «Павловская школа-интернат №2».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг допускается проведение совместного конкурса или аукциона на основании заключенного в соответствии с настоящей статьей соглашения о проведении совместного конкурса или аукциона.

Заказчиками, перечисленными в Приложении №6 к извещению об осуществлении закупки, закупались одни и те же услуги - охранные услуги. Кроме того, к описанию объекта закупки установлены идентичные функциональные, технические, качественные характеристики.

Следовательно, проведение совместной закупки на оказание охранных услуг не противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Статьей 30 Закона №44-ФЗ, на которую ссылается истец, установлены преимущества для участия в закупках субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта открытого конкурса в электронной форме (извещение №0131200001022014203) на оказание охранных услуг составляет 49 444 142,62 руб. (более чем в два раза превышает начальную (максимальную) цену, установленную в п.1 ч.1 ст.30 Закона №44-ФЗ). Закупка проводилась без предоставления преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческих организаций, в открытом конкурсе в электронной форме мог принять участие любой участник, отвечающий требованиям извещения об осуществлении закупки.

Исходя из данных, размещенных в единой информационной системе, контракты на оказания охранных услуг заключены с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (далее – ООО ЧОП «Русь»), ИНН 

<

***>. При этом, согласно информации, указанной на официальном сайте ФНС, ООО ЧОП «Русь» относится к субъектам малого предпринимательства.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, при удовлетворении иска о признании торгов и договора недействительными, суд не определяет победителя торгов судебным решением. Под реальным восстановлением права заявителя подразумевается обеспечение возможности проведения повторных торгов. При этом понуждение к проведению повторных торгов презюмируется как возможное ввиду сохранения потребности в торгах у организатора торгов.

Учитывая срок действия государственных контрактов, который на момент рассмотрения дела практически истек в основном и контракты уже являются исполненными, избранный истцом способ защиты права путем признания недействительными условий проведения открытого конкурса, не позволяет привести стороны в первоначальное положение. При этом повторное проведение открытого конкурса с теми же условиями невозможно.

Исходя из изложенного выше, вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-22667/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №69 от 13.10.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-22667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального межотраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Витязь-Черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1