Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1255/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладМодуль» ФИО1 по доверенности от 17 января 2024 года № VM-17012024 (видеоконференц-связь)

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд сервис» ФИО2 по доверенности от 28 февраля 2023 года № 38/23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес»

на решение от  9 февраля 2024 года

по делу № А73-14546/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладМодуль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд сервис» 

о взыскании 793 113, 68 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - администрация «Северо-Курильского городского округа», муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладМодуль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд сервис» 

о взыскании 793 113, 68 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - администрация «Северо-Курильского городского округа», муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладМодуль» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд сервис» с иском о взыскании убытков в размере 793 113, 68 рублей в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков приобретенного у ответчика товара. 

Решением суда от 9 февраля 2024 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что присужденный к взысканию размер убытков истцом не доказан, расчет истца документально не обоснован. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не выразил письменную позицию по представленным документам истцом.

Истец  в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 27 марта 2024 года представитель истца представил следующие доказательства в обоснование расчета убытков по позициям, по которым ответчиком заявлено в жалобе, а именно: авансовый отчет от 13 мая 2022 года № 15, авансовый отчет от 13 декабря 2022 года № 39, счет на оплату от 19 октября 2022 года № 5123, платежное поручение от 20 октября 2022 года № 596, договор морской перевозки от 20 октября 2022 года № СБ-46/22, реестр № 2543029422130522N4MK перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 13 мая 2022 года,  реестр № 2543029422220422DYGU перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 22 апреля 2022 года,  реестр № 2543029422141122A7VQ перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 14 ноября 2022 года,  реестр № 2543029422131222PWMT перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 13 декабря 2022 года,  трудовой договор от 1 сентября 2014 года № 8, трудовой договор от 1 ноября 2016 года № 18, приказ от 20 апреля 2022 года № 22, приказ от 14 ноября 2022 года № 118.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления ответчиком объяснений по представленным истцом доказательствам и уточнения доводов жалобы. 

Представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы.

Представитель истца настаивал на  несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьи лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

27 августа 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю по его заявкам запасные части, расходные материалы  и другую продукцию производства компании «Катерпиллар» или иного производителя.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованной цене.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. 

На основании универсальных передаточных документов от 25 января 2021 года № 187, от 14 мая 2021 года № 1855 (далее – УПД) поставщик поставил, покупатель принял запасные части, в том числе детали цилиндропоршневой группы (далее - ЦПГ) для капитального ремонта дизель-генераторных установок (далее - ДГУ) «Катерпиллар» 3516 В, эксплуатируемых покупателем на о. Парамушир.

Детали ДГУ «Катерпиллар», в том числе ЦПГ необходимы истцу для исполнения муниципального контракта от 11 января 2021 года № 2020/74. 

Ремонт ДГУ выполнен истцом в срок без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 21 июля 2021 года. 

Письмом от 14 марта 2022 года № 264  администрация (заказчик по муниципальному контракту) уведомила истца о выявленных недостатках ремонта ДГУ, а именно повышенном расходе смазочного масла при работе ДГУ № 2 и № 1 «Катерпиллар» 3516В (2-х ДГУ) при выработке только 1/3 нормативного моторесурса (3 366 часов вместо 9 000 часов). 

Письмом от 15 марта 2022 года истец уведомил ответчика об указанных недостатках в период гарантийного срока в работе ДГУ, связанных с работой приобретенных деталей ЦПГ, и о предстоящей комиссионной проверке.

По результатам комиссионной проверки ДГУ (серийный номер ZAP00932) с участием представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации, проведенной 28 апреля 2022 года, нарушений в сборке при проведении капитального ремонта двигателя не установлено. Вина истца как подрядчика выполненных ремонтных работ не установлена. Выявлен факт преждевременного износа деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ), использованных при ремонте двигателя - хонингованной поверхности гильз, износ поршневых колец и поршневых подшипников. В результате обнаруженного износа деталей ЦПГ происходит повышенный расход смазочного масла на угар, повышенное нагарообразование в камере сгорания твердыми частицами продуктов сгорания масла и топлива, залегание поршневых колец, повышенный прорыв выхлопных газов в картер двигателя. Согласно инструкции завода изготовителя детали ЦПГ с выявленными дефектами не пригодны для дальнейшей эксплуатации, что требует замены вышедших из строя запчастей и проведения гарантийного ремонта.

Одновременно проведена комиссионная проверка ДГУ (серийный номер ZAP00931), капитальный ремонт которого, включая замену запасных частей, проводился силами ответчика (его правопредшественника). 

При проведении капитального ремонта данного ДГУ также как и с ДГУ ZAP00932 (ремонт силами истца) использовались не модернизированные запчасти ЦПГ,  выявлен значительный износ ЦПГ, необходимость замены деталей, пришедших в негодность. С момента последнего капитального ремонта ДГУ наработка составила 7189 часов, заявленный ресурс 9000 часов не выработан. 

В претензионном письме от 20 мая 2022 года № 505 муниципальный заказчик потребовал от истца замены ЦПГ на новые в связи с выявленными вышеуказанными недостатками. 

30 мая 2022 года истец направил ответчику претензию № 35/2022 о выполнении гарантийных обязательств по договору № SM-8/P путем замены вышедших из строя запасных частей, возмещения расходов по гарантийному ремонту двигателя ДГУ «Катерпиллар» 3516В (серийный номер ZAP00932). 

Письмом от 3 июня 2022 года № S0306/01 ответчик претензию отклонил, указав, что комиссия констатировала факт износа деталей ЦПГ, причины износа не определены, для чего требуется заключение специализированных экспертных лабораторий, указал на возможные эксплуатационные причины повышенного нагарообразования. 

В соответствии с результатами от 28-29 марта 2022 года испытаний физико-химических характеристик использованного при эксплуатации ДГУ масла моторного Gazpromneft Diesel Premium 15W-40 пробы № 88007721 от 14 марта 2022 года указанные характеристики находятся в допустимых пределах и не выходят за границы значений, установленных требованиями фирмы производителя масла. Не выявлено несоответствия использованного дизельного топлива марки ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5) результатам испытаний № 35/Д/03/2022, проведенных испытательной лабораторией химмотологии МГУ им. Невельского. 

Эксплуатирующим ДГУ предприятием указано, что причиной преждевременного вывода из строя примененных в ремонтах ДГУ запчастей является применение деталей не модернизированной ЦПГ. Иные эксплуатируемые предприятием ДГУ «Катерпиллар», ДГУ № 3 и ДГУ № 4, в которых установлены модернизированные цилиндровые втулки и поршни, работают в штатном режиме, отклонений от нормы не установлено.  После гарантийной замены первоначальных деталей ЦПГ на модернизированные дефекты работы ДГУ (повышенный расход масла и пр.) исчезли и до настоящего времени не наблюдались. 

В связи с отклонением первоначальной претензии истец обращался в суд с иском о понуждении заменить некачественные детали ЦПГ (дело № А73-13105/2022). 

В связи с предложением ответчика о мирном урегулировании спора истец отказался от иска.

В письме от 4 августа 2022 года № S0409/02  ответчик согласился безвозмездно передать запчасти ЦПГ для замены на ДГУ до 30 сентября 2022 года, а также направить своего специалиста для участия в работе по замене ЦПГ и проверки данной ДГУ по месту его нахождения до 15 октября 2022 года.

Запчасти для замены ЦПГ двигателя переданы ответчиком истцу 5 октября 2022 года; своего специалиста для выполнения работ по замене ЦПГ на ДГУ ответчик не направил. 

В связи с тем, что стороны не смогли договориться о заключении договора на выполнение работ по гарантийному ремонту ДГУ 3516В, истец выполнил работы по замене деталей ЦПГ своими силами и средствами.

Письмом от 29 декабря 2022 года № 1907 муниципальный заказчик подтвердил факт исправления истцом недостатков, проявившихся после ремонта ДГУ № 2 «Катерпиллар» 3516В, серийный номер ZAP00932. 

Общие расходы истца по выполнению гарантийного ремонта ДГУ «Катерпиллар» 3516В (серийный номер ZAP00932), в том числе по доставке запчастей и инструментов к месту выполнения работ, по оплате услуг специалиста за участие в комиссионной проверке ДГУ в апреле 2022 года, на направление к месту выполнения гарантийного ремонта специалистов истца, их проживание, страховые взносы -  составили 793 113,68 рублей 

Полагая, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков, проявившихся после капитального ремонта ДГУ № 2 «Катерпиллар» 3516В (серийный номер ZAP00932) в результате использования первоначально поставленных деталей ЦПГ ненадлежащего качества являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 27 августа 2020 года № SM-8/Р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что приобретенные у ответчика товары, в том числе поставленные в январе 2021 года - детали поршневых колец являются составными частями (комплектующими) единого узла ДГУ - ЦПГ.

Условиям договора предусмотрен срок гарантии 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора).

Товар (весь узел ЦПГ) передан покупателю 14 мая 2021 года согласно УПД.

С указанного момента начинает течь гарантийный срок на товар, который истекает 15 мая 2022 года.

Выявленные дефекты эксплуатации ДГУ с деталями ЦПГ выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается уведомлением от 15 марта 2022 года № VM10/2022.

Судом  установлен факт наличия дефектов работы ДГУ «Катерпиллар» с использованием спорных деталей ЦПГ, поставленных ответчиком, отсутствие этих дефектов работы ДГУ при замене деталей ЦПГ на модернизированные, а также то обстоятельство, что возникшие дефекты не связаны ни с применяемым маслом, ни с применяемым топливом.

Правом заявить ходатайство на проведение судебной экспертизы с целью установления иных причин дефектов деталей ЦПГ, характера этих причин ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик не доказал, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за эти недостатки.

Способов защиты нарушенного права по выбору истца является возмещение ему расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара своими силами и за свой счет.

В составе заявленной истцом суммы 793 113,68 рублей - 137 931 рублей расходы на оплату услуг по ремонту ДГУ, выполненных ФИО4, в том числе 17 931 рубль расходы на уплату НДФЛ, 22 470,34 рубля расходы на выплату страховых взносов в ПФР и ФСС; 240 000 рублей расходы на оплату стоимости услуг по замене ЦПГ силами ООО «Регионэнерго»; 94 000 рублей расходы на аренду квартиры от 10 ноября 2022 года для проживания направленных для выполнения работ по замене УПГ работников истца и ООО «РегионЭнерго»; 14 377,34 рубля расходы на оплату стоимости запчастей (клапанов ДГУ); 22 236 рублей расходы на погрузку-выгрузку, перевозку силами истца предоставленных ответчиком для замены запчастей; 4 500 рублей расходы на оплату проживания работника ООО «РегинЭнерго» в г. Петропавловск-Камчатский в ожидании вылета самолета в Северо-Курильск для работ по замене деталей; 49 000 рублей расходы на оплату проживания работника истца ФИО5 в г. Северо-Курильск для выполнения замены деталей ДГУ; 85 019 рублей и 107 928 рублей расходы работников истца ФИО5 и ФИО6 на оплату проезда, проживания, суточных; 7 267 рублей расходы по оплате НДФЛ и 8 385 рублей страховых взносов на сумму суточных ФИО6

Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца в виде реального ущерба и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением гражданско-правового обязательства.

Истцом в подтверждение вышеперечисленных расходов представлены первичные документы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части необоснованности размера убытков проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными истцом, в том числе дополнительными доказательствами (авансовые отчеты, счета на оплату, платежные поручения, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, трудовые договора, приказы).

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав ответчика, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. При этом по смыслу положений указанной статьи при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, таких причин не установил.

При этом судом учтено, что у ответчика имелся достаточный срок для реализации своих процессуальных прав, отсутствовали препятствия к ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа для своевременного предоставления письменной позиции по представленным доказательствам.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание убытков в заявленном размере и удовлетворил иск.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2024 года по делу № А73-14546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко