АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-2298/2024

«11» июля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 24 июня 2024 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВРК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Город» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании 28 988,42руб. – задолженности по договору №3 от 10.10.2021 на техническое обслуживание домофонов за период май-июнь 2023г.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Город» (далее – ответчик) о взыскании 28 988,42руб. – задолженности по договору №3 от 10.10.2021 на техническое обслуживание домофонов за период май-июнь 2023г. (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 18.03.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2024 года по делу назначено судебное заседание в порядке ч.5 ст.228 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - 04.04.2024 представил отзыв на иск в котором указал, что дополнительное соглашение к договору № 3 от 10.10.2021 не заключено сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы в отношении многоквартирных домов №53б по ул. Советская в г. Воронеже и № 9а по пер. Ольховый в г. Воронеже. Кроме того, указал, что начисление платы за июнь необоснованно, в связи с расторжением договора.  Пояснил, что на оказание спорных услуг с 01.06.2023 заключен договор с ИП ФИО3, с 01.07.2023 – с ИП ФИО4 При этом требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по МКД №53А ул.Советская за период мая 2023г. полагал обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.24 10час 30мин., 18.06.24 12час 15мин., 24.06.24 12час 10мин.

Из материалов дела следует.

10.10.2021 между ООО «ВРК» (исполнитель) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор №3 (далее – договор №3 от 10.10.21), в соответствии с условиями которого управляющая организация проводит автоматизированный учет с квартиросъемщиками за услуги по поддержанию работоспособности состояния домофонов (через ЕРКЦ). Исполнитель обеспечивает ремонт и поддержание в работоспособном состоянии домофонов населения.

Отчисления за выполненные работы исполнитель получает ежемесячно на свой расчетный счет через ЕРКЦ с фактически поступивших с квартиросъемщиков сумм из расчет 45руб. с каждого лицевого счета  (пункт 3.1 договора).

Приложение №2 к договору содержит перечень обслуживаемых домов - №53а по ул.Советская.

Дополнительным соглашением от 01.04.2023 с 01.04.23 в договор включены МКД №53б по ул.Советская, №9а по пер.Ольховый. Ответчиком подписан акт №1 ввода оборудования в эксплуатацию (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора в период с 01.05.24 по 30.06.23 истец оказал ответчику соответствующие услуги, встречное обязательство по оплате которых ответчик надлежаще не исполнил. 

Исх.б/н от 30.06.2023 ООО ЕРКЦ «Домостроитель» сообщило истцу, что согласно распорядительного письма ООО УК «Наш город» №08 от 20.06.2023 о приостановлении перечисления денежных средств по услугам «домофон» и «видеонаблюдение» ЕРКЦ не перечислило денежные средства в адрес ООО «ВРК» в июне 2023г.

Согласно расчет истца, сумма задолженности составила 28 988,42руб. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из предоставленной ООО «ЕРКЦ» информации о фактически поступившей от квартиросъемщиков оплате и установленной п.3.1 договора цены.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика истец направил претензии от 15.09.2023, 27.02.2024, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Сторонами заключен договор об оказании услуг по обслуживанию домофонов, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона оказанные надлежащим образом услуги подлежат оплате.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными в материалы дела документами; опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Возражения ответчика на иск отклонены судом как необоснованные.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2023 к договору от 10.10.21 не заключено сторонами ввиду отсутствия у ООО УК «Наш город» такового, отсутствие в экземпляре истца печати и подписи исполнителя, печати управляющей организации является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Представленное суду дополнительное соглашение от 01.04.2023 к договору от 10.10.21 содержит подписи директоров сторон. На подписи директора ООО УК «Наш город» отсутствует печать общества, при этом печать не является обязательным реквизитом документа. О фальсификации доказательств суду не заявлено. Кроме того, сторонами пописан акт №1 ввода оборудования в эксплуатацию к дополнительному соглашению от 01.04.23 по МКД №53б по ул.Советская, №9а по пер.Ольховый, являющийся Приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.04.23, который ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора №3 от 10.10.21 с 27.05.23 в связи с односторонним отказом от договора со стороны ООО УК «Наш город» отклонена судом. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 7.1 Договора от 10.10.2022 срок действия договора устанавливается с момента подписания договора. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявляет об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора одной из сторон и в случаях, предусмотренных законом (п.7.3 договора).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письмом исх.б/н от 25.05.2023 ООО УК «Наш город» просило ООО «ВРК» расторгнуть в т.ч. договор №3 от 10.10.2021 в связи с многочисленными обращениями собственников и нарушением законодательства с 25 мая 2023г. Письмо отправлено в адрес истца 26.05.23 ценным письмом по Почте России с почтовым идентификатором 39408672415337. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 27.05.2023; 28.06.2023 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39408672415337 ценное письмо с предложением расторгнуть договор №3 от 10.10.21, прибыло в место вручения 27.05.2023, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 28.06.2023.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным 28.06.2023 ответчику в день его возврата с отметкой "истек срок хранения". Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для признания договора от 10.10.21 расторгнутым по инициативе ответчика (в связи с его односторонним отказом) с 27.05.2021 отсутствуют.

Ссылка ответчика на оказание истцом услуг ненадлежащего качества отклонена судом, так как не подтверждена документально. Каждый случай невыполнения обязательств по договору рассматривается руководством сторон с оформлением акта о нарушении договора (п.7.2 договора). 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ предусмотренных положениям п.7.2 договора актов суду не представлено.

При оценке довода ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг судом учтено следующее.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, в рамках исполнения спорного договора акты об оказании услуг сторонами не составлялись, при этом услуги вплоть до мая 2023 оплачивались ответчиком. Кроме того, ответчиком по всем трем спорным МКД выставлялись квитанции собственникам квартир, включающие оплату услуги «Домофон». Квитанции оплачены собственниками в адрес ООО «ЕРКЦ» за май 2023 в сумме 14739,19руб., за июнь 14249,23руб. (сведения представлены в материалы дела). Как сообщило истцу ООО ЕРКЦ «Домостроитель», письмом №08 от 20.06.2023 ООО УК «Наш город»  приостановило перечисление денежных средств по услугам «домофон» и «видеонаблюдение».  В связи с чем денежные средства в адрес ООО «ВРК» в июне 2023г. не перечислены. Сведений об оплате оказанных в спорный период слуг в адрес иных подрядчиков суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключение договора на оказание спорных услуг с 01.06.2023 с ИП ФИО3 отклонена как не влияющая на вывод суда об урегулировании отношений по поводу услуг по обслуживанию домофоном в период мая-июня 2023г. договором №3 от 10.10.21, на необходимость оплаты фактически оказанных в спорный период услуг в рамках действующего договора.

Довод о заключении с 01.07.2023 договора на оказание спорных услуг с ИП ФИО4 не принят судом во внимание, как безотносительный к спорному периоду (ст.67 АПК РФ). Оказание и оплата услуг в период с 01.07.23 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору за услуги, оказанные в период мая-июня 2023г. в рамках договора №3 от 10.10.21 в размере 28 988,42руб. 

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного разбирательства требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере  28 988,42руб. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и с учетом цены заявленного иска подлежат взысканию в сумме 2000руб. в пользу истца. 

При подаче иска истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2070,00руб. по платежному поручению №5 от 14.02.24.

В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 70,00руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Город» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 988,42руб. – основного долга, 2000,00руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВРК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 70,00руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.