ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16276/2023

Дело № А65-3823/2022

г. Самара

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.05.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, приятое по делу № А65-3823/2022 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «АСТПартнер» ФИО3, г. Казань по обязательствам должника в размере 460 683,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РентСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении учредителя и руководителя ООО «АСТ - Партнер» ФИО3, г. Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 460 683, 09 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер»; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РентСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере  460 683,09 руб.;  с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РентСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 214 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, принятое по делу № А65-3823/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А65-3823/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях проверки имеющегося имущества у общества направил запросы в государственные органы. 

На дату судебного разбирательства в материалы дела Филиалом  ППК «Роскадастр», МВД по РТ, МРИФНС № 14  представлены ответы на запросы суда. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, для приобщения к материалам дела представил объяснения, изложенные в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ, копии акта о списании материалов от 15.04.2019, накладных № 122, № 121, № 29,№30, №31, №53, №2, №1,  счет-фактур № 00000119 от 05.04.2019, №00000118 от 28.03.2019, № 00000116 от 25.03.2019, копии судебных актов. 

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам настоящего дела. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023,  по делу № А65-3823/2022 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «РентСтрой» считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО3 являлся руководителем должника - ООО «АСТ-Партнер» с 19 апреля 2012г., и единственным учредителем Общества с 29 марта 2010 года, то есть, контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, истец просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника, а также за совершение сделок, в пользу аффилированных с директором ООО «АСТ-Партнер» лиц, совершенных с предпочтением по отношению к иным независимым кредиторам Должника.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО3 не выполнил обязанности по представлению временному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства Должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Истец, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указал что поскольку документация должника бывшим руководителем не передана, то кредитор был лишен возможности оспорить , сделки должника связанные с отчуждением имущества по представленным ответчикам документам, указывающим на такое отчуждение.

Документы позволяющие осуществить взыскание дебиторской задолженности на сумму 18 037 ООО руб. отраженную в балансе 2020г. временному управляющему также переданы не были, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также судом первой инстанции проигнорированы доводы истца по поводу возложения бремени доказывания отсутствия вины на ответчика в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд не принял во внимание доводы истца и доказательства имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждается неразумное поведение ответчика при осуществлении руководства Обществом, составление недостоверной отчетности, необоснованное использование средств юридического лица, непринятие должных мер по взысканию дебиторской задолженности и в неисполнении законной обязанности по передаче временному управляющему документации Общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» (арендатор) заключен договор аренды №16/03/АЛ, в соответствии  с условиями которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду оборудование, а именно: подъемник фасадный двухподвесной ZLP 630 в количестве и комплектации указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3 от 16.03.2017, № 1 от 16.08.2017, № 3 от 16.03.2017, № 4 от 29.12.2017, №5 от 15.01.2018, спецификациям № 6,№ 7 от 16.02.2018, № 8, № 9 от 23.03.2018 к договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017 арендодатель передал арендатору в аренду подъемники фасадные двухподвесные ZLP 630, а также настилы и леса рамные.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» и ФИО3 заключен договор поручительства от 16.03.2017. 

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в пользу ООО «СК«Асгард» в размере 949 830,65 руб., взыскании в солидарном порядке пени размере 99 600 руб., установленных договором аренды, а также взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-653/2019 от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 949 830,65 руб. в счет задолженности по договору аренды №16/03/АЛ от16.03.2017, 99 600 руб. в счет пени, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13 447 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.05.2019 изменено в части размера взыскиваемой с ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды и государственной пошлины; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» взыскана задолженность по договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017 в солидарном с ООО «АСТ-Партнер» порядке в размере 500 390,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 203,91 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» по делу №2-653/2019 обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением о замене стороны по данному делу –  общества с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» на общество с ограниченной ответственностью«РентСтрой».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02.12.2019 проведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» на общество с ограниченной ответственностью «РентСтрой». 

08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «РентСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-15789/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан включено требование общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» в размере: 949 830,65 руб. долга, 99 600 руб. пени за период с 06.06.2018 по 27.08.2018, 43 447 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-15789/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» прекращено в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данным определением с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «РентСтрой» является кредитором третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021. 

Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащая выплате кредитору по договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017, составила 1 092 877,65 руб., из них: 949 830,65 руб. долга, 99 600 руб. пени за период с 06.06.2018 по 27.08.2018, 43 447 руб. судебных расходов, что подтверждается Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.05.2019 по делу №2-653/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу №А65-15794/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Требование общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» в размере 638 194,56 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Задолженность в размере 638 194,56 руб., имеющаяся перед обществом с ограниченной ответственностью «РентСтрой», полностью погашена ФИО3.

Таким образом, оставшаяся сумма непогашенной задолженности должника, подлежащая выплате кредитору по договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017, составляет 454 683,09 (1 092 877,65 руб. – 638 194,56 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-15789/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности должника, подлежащая выплате кредитору, составляет 460 683,09 руб. (454 683,09 руб. + 6 000 руб.)

ФИО3 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» с 19.04.2012 и единственным учредителем общества с 29.0.3.2010 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, он  подлежит привлечению, по мнению заявителя, к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «АСТ-Партнер» ФИО4 об истребовании сведений и документов у руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № А65-15789/2020 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании ответчика, который на тот момент являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно: копии учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», копии всех решений учредителей (участников) общества, касающиеся утверждения и (или) изменения учредительных документов, назначения исполнительных органов общества, копии всех решений учредителей (участников) общества, касающиеся хозяйственной деятельности общества, копии всех хозяйственных договоров общества, в том числе договоров заключенных посредством участия агентов, комиссионеров, доверенных лиц,  копии договоров, заключенных с агентами, комиссионерами, поверенными, доверительными управляющими,  копии договоров управления хозяйственным обществом, заключенных с юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, копии трудовых договоров, заключенных с работниками общества, в том числе с единоличным исполнительным органом, копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений,  копии договоров о материальной ответственности работников,  копии документов о начислениях и выплатах заработной платы работникам,  копии документов, касающихся расчетов с лицами, получившими денежные средства под отчет,  копии бухгалтерских балансов, книг учета доходов и расходов, бухгалтерских и налоговых деклараций и авансовых отчетов в зависимости от системы налогообложения, приказов об учетной политике на предприятии, книг учета основных средств,  копии документов об операциях по расчетным счетам общества, в том числе выписок с расчетных счетов, платежных поручений, приходных и расходных ордеров,  копии кассовых книг, документов, отражающих операции по кассе предприятия, в том числе приходных, расходных ордеров и др,  копии документов первичного бухгалтерского учета по товарам и услугам, как полученных от поставщиков, так и переданных покупателям, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений, отчетов агентов с подтверждающими документами, отчетов комиссионеров с подтверждающими документами, отчеты иных лиц с подтверждающими документами,  копии документов об изменении, расторжении, прекращении различных договоров (хозяйственных, гражданско-правового характера, трудовых и пр.),  сведения из Единого государственного реестра объектов недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и земельные участки и сделках с ними,  сведения из органов технической инвентаризации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и сделок с ними,  развернутые сведения о кредиторской задолженности, включающие наименование кредитора, его адрес, ИНН, сумму задолженности,  развернутые сведения о кредиторской задолженности перед работниками должника по заработной плате, включающие наименование кредитора, его адрес, паспортные данные, ИНН, сумму задолженности,  развернутые сведения о дебиторской задолженности, включающие наименование дебитора, его адрес, ИНН, сумму задолженности.

От третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление, согласно которому он сообщил, что ФИО3 требование определения  суда от 26.04.2021 по делу №А65-15789/2020 не исполнил, кроме передачи копий учредительных документов, что не позволило арбитражному управляющему в должной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнет».

Кроме того, истец в обоснование заявления ссылался на совершение сделок, которые причинили существенный вред правам кредиторов должника.

Согласно заключению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» об оспаривании сделок должника: руководителем общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» на запросы временного управляющего (письма от 12.02.2021 № 9 и № 10) сведения об имуществе и имущественных правах должника не представлены; документы, отражающие экономическую деятельность должника и подлежащие передаче временному управляющему в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не представлены. 

Ввиду отсутствия документов, необходимых для анализа, выявление наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника невозможно. 

Так, в ходе изучения сведений, предоставленных АО АКБ «Энергобанк» по специальному банковскому счету 

<

***> по запросу арибтражного управляющего, а также финансового анализа, было установлено, что в период с 19.01.2018 по 10.08.2018, имея задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Асгард» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой») ФИО3 перечислял в пользу аффилированных с директором общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» лиц денежные средства на общую сумму 3 814 300 руб.: в пользу ФИО5 – 834 018 руб., в пользу ФИО6 – 2 825 282 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности   учредителя и руководителя ООО «АСТ-Партнер» – ФИО3 по обязательствам должника в размере  460 683,09 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске в силу следующего.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недобросовестность и неразумность действий контролирующего лица, на ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 53, непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано основанием для привлечения к ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Как указано судом кассационной инстанции существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между их непередачей и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы, в частности, наличие у должника по данным имеющегося в материалах обособленного спора бухгалтерского баланса по состоянию на 2020 год имущества, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности и т.д., которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, не исследовалось; вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника, суды не выяснили.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, а не временному управляющему, последнему передаются только копии документов должника необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом обязанность по формирования конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспаривания сделок относится к правам и обязанностям конкурсного управляющего должника.

Заявленные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между их непередачей и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы, в частности, наличие у должника по данным имеющегося в материалах обособленного спора бухгалтерского баланса по состоянию на 2020 год имущества, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности и т.д., которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, не исследовалось; вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника, суды не выяснили.

Так, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции  были направлены запросы в государственные органы с целью установления наличия либо отсутствия имущества Общества по состоянию на 2020 г. 

Согласно ответу публично-правовой компании «Роскадастр» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о запрашиваемой информации (о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 2000 по 2023 гг.). 

В соответствии с ответом МВД по Республике Татарстан согласно данным из федеральной информационной системы ГИБДД за ООО «АСТ-Партнер»  в период  с 2019 г. по 2023 г. сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют. Кроме того, представлен ответ о том, что регистрационные действия с транспортными средствами не совершались. 

При этом недостоверность представленных сведений в бухгалтерском балансе сама по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В данном случае истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между непередачей документацией ответчиком и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исполнительное производство по спору об истребовании документации должника не возбуждалось, из чего следует, что временный управляющий обладал достаточными документами для определения финансового состояния должника.

Более того, на момент прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» заявитель обладал сведениями о том, что ответчиком не была передана вся документация арбитражному управляющему, заявитель не выразил свою волю на продолжение производства по делу о банкротстве, при этом мог заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. 

Также заявитель в своем заявлении ссылался на то, что арбитражным управляющим в ходе изучения сведений, предоставленных АО АКБ «Энергобанк» по специальному банковскому счету 

<

***>, а также финансового анализа, было установлено, что в период с 19.01.2018 по 10.08.2018, имея задолженность перед ООО «СК «Асгард» (правопредшественник ООО «РентСтрой»), ФИО3 перечислял в пользу аффилированных с директором ООО «АСТ-Партнер» лиц денежные средства на общую сумму 3 814 300 руб.: в пользу ФИО5 – 834 018 рублей, в пользу ФИО6 – 2 825 282 рубля.

Вместе с тем с учетом документов и пояснений, представленных ответчиком,  судом первой инстанции верно установлено, что перечисленные денежные средства направлены на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности общества. Кроме того, часть снятых денежных средств направлена на выплату заработной платы, что подтверждается представленными платежными ведомостями, заработная плата выплачивалась официально трудоустроенным лицам. 

Данные факты были установлены судом при первоначальном рассмотрении, истцом не была подана апелляционная жалоба, он не оспаривал судебные акты в этой части. 

С учетом изложенного факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника), не доказаны. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении судам необходимо проверить выполнение заявителем пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству (пункт 53 Постановления Пленума № 53).

Суд первой инстанции верно, проверив данный факт, установил, что  заявитель не размещал соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, представил пояснения, указав, что в адрес кредиторов были направлены письменные обращения-уведомления о  привлечении к субсидиарной ответственности с предложением  присоединиться к исковому заявлению. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документацией ответчиком и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, приятое по делу № А65-3823/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, приятое по делу № А65-3823/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                             Е.А. Митина