Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12298/2016

г. Липецк

08 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ПМК Мильводстрой» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 698 544 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 15.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК Мильводстрой»  (далее – ООО «ПМК Мильводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 624162 руб., в том числе: 539000 руб. основного долга и 85162 пени за период с 12.09.2016 г. по 29.11.2016 г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 3 от 01.12.2015г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 698544 руб., в том числе 539000 руб. основного долга и 159544 руб. пени за период с 13.09.2016г. по 08.02.2017г. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «ПМК Мильводстрой». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что  в спорном периоде техника истцом ответчику не предоставлялась.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 01.12.2015г. был подписан договор № 3, в силу которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику транспортные средства, строительные механизмы и технику (далее - машины), согласно предоставленной заявке, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации (л.д. 6-9).  

Как следует из положений пункта 1.2 договора от 01.12.2015г., машины, предоставляемые ответчику являются собственностью истца, обслуживающий персонал – работниками истца и подчиняется распоряжениям ООО «ПМК Мильводстрой», относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям ответчика, касающимся предмета и объема производства работ.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.12.2015г. стоимость работ определяется по договорной цене одного машино-часа работы машины, согласно приложению № 1 к договору. оплата ответчиком должна производится в течение 5 банковских дней на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 «Соглашение стоимости 1 машино-часа услуг на марки автотранспортных средств и строительной техники», где стоимость 1 машино-часа бульдозера 180 л.с Б-170 ХО2701, ДЗ-109 ХО 2621 определена в размере 1100 руб. (л.д. 10).

Истец ссылается на то, что по состоянию на 29.08.2016г. им была предоставлена ответчику техника на сумму 539000 руб., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 11). Истец также утверждает, что названный акт был им направлен ответчику 18.07.2016г. (л.д. 13, 78).

04.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием на расторжение договора аренды  техники в связи с нарушением условий договора по охране и неоплате выполненных работ (л.д. 14).

30.08.2016г. истец также направил в адрес ответчика акт от 29.08.2016г. на сумму 539000 руб. и просил оплатить аренду машин в установленный договором срок (л.д. 15-17). Данное письмо было получено ответчиком 06.09.2016г.

В претензии, полученной ответчиком 08.11.2016г. истец просил оплатить задолженность в течение 10 дней (л.д. 18).

Истец в обоснование факта предоставления машин ответчику ссылается на приказы ООО «ПМК Мильводстрой» и сменные рапорта.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные по договору услуги по спорному акту от 29.08.2016г., истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что какие-либо услуги по предоставлению техники истцом в спорный период ответчику не оказывались.

Как следует из положений договора от 01.12.2015г., истец предоставляет ответчику машины в соответствии с заявкой, однако каких-либо документов, подтверждающих направление заявки со стороны ответчика на выполнение работ в период с 10.05.2016 г. по 06.07.2016г. (даты сменных рапортов, представленных истцом 31.05.2017г.) ООО «ПМК Мильводстрой» не представило (п. 1.1. договора).

Кроме того, в данном случае представленные истцом в материалы дела приказы о закреплении техники за конкретными лицами с указанием на то, что такое закрепление осуществляется в рамках договора с ответчиком № 3 от 01.12.2015г., сменные рапорты за период с 10.05.2016г. по 06.07.2016г. не могут подтверждать факт представления техники для работы на объектах ответчика, поскольку являются односторонними документами. 

Суд также учитывает, что согласно пункта 4.2.14 договора от  01.12.2015г. именно ответчик обязан ежедневно оформлять путевой лист, сменный рапорт.

Доказательств оформления названных документов с участием представителя ответчика в деле не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не представлены объективные и достаточные доказательства предоставления ответчику техники и обслуживающего персонала в период с 10.05.2016г. по 06.07.2016г. 

В данном случае ссылка истца на то, что ранее ответчик оплачивал акты выполненных работ, не содержащие подписи уполномоченного лица ответчика, не принимается судом, поскольку сам по себе предшествующийпорядок оформления документов сторонами без предоставления иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом условий договора о предоставлении в аренду машин, не может однозначно свидетельствовать об указанных обстоятельствах. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 539000 руб. основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 13.09.2016г. по 08.02.2017г. в сумме 159544 руб.

Согласно пункту 5.2. договора от 01.12.2015г. в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, то требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 698544 руб., следовательно, размер госпошлины составил 16971 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1682 руб. (л.д. 86а).  Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 15289 руб. (16971-1682).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Мильводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15289 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова