АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7797/2021

Дело № А57-17950/2020

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу №А57-17950/2020

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305643813300042) о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Викторович (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о восстановлении корпоративного контроля путем признания ФИО1 членом крестьянского (фермерского) хозяйства, Главой которого является ИП ФИО2 с 2005 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 585 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу ИП Глава КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает возможным принять по делу новый судебный акт, снизив размер представительских расходов до 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены мотивы несогласия с позицией истца, направленной фактически на пересмотр установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ ФИО2.(заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и представление законных интересов заказчика при разрешении спора в арбитражных судах по делу № А57-17950/2020. 

Цена услуг определена сторонами,  исходя из следующих расценок:

- подготовка отзыва на иск – 30 000 руб.;

- участие в заседании суда – 15 000 руб.;

- подготовка апелляционных (кассационных) жалоб, участие в судебном разбирательстве судов каждой вышестоящей инстанции – 30 000 руб.

Из акта приёмки юридических услуг следует, что исполнителем  оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 30 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб. каждое; подготовка апелляционной жалобы – 30 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 30 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб.; участие в 21 судебном заседании при новом рассмотрении дела  – 15 000 руб. каждое; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. каждое;

Общая стоимость оказанных услуг составила 585 000 руб.

 В пункте 3 указанного акта стороны отразили, что заказчик произвел оплату в сумме 585 000 руб. и отдельная расписка не будет составляться. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суды установили факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 04.12.2020 и факт несения заявителем расходов на сумму 585 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вместе с тем, сам по себе факт несения стороной судебных издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды, устанавливая размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходили из сложности категории спора и характера спора (о восстановлении корпоративного контроля), продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки  процессуальных документов, пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 250 000 руб., из которых: 160 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы же истца о необходимости снижения размера судебных расходов до 50 000 руб., свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов, иной оценке им фактических обстоятельств дела и ином толковании применительно к ним положений закона, что не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Данная позиция истца получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении его заявления и отклонена, с указанием на следующее.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет-сайтов о том, что стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по категории спора (корпоративный спор) составляет от 10 000 руб., не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа: отсутствуют подпись полномочного представителя, печать организации, дата документа и указание на период действия указанных расценок. Указанные расценки являются условными, поскольку не отражают характера и сложности конкретного спора, объема оказанных услуг, а окончательная стоимость услуги отражается в договоре после ознакомления с документами.

То обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Сведения о стоимости услуг даны лицами, оказывающими юридические услуги, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма судебных расходов на представителя, соответствующая, по мнению истца, принципу разумности и объективности, в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

При этом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана  правовая оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А57-17950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Д.О. Плотников

 

                                                                                                       М.М. Сабиров