ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11268/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-6223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня  2019 года по делу № А76-6223/2018. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология успеха» - ФИО2 (доверенность б/н от 31.07.2018, паспорт);

закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО3 (доверенность №14 от 09.01.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность №78 от 21.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Успеха» (далее – истец, ООО «Технология Успеха») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ответчик, ЗАО КХП «Злак», податель жалобы, апеллянт) о взыскании вознаграждения в размере 350 498 руб. 03 коп., процентов за период с 06.03.2018 по 03.06.2019 в размере 32 754 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т.4 л.д. 111-115).

ЗАО КХП «Злак» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представителю истца ФИО5 ЗАО КХП «Злак» до торгов передало все удостоверения качества на муку «Увелка». Параметры муки соответствовали требованиям ГОСТов, предъявляемым к муке соответствующих сортов.

Вместе с тем, представитель истца сообщил представителю ответчика не все требования, предъявляемые к продукции, поставляемой в рамках контракта, что привело к поставке муки с нарушением требований к качеству, предъявляемых в рамках контракта. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом на экспертизу были направлены копии записей, а не оригиналы, содержание текстов которых не читались, не распечатывались и не сверялись с оригиналом.

До начала судебного заседания от ООО «Технология Успеха» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технология успеха» (исполнитель) и ЗАО КХП «Злак» (заказчик) подписан договор №А-102 от 28.04.2017, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется предоставить услуги сопровождения (в размере проведения не более 4 торговых процедур в календарный месяц) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.13-15).

Согласно п. 2.3 договора услуги сопровождения – услуги по сопровождению участия заказчика в электронном аукционе:

- подача запроса на разъяснение аукционной документации: подготовка запросов на разъяснение аукционной документации об Электронном аукционе;

- подача заявки на участие в аукционе: услуги по сопровождению процедуры подачи Заказчиком заявки на участие в Электронном аукционе; консультации Заказчика по вопросам оформления документов, заполнению форм, необходимых для подачи заявки на участие в Электронном аукционе, в том числе подготовка технического задания;

- участие в Электронном аукционе: услуги по сопровождению участия Заказчика в Электронном аукционе;

- результат проведенного Электронного аукциона: предоставление Заказчику информации о результатах проведенного Электронного аукциона;

- подача запроса на разъяснение результатов Электронного аукциона: подготовка запроса на разъяснение результатов Электронного аукциона;

- подписание контракта: услуги по сопровождению процедуры подписания в электронной форме государственного (муниципального) контракта / контракта/ договора/ соглашения и пр. по итогам Электронного аукциона;

- подготовка протокола разногласий: подготовка протокола разногласий по проекту государственного (муниципального) контракта / контракта/ договора/ соглашения и пр.

В пункте 2.4 договора стороны договорились, что услуги сопровождения оказываются исполнителем заказчику посредствам телефонной связи, электронной почты, в офисе исполнителя, либо после установки и настройки возможности удаленного доступа посредством подключения к компьютеру заказчика через Интернет.

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг: 28.04.2017, окончание оказания услуг: 28.04.2018 (п. 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности каждой стороны. 

Общая стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, состоит из двух частей: постоянной части (стоимость услуг сопровождения); переменной части (вознаграждения) (п.4.1 договора).

Стоимость услуг сопровождения, оказываемых по настоящему договору,  составляет 82 000 руб. за проведение закупок Заказчику.

Вторая составляющая - вознаграждение, которое рассчитывается в следующем порядке:

- 2% при сумме государственного (муниципального) контракта, заключенного между Заказчиком и государственным (муниципальным, коммерческим) заказчиком посредством сопровождения исполнителем участия заказчика в Электронном аукционе (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное согласно п. 4.2. настоящего Договора, за выигранную закупку в течение 3 банковских дней со дня публикации протокола подведения итогов Закупки в котором Заказчик является победителем, либо со дня подписания контракта заказчиком, в случае если победитель закупки отказался от подписания контракта и право/обязанность подписания контракта перешло заказчику.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за задержку исполнения или неисполнение обязанностей по настоящему договору, возникшие по вине заказчика, в том числе в случае непредставления и (или) неполного представления Заказчиком данных и (или) документов, необходимых для оказания услуг.

На электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 07.12.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0562600021017000196 (т.1 л.д.17-18).

Закупщиком выступил Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», товаром закупки – мука ржаная обдирная, мука пшеничная хлебопекарная второго сорта, мука пшеничная хлебопекарная  первого сорта, мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, размер обеспечения заявок составил 485 786 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 17 оборот).

Для обеспечения участия в электронных аукционах общество КХП «Злак» перечислило ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в размере 485 786 руб. 70 коп.  

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2017 ЗАО КХП «Злак» допущено для участия в аукционе (т.1 л.д. 21-24).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 заявка ЗАО КХП «Злак» соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (т.1 л.д.25-26).

В целях обеспечения муниципального контракта ЗАО КХП «Злак» перечислены денежные средства Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» в размере 3 643 400 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 27).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» и ЗАО КХП «Злак» подписали контракт №0562600021017000196-0838072-01 приобретение муки пшеничной хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной обдирной от 17.01.2018, стоимость контракта составила 34 899 901 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 28-30).

ЗАО КХП «Злак» перечислило ООО «Технологии Успеха» оплату по договору от 28.04.2017 №102 за консультационные услуги по сопровождению в электронных торгах, электронную подпись, аккредитацию в размере 95 000 руб. платежным поручением от 28.04.2017 №88980 (т.1 л.д. 31). 

ООО «Технологии Успеха» выставлен ЗАО КХП «Злак» счет от 11.01.2018 №1422 на сумму 700 498 руб. 03 коп., в том числе 697 998 руб. 03 коп. вознаграждение за выигрыш в закупке №056260021017000196, за проведение торговый сессии более 3-ч часов по закупке №056260021017000196 в размере 2 500 руб. (т.1 л.д. 32).

На основании указанного счета ЗАО КХП «Злак» перечислило ООО «Технологии успеха» 150 000 руб. за вознаграждение за выигрыш платежным поручением от 19.01.2018 №357, 200 000 руб. платежным поручением от 22.01.2018 №378 (т.1 л.д.34).

ООО «Технологии Успеха» в адрес ЗАО КХП «Злак» направило претензию с требованием о выплате вознаграждения исполнителя на основании п. 4.2, 4.4 договора в размере 350 498 руб. 03 коп. (т.1 л.д.9-12).

Неисполнение ЗАО КХП «Злак» обязанности по оплате вознаграждения послужило основанием обращения ООО «Технологии Успеха» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отменны обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору  от 28.04.2017 №А-102.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 28.04.2017 №А-102, по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт оказания истцом услуг по договору от 28.04.2017 №А-102 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против требований истца, ЗАО КХП «Злак» заявило о ненадлежащем исполнении обществом «Технологии Успеха» своих обязанностей по договору от 28.04.2017 №А-102, вследствие чего контракт №0562600021017000196-0838072-01 расторгнут Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильные энергетические системы» в одностороннем порядке в связи с поставкой товара, не соответствующего установленным документацией о закупке требованиям к поставленному товару.

Как следует из материалов дела, согласно письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» от 12.02.2018 №180 мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта содержит массовую долю влаги 12,4%,число падения «ЧП» 362 с, массовую долю сырой клейковины 26%, качество сырой клейковины 77; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 358 с, массовую долю сырой клейковины 29% (т.1 л.д.45), в то время как согласно Спецификации к контракту и Техническому заданию мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта должна содержать массовую долю влаги 13,60%,число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 75; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30% (т.1 л.д.97-121).

Ответчик направил истцу удостоверения о качестве муки и манной крупы от 19.12.2017 №109, от 19.12.2017 №38, от 19.12.2017 №29, от 22.12.2017, протоколы лабораторных исследований от 24.05.2017 №427, от 12.12.2017 №4078, согласно которым мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта содержит массовую долю влаги 13,6%,число падения «ЧП» 310 с, массовую долю сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 80; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30% (т.1 л.д.125-141).

Из представленных обществом «Сбербанк-АСТ» документов следует, что в заявке на участие в аукционе указаны следующие характеристики муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта «Увелка»: массовая доля влаги 13,60%, число падения «ЧП» 300 с, массовая доля сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 75; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта «Увелка» - число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30% . При этом в условиях поставки указано: поставка осуществляется бестарным способом, специализированными автомашинами-муковозами с автономной дизельной пневмовыгрузкой (т.1 л.д.37-48).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что истцом указаны сведения в протоколе отличные от тех, которые указаны в удостоверениях о качестве муки.

Опровергая возражения ответчика, истцом в материалы дела представлена аудиозапись телефонных разговоров между представителями сторон по вопросу указания сведений в заявке на участие в аукционе.

Прослушав представленную аудиозапись, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из указанной аудиозаписи следует, что представитель истца указывал представителю ответчика на отличие показателей качества муки, однако последний настаивал, чтобы сведения в заявке на участие в аукционе соответствовали заявленным в извещении об участии в аукционе (т.2 л.д. 39, т.3 л.д. 118-121).

Таким образом представитель ответчика был уведомлен о требованиях, предъявляемых заказчиком к качеству и характеристикам подлежащей поставке муки.

Поскольку ответчик располагал все полнотой информации относительно указанных требований, поставка муки, им не соответствующей, относится к зоне предпринимательского риска АО КХП «Злак» и не может быть поставлена в вину истцу в качестве фактора, освобождающего ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Определением от 29.04.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли признаки монтажа или каких-либо изменений, при внесенных в процессе записи или после окончания, во временных границах фонограммы?

2) Совпадет ли дата аудиозаписи и срок ее давности?

3) В какую дату и в какое время осуществлены аудиозаписи телефонных разговоров, представленных истцом на трех аудиодисках CALLU_22-12-2017_15-7-12_89276395788; CALLU_22-12-2017_15-15-12_89276395788; CALLU_22-12-2017_15-17-34_89276395788?

4) Являются ли три представленные аудиозаписи переговоров одних и тех же лиц одним целым разговором и сделаны ли они в одно и тоже или в разное время?

5) Нет ли на представленных на экспертизу трех аудиозаписях переговоров, представленных суду истцом, признаков монтажа?».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 23.05.2019 №1319/6-3 (т4 л.д. 87-100), из которого следует, что

- Звукозаписи «CALLU_22-12-2017_15-7-12_89276395788-532.9-618.5-0-83.9.mp3», «CALLU_22-12-2017_15-7-12_89276395788-18.8-322.1.mp3», «CALLU_22-12-2017_15-17-34_89276395788-10-80.8-0-65.4.mp3» не являются оригиналами. Предоставленные на исследование звукозаписи были обрезаны и переконвертированы после проведения записи. На предоставленных на исследование звукозаписях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи, в том числе, признаков нарушения непрерывности записи.

- Наиболее вероятная дата создания звуковых файлов, предоставленных на исследование, - 22 декабря 2017 года. Дата записи звуковых файлов на предоставленные на исследование оптические диски - 24 декабря 2018 года. В связи с тем, что на исследование не предоставлен оригинальный носитель записей, срок давности (дата записи оптических дисков) и дата документируемого события не совпадают.

- Информация о наиболее вероятном дате/времени создания предоставленных на исследование звуковых файлов содержится в заголовках соответствующих звуковых файлах.

- Предоставленные на исследование звукозаписи, зафиксированные на оптических дисках №1 и №2, являются, наиболее вероятно, частями одной записи телефонного разговора.

- На предоставленных на исследование звукозаписях не имеется  признаков монтажа.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 350 498 руб. 03 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 03.06.2019 в размере 32 754 руб. 76 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 32 754 руб. 76 коп., правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу № А76-6223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Лукьянова 

Судьи:    В.В. Баканов 

    Н.В. Махрова