ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14840/2020

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 25.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-14840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, апеллянт, ООО «Стройгрупп») о взыскании:

- 2 730 131 рубля 04 копеек задолженности по договору выполнения работ по строительству объекта «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году от 09.01.2020 № 01/2019 (далее – договор);

- 43 310 рублей 59 копеек пеней, начисленных за период с 15.05.2020 по 20.05.2020;

- 40 124 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 08.08.2020 по 25.11.2020; 

- 107 685 рублей 90 копеек пеней, начисленных за период с 21.05.2020 по 25.11.2020; 

- 814 010 рублей 40 копеек задолженности по договору за работы по восстановлению существующих конденсаторов (формовка); 

- 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи, 

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 302, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Стройгрупп» денежных обязательств по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (далее – ООО НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации»), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Синтез» взыскано 3 817 028 рублей 93 копейки, из них: 3 544 141 рубль 44 копейки долга по договору, 191 120 рублей 49 копеек пени, а также 41 767 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей 00 копеек расходов на представителя. Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе выводы по результатам судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» ФИО5 от 25.05.2022 № 02/01 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору на заявленную сумму.

ООО «Стройгрупп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14840/2020 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Синтез» отказать в полном объеме.

ООО «Стройгрупп» полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ  КС-2 от 31.03.2020 №№ 1, 2, справа о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2020 № 1 были подписаны авансом. Ответчик неоднократно направляло в адрес истца письма с просьбой завершить работы на объекте, устранить замечания. Также выполнение работ не в полном объеме подтверждают акт от 11.04.2020 № Р110420-51, акт обследования от 13.08.2020, акт от 09.10.2020 № Р091020-57, данные акты были подписаны комиссионно. Также ответчик полагает, что работы по формовке конденсаторов на сумму 814 010 рублей 40 копеек не подлежат оплате, так как не предусмотрены договором, договором предусмотрена замена конденсаторов на новые. ООО «Стройгрупп» отмечает, что исполнительная документация содержит недостоверные данные. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что акт выполненных работ по проведению ПНР преобразователей частоты (ПЧ) БКНС «Лачьель» НШ-2 НШПП «ЯРЕГАНЕФТЬ» от 04.03.2020 является промежуточным актом. В заключении акта указано, что ПЧ-1 и ПЧ-2 готовы к проверке работоспособности под нагрузкой на номинальной мощности электродвигателей, что явно указывает на то,  что  работоспособность  под  нагрузкой  на  номинальной  мощности  электродвигателей  не производилась, а соответственно ПНР БЧРП в полном объеме не было выполнено. Установку шкафа АСУТП БКНС № 3 «Лачьель» истцом ответчик не отрицает, но обращает внимание, что замена панели оператора производилась ответчиком в связи с ее несоответствием проектной документации. Барьеры искрозащиты Корунд м4 в количестве 12 шт., Корунд м540 в количестве 12 шт. также были установлены силами ООО «Стройгрупп». Электромонтажные работы по подключению шкафа автоматизации выполняло ООО «Стройгрупп». Ответчик полагает, что ответ общества с ограниченной ответственностью «Стенли» подделан. Кроме того судом неправильно был произведен подсчет задолженности, а соответственно и размер пеней. ООО «Стройгрупп» оплатило ООО «Синтез» по акту о приемке выполненных работ КС-2  от 31.03.2020 № 2 сумму в 5 064 714 рублей 00 копеек с учетом НДС (платежное поручение от 20.05.2020 № 1093). 8 020 480 рублей 80 копеек (сумма по подписанным документам) - 5 064 714 рублей 00 копеек (сумма перечисленная платежным поручение от 20.05.2022 № 1093) - 225 066 рублей 96 копеек (сумма перечисленная платежным поручением от 09.12.2020 № 2741) = 2730 699 рублей 84 копейки, в то время как суд первой инстанции рассчитывает неустойку от суммы 2 730 131 рубль 04 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы суда первой инстанции, ссылается на представленные в ходе рассмотрения дела возражения на доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Синтез» (субподрядчик) и ООО «Стройгрупп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение» НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 годах (пункт 2.1 договора).

Цена договора – 11 000 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20 % 2 200 000 рублей 00 копеек, всего 13 200 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаем, связанных с корректировкой объемов работ в сторону уменьшения (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 90 % от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов (пункт 4.1, 4.14 договора).

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания по форме КС-11 НКЛ, приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счета, с указанием суммы оплаты в размере счетов-фактур и счет-фактуры с приложением актов КС-11, КС-14, которые должны быть подписаны рабочей комиссией в течение 10 рабочих дней с даты проведения рабочей комиссии по приемке объекта (пункт 4.6 договора).

Срок начала работ по договору – 16.01.2020. Срок окончания работ – 30.03.2020 (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2  от 31.03.2020 № 1 по монтажу шкафа автоматизации на сумму 1 994 184 рубля 00 копеек без учета НДС; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 2 по ПНР БЧРП на сумму 4 689 550 рублей 00 копеек без учета НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 31.03.2020 № 1 на сумму 6 683 734 рубля 00 копеек без учета НДС.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ подписаны на общую сумму с учетом НДС 8 020 480 рублей 80 копеек.

5 064 714 рублей 00 копеек оплачены подрядчиком 20.05.2020, 225 066 рублей 96 копеек – 09.12.2020.

Письмом от 11.11.2020 субподрядчик направил подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 от 31.03.2020 № 3.

Письмом от 16.11.2020 ООО «Стройгрупп» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 3 на сумму 814 010 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что предъявляемые работы – формовка конденсаторов, не предусмотрены договором, сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.17 договора подрядчик не несет обязательств по оплате дополнительных работ, если субподрядчик приступил к их выполнению без предварительного письменного согласия подрядчика.

Письмом от 07.08.2020 года № 966 ООО «Стройгрупп» уведомило ООО «Синтез» о расторжении договора в одностороннем порядке.

20.05.2020 ООО «Стройгрупп» произвело оплату ООО «Синтез» на сумму 5 064 714 рублей 00 копеек.

Соответствующей претензией субподрядчик потребовал от подрядчика оплатить оставшуюся задолженность и пени, неисполнение ответчиком данных требований стало основанием для обращения ООО «Синтез» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 8 020 480 рублей 80 копеек.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены ООО «Синтез». Исполнительная документация составлена согласно фактически выполненным работам. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Выводы эксперта оцениваются судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Выполнение работ иными лицами или выполнение работ истцом в меньшем объеме ООО «Стройгрупп» вопреки статье 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердило.

Замечание ответчика относительно неверного расчета суммы долга апелляционным судом не принимается, так как сумма долга принята из исковых требований, с учетом уточнения, в заявленном ООО «Синтез» размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из переписки сторон договора усматривается, что стороны согласовали изменение способа выполнения работ. Таким образом, выполненные работы подлежат оплате по их фактической стоимости. Сведений о том, что цена работ субподрядчиком завышена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга. Оснований для иной оценки документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, на сумму задолженности правомерно начислена неустойка в заявленном размере. Расчет проверен и признан судом апелляционной инстанций верным. Ответчик контррасчет не представил, взыскание неустойки не оспорил.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2020 № 17-09 в суме 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав объем оказанных услуг, существующие цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции счел, что критерию разумности отвечает сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Доводы в данной части сторонами не заявлены, оснований для установления судебных расходов в ином размере, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора между сторонами и вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело решено на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и их надлежащей оценки. Апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-14840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1