ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2654/2021

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 

по делу №А29-2654/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (далее – заявитель, ООО «МВР-Экология», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 19.02.2021 № 47, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 признано незаконным оспариваемое постановление и изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен со 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВР-Экология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование изложенного заявитель приводит следующие доводы. Скважина 5 является объектом недвижимости, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Троицко-Печорский район», а Обществу имущество передано в аренду на основании договора. Нахождение скважины в рабочем состоянии на момент проведения проверки обусловлено проведением регламентных работ по содержанию имущества. Поскольку Обществом проводились регламентные работы только в отношении скважины, иного материалами проверки не установлено, то противоправные действия ООО «МВР-Экология» допущены не были, а была реализация правомочий, установленных положениями статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Ответчик поясняет, что скважина 5 эксплуатировалась Обществом без правоустанавливающих документов: отсутствует лицензия на право пользования недрами, не заключен договор аренды лесного участка для использования в целях разработки месторождении полезных ископаемых.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 на основании приказа от 30.12.2020 № 116-П должностным лицом государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество» было проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого было установлено, что в квартале 56 выдел 8 Нижне-Омринского участкого лесничества Обществом допущено нарушение норм лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесных участков с целью осуществления хозяйственной деятельности – работ по добыче углеводородного сырья (нефти) на скважине 5 Кедровского участка Нижнеомринского месторождения). Разрешительные документы на осуществление работ отсутствуют.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте патрулирования от 21.01.2021 № ЗН (л.д. 58-63). 

04.02.2021 Министерством в отношении заявителя составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ (л.д. 54-55).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, Министерство вынесло постановление от 19.02.2021 № 47 и привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (л.д. 13-17). 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения заявителю административного штрафа и снизил административный штраф до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Исходя из положений части 2 статьи 43 ЛК РФ, для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду. 

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 71 ЛК РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу изложенных нормативных положений использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов на такие участки.

Факт нарушения ООО «МВР-Экология» вышеприведенных положений лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии (в отсутствие разрешительных документов) лесного участка путем проведения работ по добыче углеводородного сырья (нефти) на скважине 5 Кедровского участка Нижнеомринского месторождения, квартал 56 выдел 8 Нижне-Омринского участкого лесничества государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество», установлен административным органом и  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом патрулирования от 21.01.2021 № ЗН с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021 № 1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «МВР-Экология» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка.

Доводы заявителя о том, что ООО «МВР-Экология» проводило регламентные работы по содержанию имущества, а не  несанкционированную добычу природных ресурсов, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции (см. страницу 5 обжалуемого решения), оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Применительно к рассматриваемому судом делу заявителем не оспаривается факт проведения регламентных работ на скважине на спорном лесном участке 21.01.2021.

В данном деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что ООО «МВР-Экология» проводило работы без оформления разрешительных документов для использования лесного участка. Для проведения работ на лесном участке, вне зависимости от объема и характера работ или цели проведения работ, необходимо было получение специального разрешения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая имеющие значение для дела существенные обстоятельства, характер правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение заявителя, снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № А29-2654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1