АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-5972/2024

г. Иркутск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости "Скиф" (666303, Иркутская область, Саянск город, мкр. Строителей, дом 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 504 171 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, удостоверение №00593 от 25.12.2002;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, удостоверение № 1604 от 09.04.2009.

в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 504 171 руб. 78 коп., из которых: 752 085 руб. 89 коп. – основной долг за период с июля 2020 года по май 2023 года, 752 085 руб. 89 коп. – пени.       

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик исковые требования не признал, огласил свои доводы; заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.07.2020 по 21.03.2021; представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за период с июля 2020 года по май 2023 года составляет 513 328 руб. 22 коп.; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке си. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежало  нежилое помещение площадью 530,6 кв.м., расположенное по адресу: 666303 Иркутская область, г. Саянск, мер-н Строителей, дом 44.

В результате раздела общего имущества супругов в судебном порядке указанное помещение перешло в собственность бывшей супруги ФИО1 – ФИО4 на основании решения Саянского городского суда по делу № 33-1447/2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 30.05.2023.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра "Скиф" (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление нежилым зданием, а также стоимость услуг, включаемых в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений составляет 65,95 руб./кв. м.

 В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Скиф», оформленного протоколом от 08.01.2022 № 4-12/2021 стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений за период с января по декабрь 2022 года составляла 76,71 руб./кв. м.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Скиф», оформленного протоколом от 17.12.2022 № 16-12/2021 стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений за период с января по май 2023 года составляла 84,38 руб./кв. м.

Истцом за обслуживание здания торгового центра начислен ответчику основной долг в размере  752 085 руб. 89 коп. за период с июля 2020 года по май 2023 года, а также пени в размере 752 085 руб. 89 коп. за период с 10.08.2020  по 30.06.2023.

Досудебной претензией  истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени в сумме 1 751 620 руб. 29 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности, по состоянию на 30.05.2023, принадлежало нежилое помещение площадью 530,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44.

Также материалами дела установлено, что ТСН "Скиф" на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ "Скиф", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44, осуществляет деятельность по управлению зданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2019 следует, что собственниками утверждены условия договора об управлении нежилым зданием ТРЦ "Скиф" и приложений к договору, содержащих состав и стоимость услуг, включенных в постоянную и переменную составляющих платы в месяц.

Согласно приложениям к договору, собственниками приняты решения об установлении дифференцированного размера ежемесячной платы, исходя из назначения и характера использования нежилых помещений. Для собственников торговых помещений размер платы составил 65,95 руб./кв. м.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Скиф», оформленного протоколом от 08.01.2022 № 4-12/2021 стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений за период с января по декабрь 2022 года составляла 76,71 руб./кв. м.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Скиф», оформленного протоколом от 17.12.2022 № 16-12/2021 стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений за период с января по май 2023 года составляла 84,38 руб./кв. м.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к таким правоотношениям также применяются статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Вместе с тем нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого запрета на установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества здания, в зависимости от назначения и размещения помещений.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений № 1-07/2021 от 14.07.2021, № 4-12/2021 от 08.01.2022, № 16-12/2022 от 17.12.2022 свидетельствуют о том, что собственниками приняты решения об утверждении дифференцированного подхода при определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании ТРЦ Скиф, с учетом особенностей помещений в здании, обусловленных их назначением (торговое помещение, гараж, используемых в личных потребительских целях, складское помещение), применяемых с 01.01.2018.

Принимая во внимание, что ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, а также факт принятия собственниками помещений решения о дифференциации размеров соответствующих платежей, не оспоренного в установленном законом порядке, учитывая положения части 5 статьи 46 ЖК РФ об обязательности для всех собственников в многоквартирном доме решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В данном случае, применение истцом дифференцированного подхода при определении размера задолженности ответчика соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства и согласуется с принятым собственниками решения, содержащегося в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений № 1-07/2021 от 14.07.2021, № 4-12/2021 от 08.01.2022, № 16-12/2022 от 17.12.2022.

Как следует из содержания иска, произведенных истцом расчетов и дополнительных письменных пояснений, поступивших от ООО "Скиф" в ходе рассмотрения дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 752 085 руб. 89 коп. за период с июля 2020 года по май 2023 года.

В обоснование заявленной суммы истец указал на то, что при определении доли ответчика равной 6,682% исходил из общей площади торговых помещений центра, что соответствует принятому собственниками решению.   С января 2022 года по май 2023 года действовал тариф, установленный с 01.01.2022 и с 01.01.2023 общим собранием собственников. Для собственников торговых помещений установлен тариф, соответственно в размере 76, 71 и 84,38 руб. за 1 кв. м. Данные тарифы не включали переменную часть, которая состояла из расходов на капитальный ремонт здания, электроэнергии, теплоэнергии, очистки снега с крыши, вывоза снега с прилегающей территории, горячего и холодного водоснабжения, обслуживания кондиционеров, регламентированного обслуживания систем пожаротушения и дымоудаления.   Факт несения истцом расходов по монтажу системы пожарной сигнализации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и размер имеющейся у ответчика задолженности по оплате за установку данной системы.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в его адрес направлялись уведомления от имени председателя ТСН «Скиф» ФИО6 об ограничении в подаче электроэнергии в случае, если ИП ФИО1 не погасит имеющуюся у него задолженность по оплате, с мая 2022 года в его помещении была ограничена подача электроэнергии.

Также ответчик пояснил, что, поскольку с мая 2022 года услуга «Электроснабжение» в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не предоставлялась, ответчик искал альтернативные источники подключения помещения к услуге «Электроснабжение», в связи с чем, устанавливал дизельный генератор, подключался от смежных собственников; 18.10.2022 осуществил технологическое присоединение к электроустановке от смежного здания, в качестве подтверждения представил акт об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2022 № 74-22.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что необходимо исключить из расчета задолженность по услуге «электроэнергия» за период с 01.04.2022 по май 2023 года.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Оснований для признания понесенных истцом расходов необоснованными и не подлежащими возмещению, по мнению суда, не имеется, исходя из следующего.

Из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений № 4-12/2021 от 08.01.2022, № 16-12/2022 от 17.12.2022 следует, что собственниками помещений принято решение об одобрении (утверждении) размеров обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании ТЦР "Скиф" на 2022 и 2023 года с учетом назначения помещения.

Доказательств того, что данные решения (по утверждению расходов) оспорены и признаны недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам и пояснениям истца ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности, составляющей общие расходы за содержание ТРЦ «Скиф» (торговые площади), теплоэнергия и водоснабжение, монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, электроэнерния на освещение торговых площадей, обслуживание кондиционеров, уборка территории от снега, очистка крыши от наледи.

Истцом 20.02.2019 заключен договор энергоснабжения № 2233 с ООО «Иркутскэнергосбыт».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в помещении ответчика имелся прибор учета электрической энергии, с которого ежемесячно подавались данные в ТСН «Скиф», на основании которого и проводились начисления за потребленную электрическую энергию.

Из пояснений истца следует, что в период, когда производилось отключение в помещении ответчика, ему не выставлялось требование об оплате электроэнергии в отношении принадлежащего ему помещения.

В период, когда помещение ответчика было отключено, истцом выставлялись требования об оплате потребленной электроэнергии в части оплаты, которая не покрывалась по приборам собственников, и возникла, в связи с необходимостью освещения, обогрева общих площадей, а также надлежащей работы оборудования (лифты, вентиляция и пр.), находящихся в здании и являющихся общим имуществом всех собственников.

Судом указанный довод истца проверен, из представленных истцом счетов на оплату за спорный период усматривается, что действительно расходы за электроэнергию выставлены в меньшем размере, чем за предыдущий период, истцом учтено при расчете, что помещение ответчика было отключено от энергопотребления.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, судом отклоняются заявленные ответчиком возражения в части исключения из расчета задолженности по услуге «электроэнергия» за период с 01.04.2022 по май 2023 года.

Факт совершения истцом действий, связанных с монтажом пожарной сигнализации и системы оповещения и несением в связи с этим расходов подтверждается материалами дела, в том числе актами технической готовности систем вентиляции, платежными документами.  

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Учитывая, что доля ответчика (с учетом площади и назначения принадлежащего ему помещения) составляет 6,682%, то истцом правомерно выставлено ответчику требование о возмещении истцу расходов, связанных с монтажом пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 280 055 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.3. договора об управлении нежилым зданием установлена обязанность собственника - своевременно в установленном порядке оплачивать постоянную и переменную составляющие, в срок не позднее10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему иску с учетом обязательного 30-ти дневного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, начинает течь с 11.08.2020 , то есть от просрочки оплаты за июль 2020 (с учетом установленного пунктом 4.3. договора об управлении нежилым зданием срока внесения платежей – до 10 числа месяца следующего за расчетным) и истекает 11.08.2023 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, в связи с направлением претензии  по правилам, установленным частью 5 статьи 4 АПК РФ). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в период с июля 2020 года по июнь 2023 года производились платежи на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Последний платеж произведен ответчиком 14.07.2022, в назначении платежа в платежном поручении от 14.07.2022 № 451 указано: «Расходы на содержание за июнь 2022г.».

Таким образом, платежи, произведенные в период с августа 2020 года по июнь 2023 года, отнесенные в счет оплаты расходов на содержание, прерывают срок исковой давности.

Иск подан в суд 19.03.2024, ответчик совершал платежи в период с августа 2020 года по июнь 2023 года, которые были направлены на погашение имеющейся задолженности.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. 

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 752 085 руб. 89 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец просит взыскать пени в сумме 752 085 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора об управлении нежилым зданием указано, что в случае нарушения срока оплаты (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, п. 4.3 договора) собственник выплачивает управляющей компании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истцом правомерно начислена неустойка исходя из 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.08.2020  по 30.06.2023 в размере 1 504 171 руб. 78 коп., с учетом действовавшего в указанный период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется довод ответчика о том, что договор об управлении нежилым зданием между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, не подлежит применению ставка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку апелляционной инстанцией в рамках дела № А19-17295/2020 установлена правомерность применения указанной ставки во взаимоотношениях сторон.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указав на то, что истцом снижен размер неустойка в 2 раза и не выходит за пределы основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в десять раз.

Учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание   возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 376 042 руб. 94 коп. за период с 10.08.2020 по  30.06.2023.

При этом суды исходит из того, что в рассматриваемом случае данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 376 042 руб. 94 коп. за период с 10.08.2020 по 30.06.2023.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплатить расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой   определен договором.  

Следовательно, требование ТСН «Скиф» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 376 042 руб. 94 коп. и отклонению в остальной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией при  рассмотрении дела № А19-17295/2020, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 28 042 руб., уплаченной при подаче иска. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  товарищества собственников недвижимости "Скиф" задолженность в размере 1 128 128 руб. 83 коп.,  из которых: 752 085 руб. 89 коп. - основной долг, 376 042 руб. 94 коп. – пени, а также 28 042 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева