Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104983/24

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 080 292,27 руб., из которых: задолженность по оплате товара - 2 800 265,70 руб., неустойка - 280 026,57 руб.;  расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 409 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.11.2024; 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАЛЬЯНС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 080 292,27 руб., из которых: задолженность по оплате товара - 2 800 265,70 руб., неустойка - 280 026,57 руб.;  расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 409 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на занятость представителя в другом судебном заседании.  

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах ответчик готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить в случае отложения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 05/15 железнодорожным транспортом (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент (далее – товар) на условиях договора.

Наименование, марка, цена, качество товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество товара согласовывается сторонами в заявках (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.6. договора, цена договора определяется общей стоимостью поставок товара, которая отображается в товарных накладных, счетах-фактурах (или УПД) на поставленный товар.

В соответствии с п. 3.2.7. договора, покупатель обязуется  своевременно и в полном объеме  в соответствии с условиями договора производить оплату поставляемого товара.

По условиям п. 4.1. договора, покупатель оплачивает товар по договорной цене, которая включает в себя стоимость товара и стоимость расходов на доставку товара до местонахождения покупателя/грузополучателя.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель производит 100 %  предоплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и порядок оплаты.

В силу п. 5.2. договора, за неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

По условиям п. 7.1. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по договору или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

При недостижении согласия, спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде  в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.2. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по  31.12.2015. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о своем отказе от перезаключения договора на новый срок, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец указал, что выполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме. Товар отгружался ответчику 23.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 01.10.2023, 11.11.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетом-фактурой) № 823-9 от 23.08.2023, 831-5 от 31.08.2023, 901-8 от 01.09.2023, 901-9 от 01.09.2023, 902-5 от 02.09.2023, 904-2 от 04.09.2023, 905-6 от 05.09.2023, 1001-4 от 01.10.2023, 1111-3 от 11.11.2023.

Ответчиком товары приняты без возражений и замечаний.

В соответствии со спецификациями № 39 от 29.06.2023 и № 41 от 24.10.2023 к договору, покупатель обязуется оплатить товар, поставляемый железнодорожным транспортом в течение 30 календарных дней с момента выхода вагонов с завода, а за товар, поставляемый автотранспортом, покупатель обязуется произвести 100 % предоплату в соответствии со спецификацией № 40-авто от 31.08.2023.

Т.е. оплата должна была поступить истцу по всем отгруженным партиям товара не позднее 10 декабря 2023.

Однако до настоящего момента поставленный истцом товар полностью не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 800 265,70 руб. Также истцом начислена неустойка в размере 280 026,57 руб.

Начиная с августа 2024 года, сторонами ежемесячно оформлялись акты сверки расчетов, в которых ответчик подтверждает наличие указанной задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не отрицает факт просрочки оплаты по договору, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 800 265,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 280 026,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

В настоящем случае п. 5.2. договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %. 

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

 Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 24-11-02 на оказание юридических услуг от 11.11.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской обл. по иску к ООО «ПСК Обрэй» в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки № 05/15 от 14.01.2015.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг по договору равна 60 000 рублей.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 14.11.2024.

Оценив условия представленного заявителем договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАЛЬЯНС" задолженность по договору поставки товара от 14.01.2015 № 05/15 в размере 2 800 265,70 руб., неустойку в размере 280 026,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 117 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго