Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7109/2023

2 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7109/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15) к муниципальному образованию городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нягани о взыскании убытков за период  с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 506 661 рубля 92 копеек, при участии  третьего лица - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №245/22 от 15.12.2023,

от ответчика – ФИО3,  доверенность № 59 от 07.12.2023,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нягани (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 506 661 рубля 92 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - третье лицо, Департамент).

В материалы дела поступили отзывы от ответчика (т.2 л.д. 8-12), от третьего лица (т.2 л.д. 43-44), а также дополнительные пояснения от истца (т.2 л.д. 50-52), которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 16.08.2023 судебное заседание  отложено на 27.09.2023.

До судебного заседания от истца  поступили дополнения к исковому заявлению, от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме,  представитель  ответчика  подержал  доводы отзыва на заявление.

Суд,  заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 34-46).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО  до 01.01.2022 относилось к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрацией в целях реализации переданных государственных полномочий было принято постановление от 28.05.2020 № 1514 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Нягань», пунктом  1 которого были установлены нормативы накопления ТКО на территории города Нягани. Пунктом 2 постановления было определено, что постановление вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2020 года (т.1 л.д. 29-33).

Из содержания указанного постановления следует, что нормативы накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани, установлены не были.

Для лиц, проживающих в садовых массивах (дачах) на территории города Нягани, изначально было оборудовано 4 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов:

1. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 2, проезд 18 (площадка № 1), количество установленных контейнеров - 3.

2. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 2, проезд 16 (площадка № 2), количество установленных контейнеров - 3.

3. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», 7 км, садовый массив 4 (площадки № 3,4), количество установленных контейнеров - 6.

4. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 5, проезд 3 (площадки № 5,6), количество установленных контейнеров на площадке накопления ТКО - 6, объем каждого контейнера 0,75 куб.м.

Места размещения контейнерных площадок для сбора ТКО, подготовленные муниципальным казенным учреждением  муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», были согласованы Администрацией, что следует из письма № 3457-КАГиЗ от 03.09.2020 (т.1 л.д. 60-64). Данные о вышеуказанных местах накопления ТКО были внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением Администрации от 24.11.2020  № 3601 (т.1 л.д. 65-66).

В дальнейшем Администрацией было принято постановление от 01.06.2021 № 1804 «О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 25.09.2019 № 3150 «Об утверждении реестра и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нягани», согласно которому были оборудованы дополнительные места (площадки) накопления ТКО.

Как указывает истец, в период времени с 01.12.2020 по 31.12.2021 АО «Югра-Экология» оказывались услуги по обращению с ТКО потребителям - владельцам земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани.

Как указывает истец, в связи с отсутствием соответствующего норматива накопления ТКО для вышеуказанной категории потребителей, утвержденных в установленном законодательством порядке, истец не мог правомерно выставить плату за оказанную услуги потребителям - владельцам земельных участков в садовых массивах.  

При этом первоначально Общество рассчитывало указанную плату исходя из нормативов ТКО, установленных постановлением Администрации от 28.05.2020 № 1514 для индивидуальных жилых домов, поскольку нормативы накопления ТКО для садовых домов и иных строений, расположенных на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, в постановлении Администрации не были определены

Впоследствии, в связи с вынесением в адрес Общества предписаний органа государственного жилищного надзора, указавшего на неправомерность применения норматива накопления ТКО, установленного для индивидуальных жилых домов, при определении размера платы для собственников земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, и признания указанных представлений законными решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-7520/2021 и № А75-7519/2021, оставленными в силе определениями Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12669 и от 07.10.2022 № 304-ЭС22-12944 соответственно, Общество  возвратила  ранее начисленную плату, определенную по нормативам, утвержденным для индивидуальных жилых домов.

По мнению Общества, убытки истца возникли в связи с бездействием Администрации, обусловленных не принятием норматива накопления ТКО для категории потребителей - владельцев земельных участков в садовых массивах (СОНТ), который возможно было бы применять в спорный период времени  при расчете платы за оказанную услугу по обращению с ТКО к физическим лицам - владельцам земельных участков в СОНТ.

Полагая, что незаконное бездействие ответчика, не установившего норматив накопления ТКО для вышеуказанной категории потребителей, при наличии такой обязанности в рамках Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 79-оз, а также принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по обращению с ТКО собственникам земельных участков в СОНТ, истец пришел к выводу  о возникновении у него  убытков в размере 2 506 661 рубля 92 копеек за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неверный расчет суммы иска, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено определение норматива накопления ТКО для такой категории объектов, как земельные участки  в садовых массивах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В спорный период времени вплоть до 08.09.2023  действовало постановление  Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», которым был определен порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Пунктами 4 и 5 названного постановления было предусмотрено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении: территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категорий объектов, на которых образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов. При этом категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

Таким уполномоченным органом в 2020-2021 годах являлась Администрация и, принимая постановление от 28.05.2020 № 1514 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Нягань», Администрация определила категории объектов, на которых образуются отходы- административные здания, учреждения, конторы; предприятия торговли; предприятия  транспортной инфраструктуры; дошкольные и учебные учреждения; культурно-развлекательные и спортивные учреждения; предприятия общественного питания;  предприятия службы быта; предприятия в сфере похоронных услуг; домовладения (включая  многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома). Иных объектов образования ТКО Администрация не определила, при этом, как указывалось ранее, площадки для каполнения ТКО в садовых массивах на территории города Нягани были внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением Администрации от 24.11.2020  № 3601.

Следовательно, у Общества как регионального оператора возникла обязанность вывозить ТКО с указанных площадок накопления ТКО и, как следствие, расходы по осуществлению указанной деятельности.

Вопреки доводам ответчика никакие нормативные правовые акты не запрещали Администрации установить нормативы накопления ТКО  для  такой категории объектов как земельные участки, предназначенные для ведения садоводства.

Ссылка ответчика на обращение в прокуратуру города Нягани проекта постановления Администрации «О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 28.05.2020 №1514 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нягани» судом не принимается, поскольку отрицательное заключение прокуратуры города Нягани вынесено относительно  такого объекта, как «объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках, предоставляемых для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости».

Как правомерно отмечает истец, постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) устанавливает порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а)           в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б)           в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в)           в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Соответственно, в силу пункта 8(1) Правил № 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях.

Такой вывод соответствует пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 309-ЭС22-10066 по делу № А71-8061/2021 отражен вывод о том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о не накоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В рамках рассмотрения настоящего дела по указанию суда ответчиком и истцом был произведен совместный осмотр объектов, находящихся на территориях, предназначенных для ведения садоводства и огородничества на территории города Нягани, по результатам которого был составлен акт от 29.12.2023 (приложение к ходатайству  ответчика от 18.01.2024). Согласно сведениям, полученным истцом и ответчиком в ходе упомянутого осмотра, отраженным в акте от 29.12.2023,  на всех земельных участках, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях истца за спорный период времени  (т.2, л.д. 67-76), за исключением 14 земельных участков, расположены индивидуальные жилые дома, хозяйственные постройки, вагон-бытовки, на данных объектах ведется хозяйственная деятельность, объекты подключены к сетям электроснабжения.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, истец правомерно полагает, что у него имеется право взыскивать  плату за оказанную коммунальную услугу, при этом в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО в отношении земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, указанная плата не может быть взыскана с собственников земельных участков, что влечет убытки Общества, фактически оказавшего услуги по обращению с ТКО на территории садовых массивов города Нягани, но не получившего за них плату.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 29.12.2023 в садовых массивах на территории города Нягани выявлено три категории объектов:

- садовые участки, на которых расположены индивидуальные жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости;

- садовые участки, на которых имеются дома, хозяйственные постройки, вагон-бытовки, и на которых ведется хозяйственная деятельность, но права собственности на дома и постройки в установленном порядке собственниками участков не зарегистрированы;

- садовые участки, на которых отсутствуют какие-либо дома и постройки, приспособленные для проживания.

Представляя  22.01.2024 в материалы дела информационный расчет суммы иска, истец учел полученные в ходе осмотра сведения, исключив из расчета суммы иска земельные участки, на  которых имеются индивидуальные жилые дома, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке (2 489 390,62 руб.). При этом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец цену иска не уменьшил.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, и с которых истец вправе требовать плату за оказанные услуги как с собственников индивидуальных жилых домов, взыскание убытков с муниципального образования не может быть признано законным

Также суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца в части, касающейся возможности начисления платы по обращению с ТКО в отношении земельных участков, на которых отсутствуют  какие-либо жилые дома и приспособленные для проживания помещения (14 объектов). Истцом не оспаривается, что на 14 спорных земельных участках жилые дома, пригодные для постоянного проживания, отсутствуют, права собственности на какие-либо объекты не зарегистрированы, при этом документы об установлении фактов производства ТКО на данных земельных участках у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление Обществом платы за обращение ТКО в отношении 14 земельных участков на общую сумму 36 160,10 руб. являлось бы неправомерным и, как следствие, не может быть расценено как неполученный Обществом доход от оказанных фактически услуг в связи с бездействием Администрации по установлению норматива накопления ТКО в спорный период времени.

В отношении же требований истца в размере 2 453 230,52 руб. (2 489 390,62 – 36 160,1) суд приходит к выводу об их обоснованности и законности. Истец с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердил факт оказания услуг по обращению ТКО, представив договоры с операторами по транспортированию и размещению ТКО, акты оказанных услуг по транспортированию и размещению ТКО, что ответчиком по существу не оспаривается.

Из представленных доказательств усматривается, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 Обществом с территории, предназначенной для ведения садоводства и огородничества на территории города Нягани, было транспортировано и размещено ТКО в объеме 10121,40 куб.м (731,41 тн), что в денежном выражении составляет4 323 079,82 руб. При этом сумма начислений по объектам, для начисления платы по которым Администрацией был установлен норматив накопления ТКО (индивидуальные жилые дома), составила лишь 1 816 417,90 руб.

Доказательств, опровергающих названную информацию, представленную истцом в материалы дела, суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что фактически на территориях, предназначенных для ведения садоводства и огородничества на территории города Нягани, истцом объем транспортированного и размещенного ТКО существенно больше, чем истцом было предъявлено к оплате потребителям - собственникам жилых домов, зарегистрированных в установленном законом порядке. При этом, стоимость услуги по вывозу с территории садовых участков оставшегося объема ТКО, который также был транспортирован с территории, предназначенной для ведения садоводства и огородничества на территории города Нягани, истец не имеет возможности предъявить потребителям - владельцам земельных участков в связи с отсутствием норматива для накопления ТКО для вышеуказанной категории потребителей, полномочия по установлению которого в спорный период времени были возложены именно на Администрацию

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 2 453 230 рублей 52 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 912 руб., что подтверждается платежным поручением № 4327 от 10.04.2023 (т.1, л.д. 17).

В связи с уменьшением суммы исковых требований до 2 506 661,92 руб. размер надлежаще исчисленной государственной пошлины должен составить 35 533 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 329 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 776 рублей, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нягани  в пользу акционерного общества «Югра – Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 2 453 230 рублей 52 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 776 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Югра – Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 329 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 4327 от 10.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева