/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41824/2015

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника Пойденко А.В. – Югансен У.В. (доверенность от 28.08.2018),  Чумакова Г.Л. (паспорт), от Коренской А.П. – Кульян Е.Р. (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие  финансового управляющего предпринимателя Пойденко А.В. (должник) Грудкина В.Л., ПАО «Банк ВТБ 24», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чумакова Г.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-41824/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Пойденко А.В. (далее – должник) кредитор Чумаков Г.Л. подал в арбитражный суд заявление к Коренской А.П. и ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 31 мая 2017 года № ДКПЗ 1/2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства финансирования должником сделки Коренской А.П. (теща должника) и банка.

В кассационной жалобе Чумаков Г.Л. (кредитор с долей требований более 10%) просит отменить судебные акты, признать 80% требований банка погашенными, а 20% суммы вернуть в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Коренская А.П. (теща должника в возрасте 78 лет) не могла за счет своих средств купить у банка право требования к должнику на сумму более 16 млн рублей. Сделку фактически финансировал должник, который так и не раскрыл своего финансового состояния и не передал имущество управляющему. У должника была банковская ячейка, в которой мог лежать чемодан с наличными деньгами. Спорная сделка является мнимой. Должник получил контроль над ходом дела о его банкротстве. Коренская А.П. не представила доказательства своей финансовой состоятельности. Суд не учел недобросовестного поведения участников сделки и должника.

В судебном заседании Чумаков Г.Л. поддержал доводы жалобы, представители  должника и Коренской  А.П. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 11 февраля 2016 года в отношении должника введена реструктуризация задолженности.

Решением суда от 28 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Грудкин В.Л. (далее – управляющий).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили следующее.

28 апреля 2012 года должник и банк заключили кредитный договор                                  № 623/0055-0001189 на 20 млн рублей, который обеспечивался залогом.

Определением суда от 7 июня 2016 года требования банка на 17 390 730,27 рубля основного долга и 42 873,76 рубля процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

31 мая 2017 года по спорному договору купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 Коренская А.П. приобрела у банка права требования к должнику. Определением суда от 10 августа 2017 года произведена процессуальная замена банка на Коренскую А.П.

Чумаков Г.Л. (кредитор должника) настаивает на том, что Коренская А.П. является тещей должника, ее возраст 78 лет, и в действительности сделку с банком осуществил должник.

В свою очередь Коренская А.П. указала, что фактически выкупила у банка долг своего зятя на свои личные сбережения, заработанные за всю ее трудовую деятельность, в том числе представив суду два договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа и 18 декабря 1997 года. Коренксая А.П. пояснила, что на вырученные от продажи средства в тот же период ей была приобретена иностранная валюта в размере около 200 тыс. долларов США, которая в последующем была направлена для исполнения обязательств по оспариваемой сделке. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Коренксая А.П. представила копию справки от реестра держателя акций, свидетельствующую о том, что ее супругу Коренскому И.Ф. принадлежало 220 обыкновенных акций и 780 привилегированных акций ПАО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт».

Банк предоставил управляющему и суду сведения о наличии договора аренды банковской ячейки от 29 марта 2016 года № 00023/10/17-16, открытой должником, а так же информацию о том,  что последний раз должник посещал банк 30 мая 2017 года – то есть за день до заключения спорного договора купли-продажи закладной от 31 мая 2017 года № ДКПЗ 1/2017.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что посещение банковской ячейки в течение 1 минуты в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в ячейке более 16 млн рублей наличных, не может безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен за счет денежных средств должника. При этом не опровергнуты доводы Коренской А.П. о наличии финансовой возможности выкупить закладную самостоятельно.

В результате заключения 31 мая 2017 договора купли-продажи закладной, банк получил 16 782 427,95 рубля, передал покупателю права на заложенное имущество, которое также в настоящее время включено в конкурсную массу и согласно объявлению от 8 мая 2018 года выставлено на торги с первоначальной стоимостью 114 813 089 рублей, произошла замена одного кредитора на другого.

Суды обоснованно указали, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют условия, необходимые для признания договора купли-продажи закладной от 31 мая 2017 года № ДКПЗ 1/2017 недействительной сделкой как совершенной с предпочтением.

Порядок погашения требований банка в случае включения его требований в реестр требований кредиторов и реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства, ничем бы не отличался от порядка погашения его требований посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку стоимость одного объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу должника определена в размере 114 813 089 рублей, что в два раза превышает размер требований кредиторов включенных в реестр на момент рассмотрения спора.

Суды установили отсутствие нарушения спорной сделкой порядка расчетов с кредиторами. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций. Податель кассационной жалобы фактически просит переоценить вывод судов об обстоятельствах спора. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников