1110/2017-501179(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32272/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21733/2017) открытого акционерного общества  Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-32272/2017 (судья  Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение  "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"  о взыскании,  

установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение  "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Деловые Линии" о взыскании 11491,50 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.  

Решением суда от 10.07.2017 (в виде резолютивной части) в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное  общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова"  (РЕЛЕРО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела и нарушение норм материального права.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между ООО «Деловые  Линии» и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) заключен договор  транспортной экспедиции автомобильным транспортом № ОМС 17/Мр00027595/17.  

Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор в течение срока действия настоящего  договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовать выполнение  экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.  

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в ООО  «Деловые Линии» с целью доставки груза.  

Данные услуги были оказаны в полном объеме. 

01.03.2017 года вставлен счет № 17-00701003215/1, в том числе и на оплату  услуг по организации подачи машины (компенсация простоя на адресе отправителя)  в размере 22 983,00 рублей, в том числе НДС.  

Согласно п.2.2.9. Договора, Клиент оплачивает все непредвиденные и  документально подтвержденные расходы Экспедитора, связанные с исполнением  настоящего договора и правомерно уплаченные Экспедитором, в том числе  простой/прогон автотранспорта обусловленные причинами, не зависящими от  Экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам при доставке груза, а  также расходы, связанные с отказом от получения груза со стороны грузополучателя  (в том числе переадресовка груза и его возврат) и т.д.  

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) с выставленной и  списанной со счета суммой в размере 22 983,00 рублей, в том числе НДС не  согласно, ввиду следующего:  

АО «БМК» (грузоотправитель) был готов к отгрузке канатов еще в феврале  2017 года, о чем истец извещен 20.02.2017 года.  

28.02.2017 года в 13 час. 48 мин. автомобиль Мерседес К734 РК (водитель  Ставицкий Д.И.) проехал через проходную АО «БМК».  

Кроме того, водитель Ставицкий Д.И. 28.02.2017 года получал не только  продукцию, принадлежащую ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО),  но и продукцию, изготовленную для других трех покупателей.  

12.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате  денежной суммы. Однако, исходя из ответа № 008620047195 от 25.04.2017 года ООО  «Деловые Линии» следует, что доводы истца не приняты, но в целях  

сохранения делового сотрудничества, предоставлена скидка в размере 50%  стоимости образовавшегося простоя, а именно на сумму 11 491 руб. 50 коп.  

Полагая, что указанная денежная сумма списана необоснованно, так как  водитель Ставицкий Д.И. получал не только продукцию ОАО ОмПО «Радиозавод им.  А.С. Попова» (РЕЛЕРО), самостоятельно определял маршрут и порядок погрузки на  территории АО «БМК», истец обратился в суд с иском.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 4 № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в  соответствии с договором транспортной экспедиции.  

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства,  контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные  договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки  груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.  

Тарифы и условия на доставку грузов, опубликованы на сайте ответчика  www.dellin.ru и продублированы в поручении экспедитора (заявке), подпись клиента  в указанном документе свидетельствует об ознакомления с такими условиями и  согласие с ними.  

Таким образом, стороны договорились, что в случае нахождения  транспортного средства на адресе отправителя более установленного времени (от  30 минут в зависимости от категории груза), оформляется простой машины, в  рассматриваемом случае исходя их габаритов груза максимальное время погрузки  составляло 60 минут.  

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку,  выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый  полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором  перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки  груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в  городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава).  

В силу части 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны  отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости  время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и  время отправления из них.  

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава основанием для начисления  штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку  (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о  времени прибытия и убытия транспортных средств.  

Письмо АО «БМК» № 027-0408 от 22.03.2017 г. не может являться  надлежащим доказательством по смыслу ч. 6 ст. 35 Устава, данное письмо было  составлено и направлено в адрес истца уже после приемки груза по приемной  накладной.  

Вынужденный простой транспортного средства ответчика подтверждается  отметками в экспедиторской расписке (приемной накладной) № 00701004640 о  прибытии т/с 28.02.2017 г. в 11 час. 00 мин. и убытии 01.03.2017 г. в 12 час. 00 мин.,  таким образом, общее время простоя транспортного средства ответчика составило  24 часа.  

Указанная накладная была оценена судом и признана обоснованным  доказательством по делу, наличие отметок и подписей не оспаривалось истцом.  

Довод истца относительного того, что водитель Ставицкий Д.И. получал  продукцию не только от истца, опровергается приемными накладными № 17- 00701003076 от 28.02.2017 г. и № 17-00701003075 от 28.02.2017, по которым  осуществлялась подача других транспортных средств ответчиком для забора груза  по указанному адресу, но у иных клиентов.  

Согласно п. 2.2.9. Договора клиент оплачивает все непредвиденные и  документально подтвержденные расходы Экспедитора, связанные с исполнением  настоящего договора и правомерно уплаченные Экспедитором, в том числе  простой/прогон автотранспорта, обусловленные причинами, не зависящими от  Экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам при доставке груза, а  также расходы, связанные с отказом от получения груза со стороны грузополучателя  (в том числе переадресовка груза и его возврат) и т.д.  

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не  имеется.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2017 по делу № А56-32272/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов