Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5325/2022

город Брянск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит»

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Брянску

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.05.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист – эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-11/00012 от 10.01.2022),

от третьего лица: ФИО4 – сотрудник группы по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области (доверенность б/н от 01.07.2022)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Кит» (далее – ООО «Белый кит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС, Инспекция) от 28.02.2022 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

      ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

      Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области в отзыве и пояснениях по делу поддерживает доводы заявителя.    

      Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

       Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Белый Кит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 23.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2021 №24. 

      По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений по акту налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 17.08.2021 №24, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, ходатайства о снижении штрафных санкций, материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску вынесено решение от 28.02.2022 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предлагалось уплатить НДС – 2 167 783 руб., пени по НДС – 953 557,48 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ по НДС -  216 873 руб., налог на прибыль организаций –      2 408 704 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 1 200 671,82 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций –           240 871 руб.

      Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки, возражений на дополнение к акту проверки состоялось 28.02.2022 в присутствии руководителя ООО «Белый Кит», представителей Общества, замечаний относительно процедуры вручения процессуальных документов от налогоплательщика не поступали.

Не согласившись с решением налоговой инспекции,       налогоплательщик обжаловал  ее решение в вышестоящий налоговый орган.

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.02.2022 апелляционная жалоба «Белый Кит» оставлена без удовлетворения.

      Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Белый Кит» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

      Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сумм по приобретению товаров (металлопрокатной продукции) по контрагентам (поставщикам) ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект». В отношении спорных контрагентов ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» налоговый орган ссылается на отсутствие реальных финансово - хозяйственных связей Общества с данными организациями, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара.

       Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и произведенных расходов. Инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета и заявленных расходов являются необоснованными, материалами проверки подтверждается факт осуществления ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» реальной хозяйственной деятельности. Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги. Налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и понесенных расходов (договора, счета-фактуры (универсальные передаточные документы, товарные накладные). Товар (металлопрокатная продукция) был поставлена спорными контрагентами. На реальность хозяйственных операций не влияет отсутствие у спорных контрагентов складских помещений. Товар приобретенный у ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» был реализован Обществом  покупателю ООО «РустМетСталь» (Республика Беларусь). Обществом была произведена оплата за поставленный товар. Уточненные налоговые декларации спорных контрагентов, в которых были обнулены суммы НДС были представлены неустановленными либо неуполномоченными лицами. 

       При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

       Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

      Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

      Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

      По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

      Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

       В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленныеналогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

        Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

        Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

        В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

        Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

       Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

       Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

       Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

       Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

         В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

       В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

       Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

       Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

       Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

       Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

      Как следует из материалов дела, ООО «Белый кит» за 3 квартал 2089 года были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 167 834 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12 043 519 руб. в связи с приобретением товара у ООО «Таркит» и ООО «Строймонтажпроект».

       В обоснование права на применение налоговых вычетов и заявленных расходов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены в отношении ООО «Таркит» договор купли-продажи и поставки товара от 03.07.2018 №П001-2018, счета-фактуры от 06.07.2018 №1 и №2 по которым принят НДС в сумме 2 025 969 руб., товарные накладные и товарно - транспортные накладные от 06.07.2018 №ТК001/07.18 и №ТК002/07.18; в отношении ООО «Строймонтажпроект» договор купли – продажи от 15.06.2018 №11/63, универсальный передаточный документ (УПД) б/н от 22.06.2018 со статусом «1».  

ООО «Таркит» поставлено на налоговый учет 07.03.2018.

22.04.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о юридическом лице. 

05.03.2020. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной экономический вид деятельности (ОКВЭД - 46.73): Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

У ООО «Таркит» имущество движимое и недвижимое отсутствовало, сведения о среднесписочной численности и справки по НДФЛ в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Руководитель ООО «Таркит» ФИО5 неоднократно по повесткам налогового органа вызывалась на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос не являлась.

       В объяснениях от 15.12.2021 полученных старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 – гр. ФИО5 сообщила, в июне 2018 года она нигде не работала и занималась поиском дополнительного заработка. Ее знакомая по имени Мария сказала, что у нее есть знакомый по имени Константин, который ей сможет помочь заработать. Константин в ходе общения с ФИО5 предложил ей стать номинальным директором фирмы, которая не будет осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом для каких целей ему нужна такая фирма он не говорил, а ей за это пообещал вознаграждение в размере        3500 руб. Она согласилась на его предложение, после чего передала ему свой паспорт и он сделал ксерокопию паспорта. Спустя некоторое время она встретилась с Константином, который дал ей на подпись несколько документов. Она их подписала, при этом, что это были за документы она не знает. Спустя некоторое время она вновь встретилась с Константином в ходе беседы с которым ей стало известно, что она стала генеральным директором ООО «Тракит». По указанию Константина она поехала в отделение ПАО «Сбербанк» для подачи документов, которые ей дал Константин на открытие расчетного счета ООО «Тракит». После этого она еще раз ездила в банк. За это Константин дал ей 3500 руб. В дальнейшем Константин просил подписать какие-то документы, однако она отказалась. Более нигде с ним не встречалась. ФИО5 поясняет, что таким образом она стала номинальным директором ООО «Тракит». Пояснила, что учредитель и бывший директор ООО «Тракит» ФИО7 ей не знаком, с ним никогда не виделась и не общалась.

Учредителем ООО «Таркит» являлся ФИО7.

       В протоколе опроса от 30.01.2020, проведенного оперуполномоченным отдела ЭБиПК УМВД России по г.Чите лейтенантом полиции ФИО8 – гр. ФИО9 сообщил, что он является отцом ФИО7 (учредитель ООО «Таркит»), сын ведет аморальный образ жизни, находится в реабилитационном центре на лечении от алкоголизма и наркомании в г.Саратов. В зимнее время в 2018 году сын терял паспорт, при этом мер по восстановлению паспорта не предпринимал. Руководителем, учредителем каких-либо организаций его сын не был. В г.Брянске он не появлялся.

Согласно материалов выездной налоговой проверки, между ООО «Белый кит» и ООО «Таркит» заключен договор купли-продажи и поставки товара от 03.07.2018 № П001 на поставку металлопрокатной продукции.

 В соответствии с п.2.2 договор купли-продажи и поставки товара от 03.07.2018 № П001-2018г. поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по в г.Москва. Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом, если иное не указано в Приложении. При поставке Продукции автотранспортом выбор транспортной компании осуществляет покупатель.

  В товарно-транспортных накладных от 06.07.2018 №ТК001/07-18, №ТК002/07-18 по спорному контрагенту ООО «Таркит» указан адрес пункт погрузки: «

<

...>». Организация ООО «Таркит» указана в качестве грузоотправителя.

 Вместе с тем, товарно – транспортные накладные не содержат сведения о грузе, а именно: его наименование, массу, подписи материально – ответственных лиц, сдавших и принявших груз. 

Земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> находятся в собственности ЗАО «Москабельмет».

  В ходе анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, ИФНС установлено, что к перевозке товаров со склада продавца ООО «Таркит» ООО «Белый кит» были привлечены сторонние организации в лице иностранных организаций (Республика Беларусь) и индивидуальных предпринимателей – ЧТУП «Леноксавтотранс» и ИП ФИО10

На запрос налоговой инспекции ЗАО «Москабельмет» сообщило, что указанные автомобили с 05.07.2018 по 07.07.2018 на территорию складского комплекса не въезжали.

Согласно счетов-фактур от 12.07.2018 №4, от 31.07.2018 №7, от 01.08.2018 №9, товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 12.07.2018 №4, от 31.07.2018 №7, от 01.08.2018 №9 поставщиком металлопрокатной продукции (трубы из титанов и сплавов, фланец титановый) для ООО «Таркит» являлось ООО «Ирида».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ирида» 27.08.2020 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, внесенных 28.10.2019. Согласно движения денежных средств по расчетным ООО «Таркит» оплаты за поставленную металлопрокатную продукцию для ООО «Ирида» не произведено. 

Согласно представленных документов (счета-фактуры от 06.07.2018 №1 и №2, товарные накладные и товарно - транспортные накладные от 06.07.2018 №ТК001/07.18 и №ТК002/07.18), отгрузка товара в адрес ООО «Белый Кит» произведена ООО «Таркит» 06.07.2018, тогда как организацией ООО «Таркит» данные ТМЦ были приобретены у ООО «Ирида» согласно счетов-фактур и товарных накладных в период с 12.07.2018 по 01.08.2018, то есть товар был отгружен ранее, чем получен, что само по себе указывает на невозможность поставки данного товара в адрес ООО «Белый Кит».

Документы (паспорт на трубы), в подтверждение качества ТМЦ не отвечают принципу достоверности. В рамках выездной налоговой проверки была получена информация от производителя труб ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависима», которое сообщало, что по паспорту от 30.11.2005 №253 были оформлены трубы 535х7х1500 в количестве 29 штук и массой 2 318,65 кг. В адрес заказчика ООО «Титановые сплавы и технологии» (г.Москва). Продукция была отгружена в адрес ООО «Титановые сплавы и технологии» 19.12.2005. Паспорт от 30.11.2005 №253 с указанием заказчика - ООО «Титановые сплавы и технологии г.Москва и номером договора (контракта) 64345002PUE был оформлен в единственном экземпляре и отправлен заказчику. Паспорт на изделия оформляется на каждую партию труб. ООО «Титановые сплавы и технологии» было ликвидировано 20.09.2016.

Единственным контрагентом поставщиком ООО «Ирида» согласно книги покупок являлось ООО «Гинкорс», при этом оплата в адрес ООО «Гинкорс» по расчетным счетам ООО «Ирида» также не осуществлялась. 

Согласно банковских выписок расчетного счета ООО «Таркит» установлено, что в организации отсутствуют платежи характерные для действующего юридического лица, ведущего финансово – хозяйственную  деятельность такие как  коммунальные услуги,  выплата заработной платы.     

По расчетному счету ООО «Таркит» установлены перечисления в адрес контрагентов, занимающихся торговлей продовольственных товаров (сахар, масложировая продукция), вместе с тем за строительные материалы, за закуп труб из титана и сплавов оплата отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента ООО «Таркит» носит транзитный характер. Суммы, поступившие на счет и списанные со счета практически идентичны. По расчетному счету ООО «Таркит» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Ирида». Денежные средства, поступившие ООО «Таркит» от ООО «Белый Кит», далее перечислялись, в том числе ФИО11, ООО «Вега Юг», ООО «Руссахар» с назначением платежа «за сахар».

 Деятельность по купле-продаже металлопроката нехарактерна для ООО «Таркит». Всего по НДС ООО «Таркит» представлены налоговые декларации за 1, 2, 3 квартал 2018 года.  За 1 и 2 квартал 2018 года декларации были представлены с нулевыми показателями.

Первичная декларация за 3 квартал 2018 года была сдана с показателями, однако впоследствии сдана уточненная декларация с нулевыми показателями.  

Все организации по цепочке поставщиков ООО «Белый кит» - ООО «Таркит» - ООО «Ирида» - ООО «Гинкорс» - ООО «Иволга» созданы в 4 квартале 2017 года – 1, 2 квартале 2018 года. Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций расходы на осуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. 

При исследовании регистрационных дел контрагентов по цепочке установлены доверенности, выданные на одних и тех же физических лиц: ООО «Таркит» – ФИО12, ФИО13, ООО «Гинкорос» – ФИО12, ФИО13, ООО «Иволга» – ФИО12 

В договоре купли - продажи (поставки) от 03.07.2018 №П001-2018г, заключенного между ООО «Белый Кит» и ООО «Таркит» отсутствуют существенные условия. В ходе проверки установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Белый Кит» и его взаимоотношения с реальными поставщиками значительно отличаются от взаимоотношений со спорным контрагентом. В договорах с реальными поставщиками (ООО НПФ «Вента», ООО «НТПЗ», ООО «Харвест Групп», ООО «Агрохолдинг», ООО «МеталлЭнерго», ООО «ТЭМ», ООО «Металлсервис Москва») наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия, указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах и т.п.), являющихся неотъемлемой часть договора. Приложениями к договорам являются счета или спецификация с указанием наименования товара, количества и цены. В отношении спорного контрагента не представлены спецификации или счета с указанием наименования товара, количества и цены. Реальными контрагентами в пакете документов представлены сертификаты соответствия на товар, тогда как спорными контрагентами сертификаты соответствия представлены не были. На получение товара от реальных контрагентов ООО «Белый Кит» оформляет доверенность на получение товара на водителей (Республика Беларусь), тогда как на получение товара спорного контрагента доверенности не оформлялись. 

Кроме того, в договоре купли-продажи и поставки от 03.07.2018 №П001-2018г указан номер расчетного счета, который был открыт лишь 05.07.2018.

Установлено несвоевременное осуществление оплаты покупателем ООО «Белый кит» в адрес поставщика ООО «Таркит». Так, поставка товара осуществлено 06.07.2018, оплата – 21.09.2019, что не соответствует условиям договора поставки. Согласно которым Покупатель ООО «Белый кит» производит оплату безналичным путем на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара по накладной, при наличии счета-фактуры. При этом претензионно-исковая деятельность со стороны спорного контрагента отсутствовала.

ООО «Строймонтажпроект» поставлено на налоговый учет 14.03.2017.

06.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. 04.09.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО «Строймонтажпроект» с 14.03.2017  по 02.08.2018 являлся ФИО14,  с 03.08.2018  по 04.09.2020  ФИО15; учредителеми ООО «Строймонтажпроект» являлись с 14.03.2017  по 02.08.2018 ФИО14,  с 03.08.2018  по 04.09.2020 ФИО15.

Согласно протокола допроса свидетеля № 316 от 23.10.2019 ФИО14 показал, что зарегистрировал ООО «Строймонтажпроект» в качестве юридического лица за вознаграждение, отношения к ее деятельности организации не имеет, никакие договоры не заключал, первичную документацию не подписывал. 

Юридический адрес ООО «Строймонтажпроект» с 14.03.2017 по 24.10.2018 -  

<

...>, каб. 8; с 25.10.2018г.  – 

<

...> 34Э0, пом. 4 к 37, оф. 182.

У ООО «Строймонтажпроект» имущество движимое и недвижимое отсутствовало,  сведения о среднесписочной численности и справки по НДФЛ не предоставлялись.

Между ООО «Белый кит» и ООО «Строймонтажпроект» был заключен договор купли-продажи  от 15.06.2018 № 11/63. Предметом договора являлась поставка трубы.

Согласно п.3.1 договора купли – продажи доставка товара производится покупателем (ООО «Белый Кит»).  

Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо документов, подтверждающих транспортировку (доставку) спорного товара от ООО «Строймонтажпроект» в адрес ООО «Белый Кит», последним не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в входе судебного разбирательства.

ООО «Белый кит» в подтверждение поставки металлопрокатной продукции от контрагента (поставщика) ООО «Строймонтажпроект» был представлен Универсальный передаточный документ (УПД) б/н от 22.06.2018 по которому заявлен налоговый вычет в сумме 141 864 руб..

 УПД б/н от 22.06.2018 и договор купли-продажи от 15.06.2018 № 11/63 были заверены подписями со стороны «Продавца» генеральным директором ООО «Строймонтажпроек» ФИО14 со стороны «Покупателя» генеральным директором ООО «Белый кит» ФИО16

ООО «Белый кит» заявило вычет по НДС в 3 квартале 2018 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строймонтажпроект» в сумме    141 865 руб.

Выставленный в адрес ООО «Белый кит» УПД ООО «Строймонтажпроект» не отражен в книге продаж последнего.

Согласно расчетному счету ООО «Строймонтажпроект» оплата за товар (тубы) произведена 19.06.2021 в адрес единственного поставщика ООО «ПИК «СМГ» в сумме 4 103 550 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПИК «СМГ» за 2 квартал 2018 год в налоговой орган были представлены три налоговый декларации. Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена 31.07.2018 с нулевыми показателями; уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена 15.08.2018 с показателями; впоследствии представлена 27.06.2019 вторая уточненная декларация также с нулевыми показателями. 

За 3 квартал 2018 года и за последующие налоговые периоды ООО «ПИК «СМГ» налоговые декларации по НДС не сдавало, то есть операции по реализации товара в адрес ООО «Белый Кит» не подтверждены налоговой отчетностью спорного контрагента ООО «Строймонтажпроект» и контрагента 2-го звена ООО «ПИК «СМГ».

ООО «ПИК «СМГ» было исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Организации по цепочке ООО «Белый Кит» - ООО «Строймонтажпроект» - ООО «Пик «СМГ» были созданы в 1, 2 квартале 2018 года незадолго до взаимоотношений между ООО «Белый Кит» с ООО «Строймонтажпроект». Юридические лица ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Пик «СМГ» являлись техническими организациями у которых отсутствовали необходимые ресурсы, для исполнения обязательств по поставке товара.

Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе спорными контрагентами) и по всей цепочке контрагентов. НДС по сделкам с спорными контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Белый Кит» суммах в бюджете не сформирован. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Таркит», ООО «Стройморнтажпроект» и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

С учетом совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по сделкам связанным с поставками товара от спорных контрагентов ООО «Таркит» и ООО «Строймонтажпроект» в адрес ООО «Белый Кит» в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств путем заявления налоговых вычетов из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций является обоснованным и подтвержденным материалами проверки.

В отношении довода ООО «Белый Кит», что налоговые органы (ИФНС России №9 по г.Москве и ИФНС России №28 по г.Москве) неправомерно приняли уточненные «нулевые» налоговые декларации спорных контрагентов ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» суд учитывает следующие.

 ИФНС России по г.Брянску в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России №9 по г.Москве с целью исследования вопроса количества налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, представленных ООО «Таркит» был направлен запрос от 22.11.2021 №16-34/43629@.

В ответе от 24.11.2021  №07-09/040830@ ИФНС России №9 по г.Москве сообщила, что налоговые декларации представлены в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с ЭП. Оператором электронного документооборота (ЭДО) являлись АО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***>, ЗАО «ТАКСНЕТ» ИНН 

<

***>, АО «ИНФОТЕКСТ ИНТЕРНЕТ ТРАСТ» ИНН 

<

***>. Последняя отчетность поступила 24.04.2019. Декларация по НДС рег. № 52761243 от 04.02.2019 представлена посредствам оператора ЗАО «ТАКСНЕТ», подписантом в декларации указана ФИО5. Декларация по НДС                   рег.№ 786081265 от 24.04.2019 представлена посредством оператора АО «ИНФОТЕКСТ ИНТЕРНЕТ ТРАСТ», подписантом в декларации указан представитель по доверенности ООО «Налог онлайн» ИНН 

<

***> в лице ФИО17.

Также ИФНС России по г.Брянску в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России №28 по г.Москве с целью исследования вопроса количества налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, представленных ООО «Строймонтажпроект» был направлен запрос от 22.11.2021 №16-34/43630@.  

В ответе от 29.12.2021 №28-06/062554@ ИФНС России №28 по г.Москве сообщила, что налоговые декларации, в том числе по НДС рег.№801468054 от 31.05.2019 представлены в Инспекцию по ТКС. Оператором ЭДО являлось АО «ИНФОТЕКСТ ИНТЕРНЕТ ТРАСТ» ИНН 

<

***>. 

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «Белый Кит» и определением от 05.09.2022 истребованы у ИФНС России №9 по г. Москве документы (информация) в отношении организации ООО «Таркит», в том числе о предоставлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций от имени данного юридического лица.  

       ИФНС России №9 по г.Москве письмом от 27.09.2022 №25-29/02147дсп представило документы (информацию) в отношении организации ООО «Таркит», а именно: сведения из ЕГРЮЛ, скан – образ доверенности на уполномоченного представителя; налоговая отчетность; начисленные и уплаченные налоги; сведения из 8 и 9 разделов декларации по НДС.

       ИФНС России №9 по г.Москве было сообщено, что  ООО «Таркит» снято с учета 05.03.2020 в связи  с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

        Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года представлены оператором ЗАО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***>, за 3 квартал 2018 года ОАО «ИнфоТексИнтернет Траст» ИНН 

<

***>.

        ООО «Таркит» за 3 квартал 2018 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС №3 (регистрационный №786081265) по НДС.

        Также ИФНС России №9 по г.Москве сообщила, что проведенным анализом информационных ресурсов налогового органа установлено, что ООО «Таркит» обладало признаками фирмы – «однодневки». Налогоплательщик исключен из ЕГРЮЛ 05.03.2020, в связи с наличием о нем сведений о недостоверности (адрес регистрации признан недостоверным 22.04.2019). В адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и уведомления о вызове. Налогоплательщик в  налоговый орган не явился, документы не представил.

        В результате анализа всех выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Таркит» установлено, что движение денежных средств носили транзитный характер. Денежные средства аккумулировались на расчетном счете и перечислялись на счета фирм, с признаками «однодневок». Также в результате анализа выписок ИФНС России №9 по г.Москве установлено, что у ООО «Таркит» отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе оплата услуг связи, аренда, транспортные расходы, выплата заработной платы и другое. Возмещение НДС из бюджета не заявлялось; выездные налоговые проверки в отношении ООО «Таркит» ИФНС России №9 по г.Москве  не проводились.

        В связи с чем, исходя из представленного ответа ИФНС России №9 по г.Москве следует, что ООО «Таркит» фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, что также подтверждается представленной налогоплательщиком декларацией по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями. 

Из представленной ИФНС России №9 по г.Москве книги продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка 3) следует, что реализация товара (работ, услуг) со стороны ООО «Таркит» в адрес ООО «Белый Кит» не отражена.

 Исходя из представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (поступила в налоговый орган 24.04.2019 рег.№786081265) следует, что указанная декларация содержит нулевые показатели. Декларация подписана представителем налогоплательщика ФИО17.

 ИФНС России №9 по г.Москве в подтверждение полномочий подписания декларации представила доверенность б/н от 01.03.2019 на представителя налогоплательщика ФИО17 

 Также Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «Белый Кит» и определением от 05.09.2022 истребованы у ИФНС России №28 по г. Москве документы (информация) в отношении организации ООО «Строймонтажпроект» ИНН 

<

***>, в том числе о предоставлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций от имени данного юридического лица.  

        ИФНС России №28 по г.Москве письмом от 16.09.2022 №27-03/01363дсп представило документы (информацию) в отношении организации ООО «Строймонтажпроект», а именно налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год; выписку операций по расчету с бюджетом по НДС и налогу на прибыль организаций; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2018, сведения о правонарушении за 2018 год.

        ИФНС России №28 по г.Москве сообщило, что камеральные проверки с истребованием документов в отношении ООО «Строймонтажпроект» не проводились, были выставлены требования (№3517 (декларация 1 квартал 2018 года); №3476 (декларация 2 квартал 2018); №77575 (декларация 4 квартал 2017) ответа от налогоплательщика не последовало. ООО «Строймонтажпроект» оштрафовано по ст.119 НК РФ (акт налоговой проверки от 08.05.2019 №196, решение от 03.10.2019). Возврат ООО «Строймонтажпроект» исчисленного и уплаченного НДС и налога на прибыль организаций не осуществлялся.

 Исходя из представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (поступила в налоговый орган 24.07.2018 рег.№61160681) следует, что общая сумма налога, подлежащая к вычету (строка 3_190_03) составляет 14 702 332 руб., сумма налога, подлежащая к уплате (строка 3_200_03) составляет 995 279 руб.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (поступила в налоговый орган 01.06.2019 рег.№801468054) следует, что указанная декларация содержит нулевые показатели. Декларация подписана представителем налогоплательщика ФИО18. 

ИФНС России №28 по г.Москве в подтверждение полномочий подписания декларации представила Информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (Код по КНД1167005), формат которого утвержден Приказом ФНС России от 19.10.2018 №ММВ-7-6/602@ «Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» является технологическим документом, используемым для электронного документооборота, соответствует доверенности, согласно которого уполномоченный представитель ООО «Бизнес ключ» (ФИО18) действует с 17.05.2019 по 17.05.2020, имеет право подписывать и представлять налоговую декларацию, другую отчетность. 

Также ИФНС России №28 по г.Москве представила подтверждение, что 31.05.2019 в 21.41.14, через специализированного оператора связи ОАО ИнфоТеКС Интернет Траст (1НQ) была отправлена уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (от 04.03.2019 рег.№756081332) сумма исчисленного налога (строка 2_180) составляет 161 362 руб. 

Суд учитывает, что представление спорным контрагентом ООО «Строймонтажпроект» налоговых деклараций само по себе не может подтверждать, что данный контрагент осуществлял поставку товара в адрес ООО «Белый Кит». Кроме того, в актуальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Строймонтажпроект» реализация в адрес ООО «Белый Кит» не отражена, так как представлена нулевая налоговая декларация. За 3 квартал 2018 года и за последующие налоговые периоды ООО «Строймонтажпроект» налоговые декларации по НДС не представляло, что указывает на отсутствие финансово – хозяйственной деятельности.

Как следует из ответа ИФНС России №28 по г.Москве, организация ООО «Строймонтажпроект» в нарушение ст.93.1 НК РФ не представляла документы (информацию) по требованиям (№№ 3517, 3476, 77575) налогового органа. Напротив, представление организациями (индивидуальными предпринимателями) в рамках ст.93.1 НК РФ истребованных документов (информации) по требованиям налогового органа, свидетельствует об осуществлении данными организациями (индивидуальными предпринимателями) ведения финансово – хозяйственной деятельности.

Представленная ИФНС России №28 по г.Москве информация, что ООО «Строймонтажпроект» привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также не может подтверждать исполнение именно спорным контрагентом договорных обязательств с ООО «Белый Кит».

Суд считает, что представленные ИФНС России №9 по г.Москве и ИФНС России №28 по г.Москве документы (информация) не опровергают, а напротив согласуются с выводами ИФНС России по г.Брянску, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 №24 об отсутствии реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «Белый Кит» и ООО «Таркит» по поставке товара (металлопрокатной продукции).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, оказанием услуг, движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Представленные ИФНС России №9 по г.Москве, и ИФНС России №28 по г.Москве документы (информация), согласуются с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Белый Кит» и не подтверждают доводы ООО «Белый Кит» о реальности осуществления хозяйственных операций с спорными контрагентами ООО «Таркит» и ООО «Строймонтажпроект».

ООО «Таркит» и ООО «Строймонтажпроект» включены в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентов прверяегого налогоплательщика договорных обязательств.

Суд учитывает, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.74, 77, 78 АПК РФ) и указывающие, что ИФНС России №9 по г.Москве и ИФНС России №28 по г.Москве неправомерно приняли уточненные налоговые декларации спорных контрагентов отсутствуют. Действия должностных лиц налоговых органов не были признаны недействительными в установленном порядке. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также суд учитывает, что представление спорными контрагентами уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями, не является единственным доказательством и обстоятельством, подтверждающим отсутствие финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «Белый Кит» и ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект». Обстоятельство, подтвержденное доказательствами о представлении спорными контрагентами уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уплате 0 руб., суд учитывает в совокупности с имеющимися в материалах дела докозательствами.

В отношении довода ООО «Белый Кит», что в уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 1) от 30.10.2018 ООО «Таркит» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» и раздела 9 «Сведения из книги продаж» была отражена реализация товара (работ, услуг) в адрес ООО «Белый Киит», ООО «Принт Эдвайзор», ООО «Олен Тэк», ООО «Пронто А Лавро», ООО «Продукт М», ООО «РуссахаР», ООО «Вега Юг», ООО «Харвестр», ООО «Ингеком КРК» (стр.9 заявления) суд учитывает следующее.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям данный довод заявителя не имеет значения. Налоговым органом не оценивались иные аспекты деятельности спорного контрагента ООО «Таркит», в том числе поставка товара иным лицам. В ходе выездной налоговой проверки исследовались реальность хозяйственных операций спорных контрагентов именно с ООО «Белый Кит».

Осуществление лицом иной предпринимательской деятельности, совершение им иных сделок само по себе не исключает использование спорного контрагента в создании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении конкретного налогоплательщика.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается невозможность поставки спорными контрагентами в адрес ООО «Белый Кит» товара в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в документах, представленных заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки1) ООО «Таркит» от 30.10.2018 является неактуальной, так как ООО «Таркит» 24.04.2019 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) с нулевыми показателями, соответственно в ней отсутствуют сведения о реализации товара ООО «Таркит» в адрес ООО «Белый Кит».

 Материалами дела подтверждается, что сделка с контрагентом – поставщиком ООО «Таркит» оформлена с целью, имитации (видимости) ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности, для документального подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость и включения в налоговую базу расходов по налогу на прибыль организаций, при фактическом отсутствии спорной операции (отсутствия поставки товара именно спорным контрагентом).       

      В отношении довода  заявителя, что по адресу: г.Москва, ул-2-я Кабельная, д.2 располагается 4 нежилых помещения, которые не принадлежат на праве собственности ЗАО «Москабельмет» и собственниками которых являются с 01.10.2021 ФИО19 и с 05.02.2021 ООО «Скандинавский Центр Здоровья» суд учитывает следующее.

      Нахождение в собственности с 01.10.2021 ФИО19 и с 05.02.2021 ООО «Скандинавский Центр Здоровья» объектов недвижимого имущества, не имеет правового значения и не относится к предмету спора, к спорному проверяемому периоду (3 квартал 2018 года).

      У ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» в книгах покупок и в книгах продаж ЗАО «Москабельмет», ФИО19, ООО «Скандинавский Центр Здоровья» не отражены в качестве контрагентов.

      По расчетным счетам ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» отсутствуют перечисления ЗАО «Москабельмет», ФИО19, ООО «Скандинавский Центр Здоровья». 

Суд считает, что полученные налоговым органом доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованности выводов налогового органа, а ответ на запрос Инспекции, направленный в рамках проверки является дополнительным свидетельством их обоснованности.  

       Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-о-о высказана правовая позиция, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего деяния в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

       Суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности Общество не представило.  

       В отношении довода ООО «Белый Кит» об отсутствии в действиях руководителя ООО «Белый Кит» ФИО16 умысла в совершенном налоговом правонарушении, а Инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества умышленной формы вины, что повлекло (по мнению Общества) неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ суд учитывает следующее.

        Данный довод Общества, суд находит несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена умышленность действий Общества, что выразилось в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения в целях уменьшения суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций. Инспекцией в ходе налоговой проверки получены достаточные документальные подтверждения нереальности спорных хозяйственных операций.

       В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность. 

       В соответствии с п.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ. 

       Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

       Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

       Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

       На основании п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

       Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

       Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств. 

       В данном случае свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности, наказания в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, является совокупность действий ООО «Белый Кит», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности, отсутствие физической возможности у ООО «Таркит» и ООО «Строймонтажпроект» поставить спорный товар. 

       Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. 

       Вопреки позиции Общества, заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным по сделкам со спорными контрагентами, в целях минимизации налогов. Действия ООО «Белый Кит» по заключению договоров со спорными контрагентами ООО «Таркит» и ООО «Строймонтажпроект» осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций. 

       Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к вычету сумм НДС и сумм произведенных расходов по документам, принятым Обществом к своему бухгалтерскому и налоговому учету от организаций ООО «Таркит» и ООО «Строймонтажпроект», которые признаны по итогам проверки не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, которая не производили и не могли произвести рассматриваемые операции по поставке товара. 

 

Суд учитывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 28.02.2022 №24 были применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пп.3 п.1 ст.122, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 4 раза с 1 830 614 руб. до 457 654 руб.

       Суд считает, что сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.          

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение в виде неуплаты налога было совершено ООО «Белый кит» в 1 квартале 2019 года, следовательно, трехлетний срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 01.04.2019.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год (п.1 ст.285 НК РФ). Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год – 28.03.2019

       Оспариваемое решение принято налоговым органом 28.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного положениями ст.113 НК РФ, в связи с чем оснований применения п.3 ст.109 НК РФ у суда не имеется.  

       В отношении довода заявителя о несогласии с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год, затрат в сумме 12 043 519 руб., связанных с приобретением ТМЦ у спорных контрагентов суд учитывает следующее.

       В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушении пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст.252, 253, 254, 318 НК РФ ООО «Белый кит» неправомерно приняты в составе расходов за 2018 год стоимость ТМЦ приобретенных по документам у спорных контрагентов ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» на сумму 12 043 519 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и исчислению налога в заниженном размере за 2018 год в сумме  2 408 704 руб. (12 043 519 руб. * 20 %).

        Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

        Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические компании»), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

        Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

        Назначение расчетного способа (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

        Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических компаний» преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

        В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

        Материалы выездной налоговой проверки подтверждают организацию проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов ООО «Тракит» и ООО «Строймонтажпроект» и  подтверждается совершение ООО «Белый Кит» умышленных действий по созданию формального документооборота с спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушением требований статьи 54.1 НК РФ.       

         Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических компаний» это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

          В рассматриваемом споре, судом установлено, что между ООО «Белый Кит» и спорными контрагентами ООО «Тракит», ООО «Строймонтажпроект» реальные финансово – хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

          При этом в материалах дела отсутствуют доказательства содействия проверяемого налогоплательщика ООО «Белый Кит» в рамках выездной налоговой проверки и установления по ее результатам, лица (лиц), которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

         ООО «Белый Кит» фактически реальные налоговые обязательства не раскрыло.

        При таких обстоятельствах суд находит, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Таркит», ООО «Строймонтажпроект» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, ООО «Белый Кит» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям. ИФНС России по г.Брянску обоснованно квалифицировала действия проверяемого налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признала неправомерным заявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по указанным спорным контрагентам.        

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ИФНС России по г. Брянску норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит», требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью отказать в признании недействительным решения  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 28.02.2022 №24.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.