Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023  года                                                                                       Дело №А41-85163/22

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ИДС БОРЖОМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций;  

 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «ИДС БОРЖОМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общем размере 373650 руб. 00 коп. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке  согласно нормам  гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний  возражал относительно удовлетворения иска с указанием на  заключенное между  сторонами дополнительное соглашение, где неустойка равна  100 руб., представлен контррасчет на сумму  24 800 руб.,

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца  первичных документов  со штампами движения, датами прибытия на станцию погрузки и разгрузки, в обоснование которого указывает на то, что запрашиваемые документы помогут установить исключение энергопотребления абонентов в нежилых помещениях.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик сам указывает, что Истец представил расчет неустойки и образы транспортных накладных порожних и груженых вагонов с реестром.

Истец представил не образы транспортных накладных, а электронные транспортные накладные, распечатанные из СТЖ, являющегося программным продуктом Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА).   

По спорным договорам перевозки Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, поэтому у Истца нет оригиналов транспортных накладных, представления которых требует Ответчик.

Между прочим, Ответчик по одним накладным являлся грузополучателем, по другим накладным – грузоотправителем и у него как у участника процесса перевозки есть копии требуемых им документов, и если бы он сравнил данные из своих накладных и представленные Истцом, то убедился бы в их идентичности, так как данные Истца распечатаны из базы данных ГВЦ             ОАО РЖД.  

Кроме того, необходимо отметить, что стороны предусмотрели в 52 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, связанных с перевозками от 03.12.2015 №РЮ-6/215/2015/П, заключенного Истцом и Ответчиком, следующее: 

в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за переделами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя, использующих информацию ГВЦ    ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА)».

Таким образом, Истец при подаче иска через систему «Мой арбитр», направил в суд, а также в адрес Ответчика транспортные накладные, содержащие календарные штемпели с датами прибытия на станцию назначения и датами отправления спорных вагонов.

            С учетом названного выше, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

            Истцом представлены   в материалы  дела  возражения  на отзыв и  письменные пояснения.

            Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

             По результатам рассмотрения спора, судом в порядке ст. 229 АПК РФ  вынесено решение об удовлетворении иска.

            Ответчиком своевременно представлено  заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее

03 декабря 2015 года между АО «Рефсервис» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (далее – Ответчик, Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ-6/215/2015/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 20.12.2019, от 27.12.2019, от 17.01.2020 и от 24.01.2020 б/н Исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Боржоми Грузинской железной дороги 32 вагона ИВ-термоса (перечень вагонов указан в расчете исковых требований – Приложении №1 к иску), которые прибывали на станцию погрузки в период январь-февраль 2020 года.

Кроме того, по согласованной заявке на предоставление вагонов б/н от 17.01.2020 Исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Боржоми 15 вагонов, которые были отправлены Заказчиком в груженом состоянии на станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги и Крекшино Московской железной дороги в феврале- марте 2020 года. 

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток. 

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 49, 50 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела дислокациями вагонов и транспортными накладными.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее – базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термосы – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 254 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 146 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 220 650 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №1 к иску).

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 27 вагонов простаивали под выгрузкой 183 суток, из них непроизводительный простой составил 102 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 153 000 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №2 к иску).

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 373 650,00 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи были направлены претензии от 16.03.2020 №РИД-7/34 и от 09.06.2020 №РИД-7/91. В ответе на претензию №РИД-7/34 Ответчик сообщил, что не согласен с размером требований и подтверждает частичное удовлетворение претензии в размере 18 500 руб., однако до настоящего времени ни частичного, ни полного удовлетворения претензионных требований не произошло.

Претензия №РИД-7/91 оставлена Ответчиком без ответа.

Пунктом 111 правил Истом и Ответчиком в порядке ст. 37 АПК России установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив материалы  дела, суд приходит к выводу, что    что сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки и сроки такого нахождения подтверждены представленными в дело документами (железнодорожными накладными), которые являются допустимыми и относимыми доказательствами простоя (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между АО "Рефсервис" и ООО "ИДС Боржоми" заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/215/2015/П (далее - Договор), который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия Договора на момент его заключения определялись Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313. Пунктами 7.2 и 7.3 Договора была предусмотрена возможность внесения в него изменений в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с указанными Правилами стороны установили договорной размер платы за простой вагонов в Дополнительном соглашении от 21.01.2016.

Приказом АО "Рефсервис" от 11.12.2018 N РД-1/444 были отменены Правила N РД-1/313 и утверждены новые Правила оказания услуг, связанных с перевозками, которые вступили в силу через 10 дней с момента их публикации на сайте АО "Рефсервис", с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик подтвердил свое согласие с Правилами и/или вносимыми в них изменениями и/или дополнениями, на что указано в пункте 1.3. Договора.

Следовательно, с 01.01.2019 в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой вагонов в спорный период подлежат применению нормы пункта 85 Правил N РД-1/444, а нормы Дополнительного соглашения от 21.01.2016 применению не подлежат, поскольку в связи с принятием Правил N РД-1/444 эти условия были изменены.

Таким образом, расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов по нормам Правил N РД-1/444 является верным, решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 373650 руб. суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к нему, и Правилами. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в данном случае не имеется.

Доказательств вины истца в допущенном простое ответчик не представил.

Довод Ответчика об обременительности и кабальности условий заключенного им договора Истец считает также необоснованным в связи со следующим. 

Согласно ст. 2 ГК России, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о следующем.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, он добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик был свободен в заключении договора, добровольно принял на себя обязательства по Договору и в соответствии со ст. 309 ГК России должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает неустойку как меру ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Установление размера неустойки в пункте 79 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора, свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Расчет представленный истцом в материалы дела, проверен судом , признан верным.

Суд не принимает контррасчет ответчика на сумму  24 800 руб., с учетом обстоятельств, установленных  в отношении  действующих Правил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению   в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

           Аналогичная позиция изложена в Постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу А41-28450/22 от 17.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИДС БОРЖОМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общем размере 373650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10473 руб.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

             Судья                                                                  Н.А. Кондратенко