ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17462/2022

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12840/2022) общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17462/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300065593) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 176 948 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2022 сроком до 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (далее – ответчик, ООО «Л-Финанс) о взыскании 1 176 948 руб. 

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перс» (далее – третье лицо, ООО «ЧОП «Перс»).

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Л-Финанс» на праве собственности недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 55:36:000000:21321, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1966,1 кв.м, степень готовности 72,94%, литер: А, адрес (местоположение): 

<

...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении него и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:14624, на котором расположен вышеуказанный объект.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Омской области заявление предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17462/2022 удовлетворил.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035972181.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Л-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: испрашиваемая истцом обеспечительная мера несоразмерна исковому требованию, нарушает баланс интересов сторон, поскольку стоимость спорного объекта существенно превышает предъявленную ко взысканию сумму; доводы истца о намерениях ответчика осуществить отчуждение актива, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобем приложены дополнительные документы: отчет сформированный Контур.Реестро об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 55:36:000000:21321.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для приобщения отчета не имеется, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отчета приложенного к апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Л-Финанс», ООО «ЧОП «Перс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), единственными активами ООО «Л-Финанс», за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, являются объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:21321, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1966,1 кв.м., степень готовности 72,94%, литер: А, адрес (местоположение): 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014 № 55 - АБ 284639), а также право аренды земельного участка кадастровым номером 55:36:070107:14624, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства, на основании договора аренды от 10.10.2017 № Д-С-13-210 (с дополнительным соглашением от 24.09.2020), заключенным с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец указал, что согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022 № КУВИ-001/2022- 159261583 в настоящее время на государственную регистрацию поданы документы в отношении объекта незавершенного строительства. ООО «Л-Финанс» обратилось с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект, в связи с его отчуждением (продажей).

Суд первой инстанции установил, что в пункте 10 выписки «Правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права)…» отражено, что представлены документы на государственную регистрацию.

На основании изложенного, предприниматель ФИО2 полагает, что реализация ООО «Л-Финанс» единственного актива, грозит невозможностью исполнения судебного акта о взыскании задолженности в будущем. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.12.2018 № 689/18.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а также запрет Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении него и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчик гарантийным письмом от 10.09.2021 обязался до 01.01.2022 погасить задолженность, между тем в установленный срок задолженность не погашена.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 04.10.2022, неисполнение обязательств по оплате имеет длительный характер и свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку из выписки ЕГРН от 13.09.2022 № КУВИ-001/2022-159261583 следует, что в настоящее время на государственную регистрацию поданы документы в отношении объекта незавершенного строительства, судом первой инстанции правомерно наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства  и земельного участка, на котором он расположен. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика направлены на разрешение спора по существу и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае, если ответчик считает, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали, последний имеет право в рамках главы 8 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова