ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21666/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу № А65-21666/2019 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 311169006900257, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал в г. Казань,

третьи лица: ФИО2, г.Казань,

ФИО3,  г.Казань, ФИО4, г.Казань,

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, страховщик, Общество) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, вызове свидетеля отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о страховом случае ответчик с полным пакетом документов получил 02.08.2016, при этом страховщик каких-либо попыток организовать экспертизу или осмотреть поврежденный автомобиль ФИО3 в срок 5 рабочих дней, т.е. до 10.08.2016, не предпринял, то есть ответчик свою обязанность по осмотру автомобиля не выполнил.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, так как представленная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, который является одновременно и директором экспертной организации ООО «Экспресс Оценка Казань».

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик свою обязанность по проведению экспертизы автомобиля потерпевшей не выполнил, потерпевшая сторона обоснованно представила ответчику экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству, ответчик должен был руководствоваться данным заключением, у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы ущерба.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке правомерно отказал.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании административного материала и фотоматериалов по факту ДТП от 30.07.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения в ГИБДД с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа ГИБДД в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Доказательств самостоятельного истребования административного материала суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие административного материала по факту ДТП не препятствует принятию судебного акта. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала и фотоматериалов.

Выявление в действиях лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем ходатайство ответчика о даче оценки действиям эксперта и передаче материалов дела в органы внутренних дел для проверки, отклонено обоснованно.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В результате произошедшего 30.07.2016 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Опель, государственный регистрационный номер С101ОР/18, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> находившемуся под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362477548, со сроком действия с 11.05.2016 по 10.05.2017.

02.08.2016 потерпевшая ФИО3 направила в адрес ответчика письмо о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

При этом 08.08.2016 ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 283-16 от 08.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 419 514 руб. 52 коп. Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

11.08.2016 данное заключение было представлено страховщику.

14.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

30.05.2017 ФИО3 уступила свои права требования по наступившему страховому случаю ФИО4

По договору уступки прав (цессии) от 03.04.2019 третье лицо - ФИО4 уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю.

08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что доказательства того, что представленные в материалы дела договоры уступки права (цессии) оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования по страховому случаю 30.07.2016 в установленном законом порядке перешло к истцу.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции из представленных материалов выплатного дела установлено, что 18.08.2019 ответчик направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 23.08.2016.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 30 Постановления Пленума № 58).

Ввиду непредоставления транспортного средства ответчик повторно уведомил потерпевшего 25.08.2016 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 30.08.2016.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик дважды организовал осмотр поврежденного транспортного средства - 23.08.2016 и 30.08.2016, уведомив об этом потерпевшего телеграммой, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются основания считать потерпевшего надлежаще извещенным о месте и времени проведения двух осмотров, организованных страховщиком.

Поскольку страховщик дважды организовал осмотр, а в установленное время ни 23.08.2016, ни 30.08.2016 автомобиль представлен не был, 02.09.2016 ответчик правомерно возвратил заявление о наступлении страхового случая вместе с приложенными к нему документами.

27.09.2016 ФИО3 повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако на организованные страховщиком осмотры 04.10.2016 и 10.10.2016 автомобиль вновь предоставлен не был.

При этом, как следует из материалов дела, у транспортного средства отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. К заявлению приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой не было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на неоднократно организованный ответчиком осмотр в страховую компанию, истцом не представлено.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как потерпевший неоднократно уклонился от представления автомобиля на осмотр.

О необходимости предоставления транспортного средства ответчик неоднократно сообщал первоначальному кредитору (потерпевшему), о чем свидетельствуют письма № 5203 от 31.08.2016, № 5253 от 02.09.2016, № 470294-18/А от 28.05.2019, №397850-19/А от 10.04.2019. Из содержания данных писем усматривается отсутствие конкретного отказа в выплате страхового возмещения, а лишь на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размеру страхового возмещения. Ответчик неоднократно выражал готовность вернуться к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения при предоставлении возможности осмотреть транспортное средство.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом требований ст. 12 Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Потерпевший четырежды не представил поврежденное имущество страховой компании 23.08.2016, 30.08.2018, 04.10.2016, 10.10.2016. Заявитель самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8в, согласно которому реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что эксперты-техники для осуществления работ  по  независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения усматривается, что экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком   ФИО7,  сведения о котором отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников,  размещенном  на официальном  сайте Минюста России  в  сети  Интернет: gret.minjust.ru.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствует вывод относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказал предпринимателю в требовании о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку.

При этом согласно п. 31 Постановления № 58, если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4  п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Довод подателя жалобы о том, что заявление о страховом случае ответчик с полным пакетом документов получил 02.08.2016, при этом страховщик каких-либо попыток организовать экспертизу или осмотреть поврежденный автомобиль ФИО3 в срок 5 рабочих дней, т.е. до 10.08.2016 не предпринял, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что 02.08.2016 потерпевшая ФИО3 направила в адрес ответчика письмо о выплате страхового возмещения по страховому случаю, а 08.08.2016 она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не дождавшись ответа страховщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший в согласованные даты представил поврежденное ТС на осмотр страховщику или получил направление на проведение независимой экспертизы.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик свою обязанность по проведению экспертизы автомобиля потерпевшей не выполнил, потерпевшая сторона обоснованно представила ответчику экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству, ответчик должен был руководствоваться данным заключением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Согласно абзацам 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичное разъяснение указано в п. 31 Постановления № 58, согласно которому, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком ФИО7,  сведения о котором отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников,  размещенном  на официальном  сайте Минюста России  в  сети  Интернет: gret.minjust.ru.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу № А65-21666/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина