АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16377/2022

Дело № А57-5808/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ? ФИО1 по доверенности от 20.03.2022 № 1/22,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А57-5808/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309643809100016, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Парус», индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества (ущерба) в сумме 564 220 руб., расходов по госпошлине (с  учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Парус», акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу № А57-5808/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, а выводы судов ? несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суды двух инстанций пришли к  неправильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке; договор оказания услуг по перевозке грузов от 25.01.2021 № 25-01-2/2021, представленный истцом, предпринимателем не подписан, оригинал указанного договора не представлен, как и доказательств электронного документооборота между сторонами. Более того, в материалы дела не представлена заявка на перевозку груза, что противоречит условиям как договора от 25.01.2021 № 25-01-2/2021, так и договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.01.2021 № 1, заключенного ООО «Навигатор» с ООО «Парус».

ООО «Навигатор» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» (экспедитор) и ООО «Парус» (клиент) 04.01.2021 заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с  перевозкой грузов автомобильным транспортом. 

В рамках данного договора ООО «Навигатор» организовало перевозку груза – пшеница, 50 900 кг, по маршруту Саратовская обл., с. Благовещенка – Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону (пункт разгрузки – АО «Астон», 344022, 

<

...>). 

Как указал истец в обоснование своих требований, для осуществления данной перевозки ООО «Навигатор» привлекло ИП ФИО2, направив последнему договор оказания услуг по  перевозке грузов от 25.01.2021 № 25-01-2/2021.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 26.01.2021 №№ 446, 447 груз принят к перевозке водителями ФИО5 и ФИО6 Для перевозки груза использованы транспортные средства МАЗ К999КВ164 / прицеп АК251164, МАЗ В993РМ164 / прицеп АУ503364, собственником которых является ИП ФИО2

Указанный груз не был доставлен по месту разгрузки.

Претензией от 02.02.2021 № 1 ООО «Навигатор» потребовало от  предпринимателя возместить ущерб, причиненный утратой груза, в  размере его стоимости.

Поскольку требования досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке. 

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи  34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что товарно-транспортными накладными от 26.01.2021 №№ 446, 447 подтверждается, что груз был принят водителями ? сотрудниками ИП ФИО2 без каких-либо замечаний, перевозка осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2, по согласованному ООО «Навигатор» маршруту, что самим предпринимателем не  отрицалось, отклонили доводы последнего об отсутствии между сторонами договорных отношений по перевозке, пришли к выводу о том, что предприниматель принял на себя обязательства по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату при перевозке в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от  ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, проверив расчет исковых требований и признав его правильным, удовлетворили требования общества в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела по  следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения приведены в части 5 статьи  34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При этом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как следует из материалов дела, возражая против иска и отрицая факт наличия договорных отношений между сторонам, заключения договора оказания услуг по перевозке грузов от 25.01.2021 № 25-01-2/2021, предприниматель при этом не опровергал сам факт принятия к перевозке спорного груза.

Как указано ранее, груз – пшеница, 50 900 кг, по товарно-транспортным накладным от 26.01.2021 №№ 446, 447 принят водителями ФИО5, ФИО6 к перевозке на транспортных средствах МАЗ К999КВ164 / прицеп АК251164, В993РМ164 / прицеп АУ503364. 

Груз передан грузоотправителем по месту погрузки ? Саратовская обл., с. Благовещенка, и принят к перевозке водителями без замечаний в  заявленном количестве и объеме, с указанием места разгрузки – Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону.

Подписи грузоотправителя, водителей имеются в представленных товарно-транспортных накладных. Предприниматель не оспорил, что на  момент осуществления перевозки в январе 2021 года водители ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками ИП ФИО2, данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела отчетностью СЗВ-М по состоянию на 01.04.2021 (т. 3 л.д. 15).

Также в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств МАЗ К999КВ164 / прицеп АК251164, В993РМ164 / прицеп АУ503364 подтверждается их принадлежность ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 27-34).

Таким образом, из материалов дела следует, что по требованию грузоотправителя груз был принят предпринимателем к перевозке по  согласованному маршруту.

Поскольку собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия предпринимателем на себя обязательства по доставке груза, суды пришли к правильному выводу о том, что он должен нести ответственность за его утрату.

Факт утраты груза в результате его перевозки подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен. При этом не  представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим, поскольку ООО «Навигатор» как экспедитор возместило ООО «Парус» стоимость утраченного ИП ФИО2 груза, общество было вправе требовать взыскания с предпринимателя соответствующей суммы.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А57-5808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва 

 

                                                                                   В.В. Александров