ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24497/2022

Дело № А41-60806/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сияние ТК"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-60806/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Сияние ТК» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сияние ТК» о взыскании ущерба в размере 292 540 руб. 80 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 851 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-60806/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сияние ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Н922ТС196.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован САО «Ресо- Гарантия» по полису SYS1967311735.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Ман TGX 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СИЯНИЕ ТК», ответственность которого застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ 0123558625.

Вина водителя в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2021.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 692 540 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 67308 от 07.02.2022.

Размер ущерба определен на основании данными осмотра по направлению на ремонт № АТ1117098, актами обнаружения скрытых повреждений к заказу-наряду № ЦКЕ0009413 от 29.06.2021, актом выполненных работ к заказу-наряду № ЦКЕ0010746 от 21.01.2022 на сумму 692 540 руб. 80 коп.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении причиненных убытков на сумму 292 540 руб. 80 коп., а именно сумму превышающею лимит ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400 000 руб.

Не получив удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что в деле отсутствует информация об осуществлении истцом технологической экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между дефектами и произошедшим ДТП, а представленные в дело доказательства, подтверждают лишь совокупность неисправностей без указания времени их появления, характера и причин их возникновения. Повреждений бокового стекла у автомобиля не имеется, переднее сиденье не повреждено, при повреждении одной фары, указано на замену обоих фар. В нарушение правил страхования, истец направил ТС на ремонт без проведения осмотра и оценки действительного размера ущерба, сумма выплаты превышает действительный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2021, следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ман TGX 18.440 4X2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Сияние ТК».

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец, застраховавший автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 692 540 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 67308 от 07.02.2022.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 05.06.2021.

Ответственность ООО «Сияние ТК» застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ 0123558625.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 292 540 руб. 80 коп.

В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства, в том числе акт осмотра ТС, акты обнаружения скрытых повреждений, акт выполненных работ от 21.01.2021 на общую сумму 692 540 руб. 80 коп.

С учетом принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при определении стоимости ремонтных работ должны быть учтены все затраты на восстановление автомобиля до такого состояния, в котором автомобиль находился до произошедшего ДТП.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля соответствуют повреждениями, зафиксированным при осмотре автомобиля.

Представленные истцом доказательства в совокупности представляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден надлежащими достоверными доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, апелляционный суд отклоняет вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-60806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов