﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1240/2018-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-67801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Закарлюка А.В., доверенность от 13.10.2019, удостоверение адвоката; Аюпов А.Ф., доверенность от 13.10.2019, паспорт,   

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Производственная компания БСУ-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2019 года

по делу № А60-67801/2017  

по иску ООО "Производственная компания БСУ-групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

к ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957),

третьи лица: ООО "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095), ООО "НАИ Проект Урал" (ОГРН 1136671007670, ИНН 6671418157), финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна,

о взыскании задолженности по договору подряда,        

установил:

ООО "Производственная компания БСУ-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр строительных технологий" (далее – ответчик) о взыскании 222 403 713 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по договору генерального подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АН Торговый дом "Вита", ООО "НАИ Проект Урал", финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность представленного в дело экспертного заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы. Оспаривая правомерность вывода экспертов относительно качества бетона железобетонных конструкций, заявитель указывает на то, что исследование в данной части проведено с нарушением требований ГОСТов. В частности, экспертами не соблюдены требования к температурному режиму при проведении испытаний прямым неразрушающим методом; нарушены требования к количественному значению отбираемых образцов. Кроме того, считает, что применение метода неразрушающего контроля не позволяет установить абсолютные значения прочности бетона. В связи с этим полагает, что выводы экспертов в данной части являются недостоверными. Также заявитель ссылается на необоснованное привлечение экспертами для проведения экспертизы ООО "Гидрозо", на основании расчетов которого экспертами даны ответы на вопрос № 3. Полагает, что выводы экспертов о способе и стоимости устранения недостатков носят субъективный, вероятностный характер, не соответствуют требованиям действующих ГОСТов, технических регламентов. Заявитель жалобы отмечает, что со стороны ответчика каких-либо требований, основанных на положениях п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцу не предъявлялось, а результат работ – незавершенный объект капительного строительства соответствует интересам ответчика, в связи с чем считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ не имеется.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр строительных технологий" (застройщик) и ООО "Производственная компания БСУ-групп" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ, необходимый для возведения (строительства) объекта: "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге", а застройщик обязался оплатить работы генподрядчика.

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.06.2013, окончание работ: 31.12.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость работ составляет 499 189 693 руб. 00 коп.

В обоснование факта выполнения работ генподрядчиком (истцом) в материалы дела представлены акты формы КС-2.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность за выполнение работ по договору погашена не в полном объеме. Согласно данным акта сверки ООО "Производственная компания БСУ-групп" выполнило работы стоимостью 424 577 766 руб. 88 коп.

По расчету истца, задолженность застройщика (ответчика) по договору составляет 222 403 713 руб. 88 коп.: 424 577 766 руб. 88 коп. (стоимость фактически выполненных работ по договору) - 202 174 053 руб.  00 коп. (перечисленные денежные средства ООО "АН Торговый дом Вита" в рамках агентского договора № 1 от 15.05.2013, а также контрагентам ООО "Производственная компания БСУ-групп") = 222 403 713 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 721, 740 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о результате работ, соответствующем цели договора генерального подряда и пригодном для использования по назначению, в связи с чем не установил правовых оснований для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия", экспертам Галанину Д.С., Сухову Д.А., Любкичевой Л.Ф., Помелову А.Н., Волкову П.Л.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова (БЦ "Бриг")?

2. Каковы объемы выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова (БЦ "Бриг")? Составить локальный сметный расчет.

3. Оценить качество выполненных работ. При выявлении недостатков определить их объем и стоимость устранения в текущих ценах.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 21-2019.04 от 17.04.2019, которое содержит следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

На основании проведенных обследований экспертами определен объем выполненных работ, а на его основании выполнены локальные сметные расчеты на фактически выполненные объемы работ.

Стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:92190, расположенного по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, в соответствии с ведомостями договорной цены, согласно выполненному локальному сметному расчету № 1 (Приложение Б) составляет 252 062 941 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% (в ценах 2013 года).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком на данном объекте работ определена ресурсным методом. При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения.

В выполненном расчете выявлены несоответствия требованиям, установленным договором генерального подряда.

По условиям договора п. 2.1.1, генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом.

Согласно проектному решению для возведения монолитных железобетонных конструкций здания предусмотрен бетон класса В35, В30. Указание на этот факт приведено в п. 6 акта проверки № 30-12/С-3-670 от 24.10.2014, составленного главным специалистом отдела строительного надзора Емельяновой Татьяной Владимировной (л.д. 20-26, т. 16):

"В нарушение проекта шифр А-18/07-1.2-АС, прошедшего экспертизу и получившего положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0419-09/08-0414-2 от 22.05.2009, изменен класс прочности монолитного железобетона несущих конструктивных элементов здания, а именно на колоннах вместо бетона маркой В35 применяется бетон маркой В25, для конструкций лестничных стен, стен диафрагм и перекрытий вместо бетона В30 применяется бетон маркой В25."

В ходе выполнения работ по договору марки бетона были фактически изменены и возникла необходимость, по акту проверки № 30-12/С-3-670 от 24.10.2014, внесения изменений в проектную документацию, выполнена замена бетона класса В35, В30 на В25 (л.д. 97 т. 16, положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0049-14 от 19.02.2014, выполненное ООО "Национальная Экспертная Палата").

Таким образом, расценки в ведомостях договорной цены по устройству монолитных железобетонных конструкций не отражают фактическую стоимость выполненных работ.

Выполнить корректировку стоимости основного ресурса (бетона класса В35 на В25) в объеме укрупненного расчета не предоставляется возможным, так как стоимость бетона и его расход, учтена в составе расценки по устройству железобетонных конструкций.

На основании изложенного выше, стоимость фактически выполненных работ определена по сметным нормативам ТЕР-2001 (в редакции 2009 года) по Свердловской области в соответствии с действующим нормативным документом МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Специалистами ООО БСтЭ "Гарантия" составлен локальный сметный № 2 на фактически выполненный объем работ в базисном уровне цен с пересчетом стоимости строительства в текущий уровень цен индексом изменения сметной стоимости на период строительства.

Локальный сметный расчет выполнен на основании территориальных единичных расценок по Свердловской области на строительные и специальные работы (ТЕР-2001 в редакции 2009 года, действующей на момент строительства); территориальных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по Свердловской области, в пяти частях (ТСЦ-2001 в редакции 2009 года).

Стоимость фактически выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 2, с индексом пересчета в размере 4,92, рекомендованном письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 02.11.2013 № 21331- СД/10 для Свердловской области на IV квартал 2013 года.

В локальном сметном расчете № 2 начислены затраты:

- на временные здания и сооружения в размере 1,8%, согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", п. 4.2 (административные здания), приложение № 1;

- на производство работ в зимнее время в размере 2,42% (2,2% х 1,1), где 1,1 - коэффициент к нормам, Свердловская область, температурная зона - IV), согласно п. 11.4, таблицы 4 ГСН-81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время".

Согласно приведенному расчету стоимость фактически выполненных работ (в рамках договора генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013), составляет 208 885 628 руб. 42 коп. (с учетом затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8%, на производство работ в зимнее время 2,42%, и налогом на добавленную стоимость НДС -18%).

Сводная ведомость стоимости выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:92190:

Номер локального сметного расчета

Стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС, руб.

Разница стоимости фактически выполненных, руб.

в договорных ценах,

с учетом применения бетона класса В35

фактически

выполненных (в расценках сметно-нормативной базы ТЕР-2001) с учетом корректировки класса бетона В25

Локальный сметный расчет № 1 (Приложение Б)

252 062 941

 

43 177 312,58

Локальный сметный расчет № 2 (Приложение Б)

 

208 885 628,42

 

ИТОГО:

252 062 941 руб.

208 885 628,42 руб.

-43 177 312,58

Ответ на вопрос № 2:

Объем фактически выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 при строительства объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:92190 определен на основании натурных обследований, проведенных сотрудниками ООО БСтЭ "Гарантия".

Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ приведены в разделе 6, таблица 6.

В соответствии с договором генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 (п. 1.1 договора) генподрядчик (ООО "Производственная компания "БСУ-Групп") принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для возведения (строительства) объекта "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге", создаваемого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 3А (адрес строительный) в соответствии с действующими на территории РФ требованиями, стандартами, нормами, утвержденной проектной документацией, графиком производства работ.

Перечень работ, объем, сроки выполнения и стоимость подлежащих выполнению по договору (п. 1.2 договора), определены в приложениях к договору, подписываемых сторонами настоящего договора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Состав, объемы работ, стоимость единицы работ определены в приложениях к договору генерального подряда в виде ведомости договорной цены работ нулевого цикла и ведомости договорной цены работ выше отметки 0.000.

Виды строительно-монтажных работ, подлежащие выполнению по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013.

№ п/п

Виды работ

Фактически выполненный объем работ (по результатам обследования)

 

Согласно ведомости договорной цены работ нулевого цикла (приложение № 1)

 

Работы подготовительного периода

 

1

Устройство временного ограждения из профлистов Н=2,0 м, и распашных ворот. V=210 м

Фактический объем по устройству временного ограждения из профлистов V =210 м

2-15

Установка и изготовление тротуара с козырьком и ограждением; установка мусорных контейнеров; установка туалетов; установка противопожарного щита; устройство временной эл/щитовой; снос деревьев с вывозкой...т.д.

Объемы работ подтвердить или опровергнуть не представляется возможным

 

Земляные работы

 

16-17

Разработка котлована; доработка котлована вручную. V=31 840 м3, V=912,5 м3

Фактический объем работ: - разработка котлована 

V общий = 16 722 м3

 

Устройство буронабивных свай и устройство подстилающего слоя под фундаментную плиту

 

18.1-18.3

Устройство буронабивных свай (с обсадной трубой) методом ВПТ, диаметром 1020 мм           V= 2 800 п. м

Устройство буронабивных свай (с обсадной трубой) методом ВПТ, диаметром 1200 мм                  V= 1 820 п. м

Устройство подстилающего слоя под фундаментную плиту с гидроизоляцией (гидротехнический бетон 50 мм М350 П4).                  V= 560 м3

Объемы работ подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

 

Устройство дренажной канализации

 

19.1-

19.2

Установка дренажных колодцев. V= 7 шт. Устройство дренажной канализации. V= 139 п. м

Объемы работ подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

 

Устройство фундаментной плиты

 

19.1-19.2

Армирование фундаментной плиты. V= 472 т. Бетонирование фундаментной плиты. V= 3244 м3.

Фактические объемы работ

составляют: - армирование

п/п

Виды работ

Фактически выполненный объем работ (по результатам обследования)

фундаментной плиты

V      = 288,4 т;

- бетонирование фундаментной плиты

V      = 2821 м3

Согласно ведомости договорной цены работ выше отметки 0.000 (приложение № 1/1)

1

Изоляция стен подвала (экструдированный материал мембрана, толщиной 100 мм). V = 92 м3

Фактический объем составляет V = 92 м3

2

Обратная засыпка пазухов котлована. V = 2 760 м3

Фактический объем составляет V = 1703 м3

3

Устройство монолитно-железобетонных конструкций коробки (смесь, колонны, лифтовые холлы на отм. 3.600:0.000) V = 517,20 м3

Объемы фактически выполненных работ:

-      Устройство монолитножелезобетонных конструкций: Стены и колонны на отм. -3.600.

V = 406 м3,

-      Устройство монолитножелезобетонных конструкций: Стены и колонны на отм. -0.000.

V= 269 м3.

(таблица № 6, локальные сметные расчеты № 1, 2 настоящего заключения)

4

Устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия на отм.+0.000. V = 934,00 м3

Объем фактически выполненных работ 

V = 855 м3

(таблица № 6, локальные сметные расчеты № 1, 2 настоящего заключения)

5

Устройство монолитно-железобетонных конструкций коробки. V= 12 980,00 м3

Объем фактически выполненных работ: 

- устройство монолитножелезобетонных конструкций: колонны, стены, плиты перекрытия на отм. +4.200? +45.200 

V = 8967 м3 (таблица № 6, локальные сметные расчеты № 1, 2 настоящего заключения)

6

Кладка наружных стен из твинблока толщиной 300 мм с армированием. Кирпичная кладка. 

V= 1 450,00 м3

Объем фактически выполненных работ: - кладка наружных стен из газоблока толщиной 300,

200 мм с армированием:

V = 470,41 м3,

- кирпичная кладка толщиной 250, 120 мм:

V = 61,06 м3

 7             Устройство кровли. V= 3 270,00 м2

 

Объем работ не выполнен

На основании результатов обследования установлено, что виды работ, подлежащие выполнению, выполнены не в полном объеме или вообще не выполнены.

Ответ на вопрос № 3:

Оценка качества выполненных работ осуществлялась применительно к требованиям действующих нормативных документов: СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции; СП 70.1333.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; требованиям проектной документации, зафиксированной в заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 6-1-1-0049-14. 

Проведенные обследования показали, что возведенные монолитные железобетонные конструкции выполнены со значительными отступлениями от требований действующих нормативных документов. 

На поверхностях строительных конструкций обнаружены многочисленные дефекты: 

- нарушение структуры бетона при недостаточном уплотнении или перевибрировании бетонной смеси;

- раковины, вследствие образования воздушных мешков в опалубке или не поступления бетонной смеси в "загражденные" арматурой места (углы ребер и места примыкания к перекрытию). Раковины диаметром более 20 мм, неуплотненный бетон глубиной более 5 мм, сколы бетона ребер глубиной более 20 мм, трещины шириной раскрытия более 0,2 мм стен и колонн;

- неуплотненный бетон глубиной более 5 мм, обнажение арматуры нижней поверхности плит перекрытий;

- наплывы, выступы бетона на поверхности плит перекрытия толщиной до 150 мм;

- осадка бетонной подготовки с обнажением арматуры фундаментной плиты;

- трещины на верхней поверхности плит перекрытий шириной раскрытия более 0,4 мм;

- трещины в рабочих швах бетонирования колонн и плит перекрытий.

Монолитные железобетонные конструкции (колонны и стены) имеют значительные отклонения от вертикали от 17 до 59 мм, что является нарушением требований СП 70 13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

В процессе экспертизы каждая конструкция была визуально обследована, произведено фотофиксирование дефектов и ориентировочно оценена потеря в каждой несущей способности на восприятие нагрузок.

Потеря несущей способности в результате уменьшения сечения конструкций из-за дефектов бетонирования находится в пределах 10-50%.

В результате обследования установлено, что бетон во всех видимых дефектных местах имеет более низкую прочность.

По результатам испытаний установлено, фактическая прочность бетона конструкций колонн, стен и перекрытий здания соответствует классу ниже В25, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Поверхность монолитных железобетонных конструкций имеет трещины и неровности. Зафиксированы трещины шириной раскрытия от 0,3 до 0,4 мм, что является нарушением требований действующего СП 63.13330.2012 раздел 8.2 по образованию и раскрытию трещин: "предельно допустимую ширину раскрытия трещин принимают равной: а) из условия обеспечения сохранности арматуры классов А240...А600, В500: 0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин; 0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин".

Обнаруженные дефекты является существенными, и влияют на нормальную эксплуатацию объекта, поскольку могут привести к деформации конструкций здания.

Полное устранение имеющихся дефектов (приведения качества работ в соответствии с требованиями нормативных документов) возможно при проведении соответствующих ремонтных работ: по усилению несущих строительных конструкций углеродным волокном и ремонту строительных конструкций.

С целью обеспечения работоспособности строительных конструкций, их надежности и безопасной эксплуатации зданий необходимо выполнить конструкционные ремонтно-восстановительные работы в соответствии с разработанными рекомендациями специализированной организации компании "Гидрозо". Способ ремонта и последовательность выполнения работ приведены в приложении В.

Объемы работ и стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов, представлены в локальном сметном расчете № 3 приложения Б.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов возведенных монолитных железобетонных конструкций рассчитана в ценах на I квартал 2019 года, индекс пересчета для ремонтно-строительных работ к сметно-нормативной базе 2001 года (в редакции 2014 года) принят в размере 7,351 (выписка из Протокола от 27.03.2019 № 1 заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области УРЦЭЦС).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, согласно выполненному локальному сметному расчету № 3 составляет 327 820 941,6 руб. в ценах на I квартал 2019 года.

Расчет стоимости работ выполнен в соответствии с действующими нормативными документами (методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004).

Локальный сметный расчет составлен на основании ТЕР-2001 "Сборники территориальных единичных расценок на строительные работы по Свердловской области", ТЕРр-2001 "Сборники территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по Свердловской области", ТСЦ-2001 "Территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве для Свердловской области".

Сметная стоимость на материалы определена в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014)" на основании усредненных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по сборникам ТССЦ и в текущем уровне цен на основании прайс-листов от компаний поставщиков и коммерческим предложениям фирм-изготовителей с перерасчетом в уровень цен на 01.01.2001.

На основании п. 4.100 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" на общую стоимость в текущих ценах начислен налог на добавленную стоимость НДС - 20%.

Экспертами в заключении также сделаны общие выводы о том, что техническое состояние обследуемых строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное.

Причина ограниченно работоспособного состояния - наличие дефектов в строительных конструкциях и некачественно выполненного объема строительно-монтажных работ, что не обеспечивает нормальных условий безопасной эксплуатации объекта.

Обнаруженные дефекты и повреждения оказывают влияние на несущую способность строительных конструкций, следовательно, не допускается проведение работ по завершению строительства здания без усиления несущих и ограждающих строительных конструкций.

Фактически монолитный железобетонный каркас здания, выполненный в ходе проведения работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 генподрядчиком ООО "Производственная компания БСУ-групп", не пригоден к продолжению строительства объекта капитального строительства: "Административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения (БЦ "Бриг") по ул. Вилонова в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0000000:92190" без проведения работ по устранению выявленных недостатков и усиления конструкций здания.

По результатам освидетельствования выполненных на объекте строительно-монтажных работ и сметных расчетов, установлено:

1. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 252 062 941 руб. (в договорных ценах), из которых:

- фактически качественно выполненных работ – на сумму 4 427 425 руб. (устройство временного ограждения из профлистов, кладка наружных стен);

- фактически не качественно выполненных работ – на сумму 247 635 516 руб.

2. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов согласно выполненного расчета № 3 (приложение Б) составляет 327 820 941,6 руб. (в ценах на I квартал 2019 года).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом учтены устные и письменные пояснения экспертов (л.д. 171-181 т. 37) по вопросам сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованные в договоре работы выполнены генподрядчиком в меньшем объеме, чем им предъявлено, более того работы выполнены с существенными недостатками, лишающими заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания доказательственного значения заключения судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Экспертное заключение № 21-2019.04 от 17.04.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Из обстоятельств дела не следует, что при рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец настаивал на необходимости применения определенных методик исследования, в частности, применения метода разрушающего контроля при исследовании прочности железобетонных конструкций, в том числе с обоснованием применения данного метода с учетом ценовой категории стоимости экспертиз.

Вопреки мнению апеллянта, исходя из оценки имеющих в деле доказательств, оснований полагать, что выбранный экспертами метод неразрушающего контроля, а также само проведенное исследования в данной части повлекли за собой недостоверность выводов относительно качества и прочности бетона железобетонных конструкций, у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалами дела подтверждены и истцом, по сути, не оспорены обстоятельства того, что при выполнении работ в данной части была произведена замена бетона класса В35, В30 (предусмотренного проектной документацией) на более низший класс В25 (в частности, акт проверки № 30-12/С-3-670 от 24.10.2014). По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что фактическая прочность бетона конструкций соответствует классу ниже В25, что не опровергается иными собранными по делу доказательствами (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ). Так, исполнительная документация (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ), подписанная со стороны застройщика, равно как и иные достоверные документы в части подтверждения качества бетона, использованного при строительстве, в дело не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Что касается указаний апеллянта на необоснованное привлечение экспертами для проведения экспертизы ООО "Гидрозо", то они судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы экспертизы относительно способов и стоимости устранения недостатков, сделанные на основании расчетов ООО "Гидрозо", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, экспертное заключение в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для ее назначения. Кроме того, судом учтено, что, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, истцом сведения о кандидатурах экспертных организаций для проведения повторной судебной экспертизы не представлены.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Указания заявителя жалобы на обстоятельства принятия работ ответчиком по актам формы КС-2 и отсутствие каких-либо претензий по качеству их выполнения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из обстоятельств спора, актов формы КС-2, в том числе односторонних с доказательствами их вручения застройщику, на всю сумму предъявленных к оплате работ - 222 403 713 руб. 88 коп. (равно как и на всю сумму выполненных, по данным истца, работ по договору - 424 577 766 руб. 88 коп.) в дело не представлено. В деле имеются лишь копии актов КС-2 на общую сумму 163 809 939 руб. 00 коп. (л.д. 76-83 т. 2; л.д. 46-53 т. 16), достоверность которых ответчиком не признавалась (л.д. 29-30 т. 3), однако оригиналов документов истцом представлено не было.

Из материалов дела также следует, что в ходе строительства объекта Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проводились неоднократные проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, по результатам которых выявлялись многочисленные нарушения (в частности, акты проверок от 01.08.2013, 04.02.2014, 25.06.2014, от 14.08.2014, 24.10.2014). На основании проведенных проверок выдавались предписания на устранение нарушений. Кроме того, ООО "Производственная компания БСУ-групп" привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, протоколы от 26.06.2014, от 19.08.2014, от 20.11.2014).

Таким образом, обстоятельства существенного нарушения генподрядчиком требований к качеству выполняемых по договору работ подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о результате работ, соответствующем цели договора генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 и пригодном для использования по назначению, равно как и доказательств фактического выполнения истцом работ на спорную сумму (с учетом произведенных оплат), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-67801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      О.В. Суслова