АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12100/2018

г. Калуга

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-12100/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Эверестгрупп» (далее - ООО «СК Эверестгрупп», должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении генерального директора ФИО2, учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и расходам на проведение процедуры банкротства, взыскании с указанных лиц                                   в пользу ООО «СК Эверестгрупп» денежных средств                                                                      в размере 3 767 186 рублей 50 копеек солидарно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СК Эверестгрупп» удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «СК Эверестгрупп» взысканы денежные средства в размере 3 259 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФИО2 и ее представитель ФИО4 не присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 03.02.2022; копия обжалуемого судебного акта была получена ФИО2 только 16.02.2022, в связи с чем 22.02.2022 она обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу №А08-12100/2018, однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалобы была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судья Орехова Т.И.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1                           статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменить как незаконное и необоснованное, направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии. 

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СК Эверестгрупп» в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 03.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 4 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 03.02.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3                      статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.02.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и  114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 04.02.2022, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 17.02.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 03.02.2022 подана в электроном виде через систему «Мор арбитр» в суд первой инстанции для последующего направления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.03.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока, представитель подателя жалобы ФИО5, действующий на основании доверенности                   от 07.06.2021 № 31 АБ 1843713, присутствовал в судебном заседании 27.01.2022, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с чем, как справедливо заключил апелляционный суд, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, как ФИО2, так и ее представитель имели возможность самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом также учтено, что информация о движении дела размещалась в установленном порядке на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел. В определениях суда первой инстанции разъяснена возможность получения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Электронная копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 05.02.2022 в 20:22:34 (МСК).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судом первой инстанции была допущена просрочка размещения текста судебного акта в сети «Интернет» (1 день), однако в данном случае, обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальной апелляционной жалобой, заявитель допустил просрочку большей продолжительности (4 дня) по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку ФИО2 не ссылалась на иные причины пропуска процессуального срока, то у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассатора со ссылкой на отбойку системы о направлении жалобы о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 первоначально подана представителем ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» 14.02.2022, то есть в установленный срок, однако, ввиду того, что в последствии указанной апелляционной жалобы не было отображено в системе, не было сообщений о ее принятии, апеллянтом повторно 24.02.2022 загружена та же самая первоначальная апелляционная жалоба с изменением только даты ее подписания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 не заявлялись и не могли быть оценены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

ФИО2 не представила уведомления Арбитражного суда Белгородской области о получении апелляционной жалобы 14.02.2022 с указанием даты и времени их поступления в систему и получения судом. 

При этом заявителем не учтено, что уведомление о поступлении документов в информационную систему не является уведомлением о принятии документов арбитражным судом (пункты 4.2 и 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Только при наличии уведомления о принятии документов у суда, разрешающего вопрос о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству, возникают правовые основания для определения даты поступления документов в суд, которая, в этом случае, определяется по дате поступления документов в информационную систему.

При поступлении документов в информационную систему и их последующем отклонении, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает.

Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения действий по надлежащему оформлению электронных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО2 не заявлено доводов и не представлено документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы иным способом, с которыми части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Наличие технических сбоев в системе «Мой арбитр», препятствовавших подаче апелляционной жалобы, ФИО2 документально не подтверждено.

При этом суд округа также учитывает, что доказательств, подтверждающих,  что после якобы произошедшего сбоя интернет-системы заявитель предпринял попытки подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр», по почте или через канцелярию суда в кратчайшие сроки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области возвращена заявителю на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении. При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана по системе «Мой арбитр» 22.02.2022.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 не обжаловалось, возражений относительно даты подачи апелляционной жалобы не заявлялось.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 03.02.2022 ФИО2 указано, что первоначально апелляционная жалоба подана 24.02.2022, тогда как о подаче жалобы 14.02.2022 в ходатайстве не указано. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-12100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                     ФИО1