Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37338/2022

16 мая 2023  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено        16 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Карталы, 

о взыскании 7 966 319 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.09.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Карталы о взыскании штрафа по п.10.8 договора за период с 22.07.2021 по 31.05.2022 в размере 7 594 026 руб. 48 коп., штрафа по 10.9 договора за период с 27.10.2021 по 11.08.2022 в размере 2 729 731 руб. 68 коп., всего 10 323 758 руб. 16 коп. 

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

25.01.2023 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 106-108), согласно которому исковые требования не признал, указал, что начисленная сумма штрафа явно несоразмерна по отношению к последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что договор сторонами расторгнут еще до подачи в суд рассматриваемого иска, а истец в судебном порядке взыскивает с ответчика перечисленные авансы за невыполненные по Договору работы в виде неосновательного обогащения в размере 6 995 871 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 656 руб. 13 коп., всего 7 299 527 руб. 22 коп. (дело № А76-27566/2022), взыскание штрафа в заявленном размере не будет служить той цели, для которой он был предусмотрен в Договоре. Более того, с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. При вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданской Кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.03.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приянто уменьшение штрафа по п. 10.8 договора до 6 022 400 руб. 68 коп., по п. 10.9 до 1 943 918 руб. 78 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве, при вынесении решении просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчик) 22.07.2021 был заключен договор субподряда № 02-КЧН на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Отделение «Красный Чикой», нос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложения №1 цена составляет 43 026 079, 47 рублей.

С 21.09.2021 цена договора была уменьшена до 31 432 515 руб. 25 коп., согласно дополнительного соглашения №2 от 21.09.2021 и соответствующего приложения №1.

Срок выполнения работ по договору с 22.07.2021 но 01.06.2022.

Место выполнения работ «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункта 6.2.10. Договора. Субподрядчик обязан еженедельно в последний рабочий день недели с сопроводительным документом, в котором указывается исходящий номер отправления и дата документа, предоставить Подрядчику письменный отчет о выполнении работ в соответствии с (Приложением №3) к Договору.

Соответственно, субподрядчик каждую рабочую пятницу начиная с 23.07.2021 по 31.05.2022 обязан предоставлять еженедельный письменный отчет о выполнении работ в соответствии с Приложением №3 к Договору.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик в нарушение п. 6.2.10 Договора за весь срок действия Договора, начиная со дня заключения Договора - 22.07.2021 и по настоящее время не направил в адрес истца по адресу регистрации или адресу электронной почты, ни одного письменного отчета о выполнении работ в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению письменных отчетов о выполнении работ в соответствии с Приложением №3 к Договору, в силу пункта 10.8. Договора подряда Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить штраф за каждый факт нарушения условий, изложенных в пункте 6.2.10. Договора, размер которого составляет 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый случай.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь п. 6.2.10 и п. 10.8 Договора, размер штрафа, подлежащего выплате в пользу истца по Договору вследствие неисполнения обязанности со стороны ответчик  по предоставлению отчетов о выполнении работ за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 составляет 6 022 400 руб. 00 коп. (л.д. 111 оборот).

Более того, истец подчеркнул следующее, после заключения договора истец выполнил обязательства по Договору по оплате аванса на общую сумму 14 946 612 руб. 60 коп., на основании счета на оплату №5 от 18.08.2021 что подтверждается платежными поручениями: № 4 от 19.08.2021 на сумму 10 756 519 руб. 87 коп.; № 58 от 22.09.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 78 от 28.09.2021 на сумму 814 818 руб.; №50 от 11.03.2022 на сумму 421 281 руб. 38 коп.; № 62 от 07.04.2022 на сумму 421 281 руб. 38 коп.; № 85 от 12.05.2022 на сумму 532 711 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.12.1. Договора, в случае получения аванса па выполнение работ по Договору, Субподрядчик обязан до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца представлять Подрядчику Отчет об использовании переданных денежных средств по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - до 10 декабря (Приложение № 4) с приложением в виде заверенных печатью и подписью уполномоченного лица Субподрядчика копий: копий договоров, заключенных Субподрядчиком, а также иными третьими лицами, привлеченными на поставку материалов, оборудования (в т.ч. с заводами-изготовителями) по настоящему Договору; счета на оплату материалов, оборудования, выставленные Субподрядчику субподрядчиками, поставщиками, привлеченными для выполнения Работ, поставок по Договору; платежные поручения на оплату материалов и оборудования (при необходимости -платежные поручения на оплату заводам-изготовителям); товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, оборудования, в том числе указанные документы от заводов-изготовителей, официальных дилеров и иных поставщиков.

Согласно пункта 3.13. Договора - Днем выплаты аванса (или его соответствующей части) считается день списания денежных средств с лицевого счета Подрядчика.

В силу пункта 10.9. Договора подряда Субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа -за непредставление и/или несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленной отчетности, указанной в пункте 3.12.1. Договора, в установленные Договором сроки, нарушение срока передачи Подрядчику комплекта оформленной исполнительной документации, нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписаниях Подрядчика, не составление и/или не предоставление актов освидетельствования скрытых работ в предусмотренные настоящим Договором сроки - штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый факт непредставления и/или несвоевременного представления.

Истцом представлен расчет штрафа по пункту 10.9 договора, размер которого составляет 1 943 918 руб. 78 коп. (л.д. 111).

Истец указал, что основанием для предъявления штрафных санкций являются письменное требование Подрядчика. 23.03.2022 требование об оплате штрафов по договору субподряда № 02-КЧН от 21.09.2021 было вручено директору ООО «СК Партнер», согласно которого ООО «СК Партнер» был предоставлен срок для оплаты штрафов до 08.04.2022. По настоящий день штрафы не были оплачены, ответа на данное требование со стороны ООО «СК Партнер» не поступило.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что субподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить штраф в размере 0,5% от цены Договора за каждый случай непредоставления еженедельного письменного отчета о выполнении работ (п. 6.2.10 Договора).

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что субподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить штраф в размере 0,5% от цены Договора за каждый факт непредоставления или несвоевременного предоставления ежемесячной отчетности в связи с получением аванса (п. 3.12.1 Договора).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает, что  сумма штрафа, начисленная истцом, явно несоразмерна как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

Истец рассчитывает штраф исходя из цены Договора в размере 7 966 319 руб. 46 коп.  

Применение такой меры как взыскание штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Тем не менее, ответчиком заявлено ходатайство о примении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

Арбитражный судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент штрафа является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (0, 5% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа  по правилам ст. 333 ГК РФ, значительный период нарушения обязательств ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной штрафа, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза, до 3 983 159 руб. 73 коп. (7 966 319 руб. 46 коп. / 2).

Размер неустойки уменьшеной судом до 3 983 159 руб. 73 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 74 619 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 617 от 10.11.2022 (л.д. 7).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, исходя из уменьшенного размера исковых требований истца на день вынесения решения, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Карталы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 3 983 159 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 62 832 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 11787 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 617 от 10.11.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Е.А. Бахарева

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru