﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2122/2021

Дело № А55-4748/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Гавриловой Л.А. (доверенность от 25.02.2021),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Евгения Фирдаусовича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А55-4748/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» к индивидуальному предпринимателю Закирову Евгению Фирдаусовичу о взыскании 6 000 000 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Евгения Фирдаусовича о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Е.Ф. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору № 21.291/18дм от 13.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Закирова Е.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании 800 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору № 21.291/18дм от 13.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 625 616 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

По встречному иску: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 64 418 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 596 198 руб. 48 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ подписывались истцом своевременно и без замечаний к качеству и сроками исполнения, в связи с чем у судов отсутствовали основания к удовлетворению первоначального иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №21.291/18дм от 13.08.2018. 

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 20.08.2018 и 28.08.2018, соответственно. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательств за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления и вентиляции (далее - работы) на объекте «Жилые дома №№ 21-1, 21-2, 21-3, 21-6» (далее - объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город».

Согласно пункту 1.3 договора наименование работ, их объем устанавливаются сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложением №2) и проектной документацией объекта. 

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами и средствами из материалов и оборудования заказчика (давальческий материал).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 сторонами определены календарные сроки: начало работ – 13.08.2018, окончание работ – 28.12.2018. 

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения №2 от 28.08.2018 и сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами составила 22 770 000 руб. 

В соответствии с п. 4.3.5 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п. 12.6 договора результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания им акта КС-2, подтверждающего выполнение последнего объема работ. 

В соответствии с п. 14.2.1 договора за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение Графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указывал, что акт формы КС-2, подтверждающий выполнение последнего объема работ, подписан 20.03.2019, т.е. ответчик нарушил сроки окончания работ. В этой связи истец начислил договорную неустойку, размер которой согласно условиям договора составил 12 910 590 руб. 

Однако заказчик счел для себя приемлемым снизить размер неустойки до 6 000 000 руб. 

Претензия истца № 14 от 23.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, условий договора и статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами,  поскольку факт просрочки в выполнении работ по вине истца материалы дела не содержат. Представленные в обоснование таких доводов копии писем ответчика от 24.11.2018 № 01/1 и от 14.01.2019 № 01/1 не содержат указаний на невозможность выполнения работ по причине не передачи заказчиком подрядчику строительной площадки либо требования о ее передаче. В письме от 14.01.2019 № 01/1 ответчик просил продлить срок выполнения работ в связи с иными обстоятельствами. Однако доказательства согласования заказчиком иных сроков выполнения работ, отличных от срока, согласованного сторонами в договоре, в материалы дела не представлены. 

В такой ситуации подрядчик не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на приостановление работ. 

Между тем доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, как указали суды, указанные письма ответчика сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут служить однозначными и бесспорными доказательствами вины заказчика в просрочке выполнения работ. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

В остальной части судебные акты не оспариваются.  

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А55-4748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров