ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5448/2023

г. Воронеж

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Коровушкиной Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4- представитель по  доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии  высшего юридического образования;  

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ,  диплом о наличии высшего юридического образования;  

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала  ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети  Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.09.2023 по делу № А64-5448/2023 по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала  ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

1046900099498) о признании недействительным акта, взыскании  компенсации морального вреда, третье лицо: публичное акционерное  общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального  отделения «Мичуринское»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Никифоровский районный суд  Тамбовской области с иском к ПАО «Россети Центр» с требованиями:  

«1.Признать акт № 68009047 от 13.02.2023 года «о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),  использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности» недействительным.  

2.Аннулировать справку-расчет № 68009047 от 13.02.2023 г. о  неучтенном потреблении 34 052 кВт*ч.  

3.Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в  размере 10000 рублей.».  

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от  19.05.2023 года гражданское дело, возбужденное по указанному иску,  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской  области.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Тамбовская  энергосбытовая компания».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023  признаны недействительными составленный ПАО «Россети Центр» (в лице  филиала «Тамбовэнерго») акт «о неучтенном потреблении электрической  энергии…» № 68009047 от 13.02.2023 года и справка-расчет № 68009047 от  13.02.2023г. в отношении потребителя ФИО3 В части требований  о взыскании компенсации морального вреда в иске отказано. Взыскано с  ПАО «Россети Центр» в доход федерального бюджета 6000  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» в  лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023, в связи с чем просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании посредством использования системы  видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца возражал  против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в  представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании посредством использования системы  видеоконференц-связи в судебном заседании представитель третьего лица  также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле посредством использования системы видеоконференц- связи в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий  поставщик) и ФИО3 (потребитель, истец) заключен договор  энергоснабжения от 25.11.2019 № 680200092027307 в соответствии с  которым ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель(истец) обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги,  

По результатам проведенной сетевой организацией (третьим лицом)  проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точке  поставке: нежилое здание по адресу: Тамбовская обл., Никифоровский район,  р.

<

...> ПАО «Россети Центр» (в лице филиала  

«Тамбовэнерго») составлен Акт «о неучтенном потреблении  электрической энергии…» - № 68009047 от 13.02.2023 года в отношении  потребителя (истца).  

Учет электрической энергии, поступившей из сети к ПАО «Россети  Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»  потребителю в спорной точке поставки осуществлялся по прибору учета:  

Меркурий 231 заводской № 37217695. 

Согласно Акту о неучтенном потреблении № 68009047 от 13.02.2023  года выявлены следующие нарушения порядка учета поставляемой  электрической энергии: «Отсутствие антимагнитных пломб № 68  …установленных согласно акта инструментальной проверки   № _______08.07.2019 года установлены в районе счетного механизма.  Согласно договору энергоснабжения и п. 139 ПП РФ № 442 от 04.05.2012г.  Потребитель обязан обеспечить сохранность прибора учета, пломб и знаков  визуального контроля /индикаторов пломб, т.е. антимагнитных пломб.».  

Согласно справке - расчету к акту от 68 009047 от 13.02.2023 объем  безучетного потребления электрической энергии за период с 14,08,2022 но  13,02.2023 составил 34052 кВт*ч (за вычетом оплаченных 31 648 кВт* ч).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу п. п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а  также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о  пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за  потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их  количественном значении, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также  соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на  абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса,  пункт 139 Основных положений № 442).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к  техническим характеристикам приборов учета (определенным  

законодательством об электроэнергетике, об обеспечении  единства измерений, нормативно-технических документов и  государственных стандартов); правильностью установки приборов учета  (место установки, схема подключения); допуском соответствующих  приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей  эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением  режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности  прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или)  знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №  102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147,  152, 154, 155 Основных положений № 442).  

В соответствии с п.2 Основных положений № 442 - под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся  во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об  утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, в  соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  

передаче электрической энергии) и названными Основными положениями  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы  учета),обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой)возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),  а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов  учета после их совершения, и является основанием для применения  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Согласно п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных  приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к  объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или  опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по  производству электрической энергии (мощности), в отношении которых  установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании  плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета,  разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.  Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются  вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В соответствии с п. 174 Основных положений № 442, в случае если для  проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку,  требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту  по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее  проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения  проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой  проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.  При несогласии потребителя (производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем  проведения проверки этот потребитель (производитель электрической  

энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу,  проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не  позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны  обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

Согласно п. 178 Основных положений № 442 при составлении акта о  неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать  потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление  электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической  энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической  энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо,  составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии,  прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя  о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и  времени составления акта осуществляется способом, определенным  договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой  порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим  подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае  составления акта на месте выявления безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица,  допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление  электрической энергии, акт составляется с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или)  видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта  является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований  законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и  беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.  

Из представленных по делу доказательств следует, что проверка  спорного прибора учета проведена сетевой организацией без надлежащего  уведомления потребителя и фактически в отсутствие потребителя.  

Согласно представленной видеозаписи и объяснений истца,  специалиста сетевой организации ФИО6, составившего акт о  неучтенном потреблении, проверка спорного прибора учета фактически  начата работниками сетевой организации в отсутствие потребителя,  отсутствие двух антимагнитных пломб на корпусе прибора учета выявлено  до прибытия потребителя.  

Действующее законодательство обусловливает безучетное  потребление электрической энергии совершением абонентом различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в  качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. ( п.5  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).  

Поскольку проведение проверки осуществлялось в отсутствие  потребителя, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не  представляется возможным достоверно установить состояние системы учета  потребителя на момент начала проведения проверки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-22805, акт о  неучтенном потреблении, составленный в отсутствие представителя  потребителя, без надлежащего уведомления потребителя о проведении  сетевой организацией плановой проверки не является надлежащим  доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии  ответчиком.  

Кроме того, антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным  средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели  

выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех  фактических обстоятельств.  

Корпус спорного прибора учета, иные пломбы и маркировки,  установленные на приборе учета, не повреждены, по результатам проверки  рабочее состояние прибора учета подтверждено, прибор допущен к  дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии  механического воздействия на прибор учета потребителем в целях  искажения данных об объеме потребления электрической энергии.  

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной  пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления  электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами  измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях  выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.  

Факт воздействия магнитного поля на прибор учета из представленных  по делу доказательств не установлен.  

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с  целью определения факта воздействия магнитного поля на спорый прибор  учета, определения остаточной намагниченности.  

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

С учетом допущенных сетевой организацией нарушений правил  Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном  потреблении, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом  электрической энергии.  

По изложенным обстоятельствам, по совокупности представленных  доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным  факт безучетного потребления электроэнергии потребителем указанный в  Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68009047 от  13.02.2023 года.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим избранный  истцом-потребителем способ защиты нарушенных прав – предъявление  требования о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электроэнергии.  

Составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении  электроэнергии влечет за собой возникновение обязанности у потребителя  производить оплату потребленной электроэнергии в объеме потребления  определённом условно расчетным способом предусмотренным пунктом 187  Основных положений № 442 который может существенно превышать объем  фактического потребления электроэнергии определенный с помощью  измерительного комплекса (приборов учета) или объем потребления  определенный иным расчетным способом предусмотренным Основными  положениями № 442.  

Соответственно необоснованное (ненадлежащее) составление акта о  неучтенном потреблении электроэнергии и неосновательное определение  объема потребления электроэнергии расчетным способом, влечет  нарушение гражданских прав потребителя вследствие возложения на него  обязанностей не соответствующих обязательствам по договору  энергоснабжения производить оплату за фактически потребленное  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Оспаривание акта о неучтенном потреблении электрической энергии  является надлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку  признание судом акта недействительным полностью или в части прекращает  неправомерно возлагаемые обязанности на потребителя электроэнергии,  

восстанавливает правовую определенность в правоотношениях  сторон по энергоснабжению.  

Соответственно, справка-расчет № 68009047 от 13.02.2023г. к акту о  неучтенном потреблении электрической энергии составленная в отношении  потребителя ФИО3, также правомерно признана недействительной.  

В удовлетворении требования по иску о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере 10000 руб. правомерно отказано  по следующим основаниям.  

В обоснование требований по иску о компенсации морального вреда  истец сослался на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей; в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от  21.12.2004 № 171-ФЗ), согласно которой моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера  возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда  осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и  понесенных потребителем убытков.  

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон  регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,  приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей».  

Таким образом, обязательным условием признания гражданина  потребителем, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является  приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для  личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по  заявленным основаниям и предмету рассматриваемого иска  

индивидуального предпринимателя ФИО3 нормы Закона о  защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежат  применению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителем не  обеспечена сохранность антимагнитных пломб, установленных ранее, при  проведении проверки 13.02.2023 на приборе учета электроэнергии  потребителя отсутствовали две пломбы, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно Акту о неучтенном потреблении № 68009047 от 13.02.2023  года выявлены следующие нарушения порядка учета поставляемой  электрической энергии: «Отсутствие антимагнитных пломб № 68  …установленных согласно акта инструментальной проверки   № _______08.07.2019 года».  

Сетевой организацией не указано в акте на номера пломб, которые  отсутствовали, родовое указание на начальные цифры номера 68 не  позволяют идентифицировать вменённое потребителю нарушение порядка  учета поставляемой электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств,  подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на  профессионального участника рассматриваемых отношений – сетевую  организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в  несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65  АПК РФ)  

Гарантирующий поставщик и сетевая организация являются  профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии,  соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка  фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки  зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения  эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на  основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего  дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма, в  то время как истец - непрофессиональный участник, следовательно, к нему  не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в  гражданских правоотношениях.  

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка  электрической энергии по общему правилу применяется повышенный  стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в  

определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016   № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.  

Согласно представленной видеозаписи и объяснений истца,  специалиста сетевой организации ФИО6, составившего акт о  неучтенном потреблении, проверка спорного прибора учета фактически  начата работниками сетевой организации в отсутствие потребителя,  отсутствие двух антимагнитных пломб на корпусе прибора учета выявлено  до прибытия потребителя без проведения видео – и фотофиксации данного  факта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-22805, акт о  неучтенном потреблении, составленный в отсутствие представителя  потребителя, без надлежащего уведомления потребителя о проведении  сетевой организацией плановой проверки не является надлежащим  доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии  ответчиком.  

Поскольку проведение проверки осуществлялось в отсутствие  потребителя, не представляется возможным достоверно установить  состояние системы учета потребителя на момент начала проведения  проверки.  

Таким образом, неотражение в видеозаписи всего хода проверки и  последовательности действий сотрудников ответчика свидетельствует о  нарушении положений пунктов 177, 178 Правил № 442, в связи с чем  результаты проверки не могут быть признаны надлежащим свидетельством  безучетного потребления электроэнергии.  

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой  инстанции о том, что правовых оснований для квалификации потребления  истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудникам  сетевой организации доступ к прибору учета был обеспечен представителем  потребителя, в связи с чем, обязательное уведомление потребителя о  предстоящей проверке не является обязательным, а также о том, что истец  прибыл к месту проведения проверки и подписал акт о неучтенном  потреблении, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не влекут  устранения иных нарушений при составлении акта и придания ему  легитимности по смыслу, придаваемому Правилами № 442, а также  правоприменительной практикой ВС РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой  инстанции о сроке службы антимагнитной пломбы, подлежит принятию как  обоснованный с учётом дополнительно приобщенных доказательств, но не  влекущий отмену данного решения, поскольку данный факт не имеет  определяющего правового значения, учитывая нарушения при проведении  проверки и составлении акта по её итогам.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.12.2021 - бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих  надлежащий характер проведения проверки, возлагается на  профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен  устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения  и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В рамках рассмотрения настоящего дела сетевая организация не  устранила любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения  и фиксации результатов.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что выявление безучетного  потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее  объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом  расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса  энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей  проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых  потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него  невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает  императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку  фиксации ее результатов (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021).  

Как выше было указано, требования к акту о неучтенном потреблении  электрической энергии, содержатся в п. 178 Основных положений № 442.  

Отсутствие каких-либо обязательных сведений в акте, в т.ч. отсутствие  указания конкретных номеров поврежденных пломб, является пороками акта,  не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных  доказательств безучетного потребления (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от  21.12.2023 № Ф10-4898/2022 по делу № А84-5239/2021, от 22.08.2022 по делу   № А83-20612/2021, от 29.06.2021 по делу № А83-16779/2020, постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу №  А45-34309/2019, от 25.06.2020 по делу № А45-33635/2019, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А182340/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  03.04.2019 по делу № А57-20291/2017, постановлениях Арбитражного суда  Уральского округа от 14.08.2020 по делу № А07-5967/2019, от 20.03.2018 по  делу № А07-14068/2017).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом  вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  

свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм материального или процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 по делу   № А64-5448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1