АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2961/2023

г. Новосибирск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

            Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

         к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

         с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Центр», 

          о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022,

           при участии в судебном заседании представителей:

           заявителя: не явился, извещен,

           заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен, 

           третьего лица: ФИО3, доверенность № 1 от 14.12.2022, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее- заявитель, общество, ООО «Альянсстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022.

        Заявленные требования обосновывает тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, так как принятые в рамках уголовного дела постановления Центрального районного суда от 10.11.2022, постановление Ленинского районного суда от 29.12.2022, установлен запрет на взыскание третьим лицом задолженности с заявителя, у которого отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа как в добровольном порядке, так и в принудительном.

        Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

        В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрении дела или о приостановлении производства по делу.

        Судебный пристав, представитель третьего лица возражали против отложения рассмотрения дела и против приостановления производства по делу.

        Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

          Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

         На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        Учитывая пределы рассмотрения заявления в суде, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном  заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного  разбирательства подлежит отклонению.

       Относительно заявленного ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А45-1047/2023, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

         При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

        Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

         Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

        Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

        Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

          Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

        Давая оценку доводам заявителя, положенным в основу ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает, что, приостановление  производства по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

        Обязанность суда приостановить производство по делу предусмотрена статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом не установлено.

       При таких обстоятельствах, целесообразность удовлетворения заявление о приостановлении производства отсутствует, поскольку данное процессуальное действие не сократит срок рассмотрения настоящего дела и не приведет к принятию противоречивых судебных актов.

       Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что отложение рассмотрения дела, приостановление производства по делу, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

       Судебный пристав с заявленными требованиями общества не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление от 27.12.2022 не нарушает права и интересы общества. 

       Управление в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, присутствующий ранее  в судебном заседании представитель управления поддержал позицию судебного пристава.

       Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и управления.

       К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Центр» (далее – третье лицо, ООО «Центр»).

           Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен, поддерживает позицию судебного пристава. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

         Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

       01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20827/22/54031-ИП от 01.02.2022 в отношении должника – ООО «АльянсСтрой» в пользу взыскателя – ООО «Центр», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 87 287 000 рублей по исполнительному листу ФС №034523460, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 17.03.2020 по делу А45-44083/2019.

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 16.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АльянсСтрой», путем обязания дебитора – Мэрии города Новосибирска перечислить денежные средства в сумме 87 287 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

         Между тем, по факту незаконного приобретения ООО «Центр» права требования к ООО «АльянсСтрой» в сумме 87 287 000 рублей СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО возбуждено   уголовное  дело  №12204500001000262  от  01.07.2022, где учредитель и директор ООО «АльянсСтрой» ФИО4 признан потерпевшим.

        Постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.07.2022  и постановлением о признании потерпевшим от 01.07.2022 установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления статьи 30, части 4, статьи 159 УК РФ по факту того, что в период с 17.03.2020 по 16.03.2022 неустановленное лицо путем обмана ФИО4 относительно отсутствия у ООО «АльянсСтрой» каких-либо долговых обязательств, при заключении 10.04.2020 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале данного юридического лица, незаконно приобрело право требования к ООО «АльянсСтрой» на сумму 87 287 000 рублей с целью последующего распоряжения данной суммой путем ее взыскания с ООО «АльянсСтрой».

        Учитывая изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 28.10.2022,  в соответствии с которым постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2022 приостановлено с 28.10.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления постановления от 16.03.2022 до принятия решения по уголовному делу №12204500001000262.

        Кроме того, в рамках уголовного дела 10.11.2022 постановлением Центральною районного суда г. Новосибирска разрешено наложение ареста на право ООО «Центр» требования дебиторской задолженности к ООО «АльянсСтрой» в сумме 87 287 000 рублей,  возникшего на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного 17.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-44083/2019, состоящего в запрете на совершение ООО «Центр» и ООО «АльянсСтрой» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам, а также в запрете осуществлять взыскание указанной задолженности путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «АльянсСтрой», на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 01.01.2023.

       В постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2022 также установлен факт того, что постановлением следователя от 28.10.2022 право ООО «Центр» требования дебиторской задолженности к ООО «АльянсСтрой» в сумме 87 287 000 рублей признано вещественным доказательством по уголовному делу №12201500001000262.

        В постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2022 суд установил, что право ООО «Центр» требования дебиторской задолженности к ООО «АльянсСтрой» в сумме 87 287 000 рублей, возникшего на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного 17.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-44083/2019, получено в результате совершения преступления, в связи с чем для обеспечения сохранности вещественного доказательства суд считает необходимым наложить арест на право ООО «Центр» требования дебиторской задолженности к ООО «АльянсСтрой» в сумме 87 287 000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу №А45-34380/2021 заявление ООО «Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльянсСтрой» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исполнение судебного акта, на основании которого ООО «Центр» предъявлены требования к ООО «АльянсСтрой», приостановлено в рамках уголовного судопроизводства.

       16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «АльянсСтрой» в сумме 87 287 000 рублей, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО «МТС-Банк», и постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «АльянсСтрой» в сумме 87 287 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах: 

<

***>,    42102810429106000320,    открытых    в    ПАО    АКБ «Авангард».

       27.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с «АльянсСтрой» исполнительского сбора в размере 6 110 090 руб.

         Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

          Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

          Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле,  находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

          Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) предусматривает, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

       Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. 

       В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

       Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

       В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

       Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

       Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

       Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

        Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные судебным приставом при вынесении оспариваемого акта. 

       Приведенные заявителем доводы в качестве обоснования для  восстановления срока (о вынесенном постановлении от 27.12.2022 общество узнало 30.01.2023, когда представитель знакомился с материалами дела №А45-37162/2022) суд находит заслуживающими внимание. 

       Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 27.12.2022.

       Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

        Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, доказательств обратного сторонами суду не представлено, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого акта установленная Центральным районным судом в рамках уголовного судопроизводства мера процессуального принуждения в виде ареста на право требования и применения меры принудительного исполнения фактически приостанавливает исполнение судебного акта и не позволяет иным лицам применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с заявителя спорной денежной суммы.

Данное обстоятельство подтверждается позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.01.2023 по делу №А45-34380/2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в неисполнении в добровольном порядке, в связи с чем вынесение 27.12.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и интересы.

Доказательств обратного судебный пристав в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

       Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 от 27.12.2022.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Судья                                                                                                           Ю.А. Пахомова