ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9183/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Бойков В.М. (доверенность от 13.06.2017)

от ответчика: 1) не явился, извещен. 2) Большаков А.Н. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10830/2018)  ТСН "Проспект"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2018 по делу № А42-9183/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ТСН "Проспект"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью рекламное информационное агентство "ХИТ", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское рекламное бюро"

о признании недействительным условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – истец,ТСН «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РИА «ХИТ»( далее –  ответчик, ООО РИА «ХИТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» (далее – ответчик, ООО «Мурманское рекламное бюро») о признании недействительным условия п.3.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014 в части срока его действия после 03 сентября 2017 года. 

Исковые требования основаны на положениях статей 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - ФЗ "О рекламе"), положения которой предусматривают, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатация рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением от 15.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ТСН "Проспект" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  указав, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица  13.06.2017 и не мог обратиться за защитой нарушенного права в суд в 2014 году, -  таким образом считая неправомерным применение судом  исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Мурманское рекламное бюро" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО РИА «ХИТ», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. 

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.09.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома № 46 по пр. Ленина в городе Мурманске в лице управляющей организации, действующей на основании протокола общего собрания собственников от 14.05.2012 (собственники) и ООО «Мурманское рекламное бюро» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно пункту 3.1. договора от 03.09.2012 сторонами определен срок договора 5 лет, т.е. по 03.09.2017. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по пр. Ленина в городе Мурманске от 16.11.2014 определено заменить лицо, представляющее интересы собственников в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО РИА «ХИТ»), а также изменить размер и порядок оплаты за право на размещение рекламной конструкции. 

16.11.2014 в целях размещения рекламной конструкции между ООО РИА «ХИТ» (собственники) и ООО «Мурманское рекламное бюро» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), по условиям которого собственники предоставляют рекламораспространителю возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на части общего долевого имущества (часть стены северного фасада дома) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 46. Согласно пункту 3.1. договора от 16.11.2014 сторонами определен срок договора 5 лет, т.е. по 16.11.2019. 

Как следует из договора, он заключен ООО РИА «ХИТ» от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 46 по пр. Ленина в городе Мурманске на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 14.05.2012. 

В указанном решении срок, на который ООО «Мурманское рекламное бюро» предоставлено право разместить рекламную конструкцию ,не установлен.  

Истец, считая, что договор заключен с превышением предоставленных полномочий только в интересах ООО РИА «ХИТ» ,обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в связи с регистрацией истца в качестве юридического лица в 2017 году срок исковой давности не подлежит применению, отклонен апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме № 46 по пр. Ленина в городе Мурманске знали и имели возможность знать об условиях договора, начиная с 2014 года, равно как и организация, которая на момент заключения спорного договора представляла интересы собственников. Момент регистрации ТСН "Проспект" в качестве юридического лица не имеет правого значения в настоящем споре.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора от 16.11.2014 на дату подачи иска в суд истек. 

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2018 по делу №  А42-9183/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ю.В. Пряхина