АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-26870/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-26870/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 09.03.2023 № 1 и 2, которыми заявителю отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» по частям 1 и 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением от 14.07.2023 суд удовлетворил заявление – признал незаконным и отменил оспариваемые определения, обязав Управление принять меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные решение и постановление и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. Управление настаивает на правомерности оспоренных определений, указывая на перечень представленных ему ФИО1 документов, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и ссылаясь на невозможность провести проверку и истребовать необходимые сведения у Банка ввиду запрета в спорном периоде  проведения внеплановых мероприятий, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обращении (вх. 1207/ж/2023), полученном Управлением 14.02.2023, ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора от 03.12.2022 № F0AUTO10S22120301836 ей были навязаны дополнительные услуги без предоставления необходимой и достоверной информации. По условиям названного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 534 850 руб. под 10,5% годовых. Наряду с подписанием кредитного договора заемщиком были подписаны договоры страхования с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование – Жизнь» стоимостью 27 930 руб. (по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – программа 3.01»)  и стоимостью 31 920 руб. (по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 5.1»), с акционерным обществом «Альфастрахование» стоимостью 15 000 руб. (по программе «АльфаДРАЙВ»), а также заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на сумму 120 000 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просила Управление провести в отношении Банка проверку по вопросу наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, законности действий Банка по включению в кредитный договор условий об уплате страховой премии, и в случае установления оснований привлечь Банк к административной ответственности, а ФИО1 признать потерпевшей по делу. 

Управление, рассмотрев обращение ФИО1 с приложенными к нему в копиях кредитным договором, выпиской по счету, заявлением-анкетой, полисом-офертой по программам страхования, определениями от 09.03.2023 № 1 и 2 отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Не согласившись с определениями Управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для вынесения спорных определений по изложенным в них мотивам у Управления не имелось.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд округа, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного Кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В рассматриваемом случае Управление, отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, в определениях сослалось на отсутствие состава административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1.2 статьи 14.7 и статье 14.8 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции счел немотивированной позицию административного органа по нормам частей 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ относительно отсутствия умысла в действиях Банка, а по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ признал, что Управление не выяснены существенные обстоятельства – фактическое наличие у потребителя возможности отказаться от дополнительных услуг.

Апелляционный суд также посчитал, что Управление при вынесении оспариваемых определений неполно исследовало все обстоятельства административного дела.

В силу статьи 1.1. КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, названный Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения. 

Вывод административного органа о наличии / отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые Управлением в кассационной жалобе доводы о том, что потребителем не было представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Банка состава правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемых определениях данный факт не отражен, а фактически административный орган уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов ФИО1

Доводы кассатора о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в силу положений Постановления № 336 надлежаще рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Как отмечено судом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в оспариваемых определениях Управление не ссылалось на Постановление № 366, препятствующее проведению проверки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали незаконным и отменили определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023.

Несогласие кассатора с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств правовым основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-26870/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая