ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-6138/2024) 

07 июня 2024 года Дело № А65-17283/2020 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное по  заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 (вх.53032 ),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на временного  управляющего должником ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г.  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН

<

***>, регистрационный номер – 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2023г. поступило заявление  ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим ФИО2 и ФИО1 (вх.53032).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023г.  прекращено производство по заявлению ФИО1 о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 (вх.53032).  

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2024г. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу № А6517283/2020 отменено и вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024г. назначено  судебное заседание на 13 марта 2024 года на 10 час. 20 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024г. в порядке  разрешения разногласий установлено, что требование ФИО1 в размере 450 500 рублей подлежит удовлетворению в составе пятой очереди  текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».  

Производство по заявлению ФИО1 в части выплаты  денежных средств прекращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определить ее  требования по судебным расходам в сумме 450 500,00 руб. в первую очередь текущих  платежей в соответствии с законами РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам  дела дополнения к апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся разногласий по очередности удовлетворения текущих  требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления  кредитора о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу  пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве  вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов,  связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и  арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований  данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной  очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть  рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 были потрачены личные сбережения для оплаты услуг представителя  который осуществлял представление интересов ООО «ЭнергоСтройСервис»,  апелляционным постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан  от 22 марта 2023 г. по делу № 4/17-63/2023 определено произвести выплату из средств  федерального бюджета 450 000 руб. 00 коп. на счёт должника процессуальные издержки в  счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также заявителем указано на  то, что 500 руб. 00 коп., потраченных на оплату услуг представителя должника, были  взысканы в пользу должника постановлением Чистопольского городского суда  Республики Татарстан от 28 сентября 2023 по делу № 4/14-152/2023 в составе общей  суммы в размере 413 000 руб. 00 коп.  

ФИО1, обратилась к конкурсному управляющему  должника с заявлением от 15.04.2023 об учете 450 500 рублей, оплаченные ею адвокатам  Когану П, А. и Губайдуллину Т.А. в составе текущих платежей и при поступлении  денежных средств осуществить необходимые расчеты со мной. Денежные средства из  федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек поступили на счет  Должника.  

При этом, в реестр текущих платежей требования ФИО1 не  включены и возмещение расходов на услуги адвокатов не произведено.  

Конкурсным управляющим представлены пояснения, что судебные расходы в  размере 450000 рублей платежным поручением № 945 от 03.08.2023г. были возмещены  должнику.  

Судом первой инстанции установлено, что до признания должника банкротом было  возбуждено уголовного дела № 11901920006000037 по ст.160 УК РФ в отношении  работников должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по факту  денежных средств.  

Постановлением от 14.08.2019г. ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № 27 от 14.08.2019г.,  выданной директором должника, было признано потерпевшим.  

При рассмотрении данного уголовного дела № 1-301/2020 Чистопольским  городским судом Республики Татарстан заявитель представляла интересы потерпевшего  (должника), на основании ранее выданной доверенности руководителем должника.  

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 16.02.2019г., апелляционным  определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от  14.10.2022г. по делу № 1-2/2022 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были  признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного ст.160 УК РФ –  хищение имущества у Должника в следующем размере ФИО4 - 2304691 рубль,  44 коп., 3130270 рублей (общая сумма 5434961 рубль 44 коп.), ФИО4 и  ФИО6 - 300345 рублей 65 коп., ФИО4 и ФИО5 - 738284  рублей 19 коп., 106228 рублей, 8823 рубля, 1644656 рублей (общая сумма 2497991 рубль  19 коп.).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Чистопольского городского суда  РТ с иском о возмещении вреда, причинного преступлением.  

 Решением Чистопольского городского суда РТ от 06.02.2023г. по делу № 2226/2023 с вышеуказанных лиц был взыскан причиненный ущерб должнику. На  основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, которые были  направлены на исполнение в Чистопольское РОСП, которое возбудили исполнительные  производства № 85493/23/16053-ИП от 11.07.2023 г., № 85494/23/16053-ИП от 11.07.2023  г. и № 85495/23/16053-ИП от 11.07.2023.  

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от 23.03.2023 по делу № 4/1763/2023 были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела,  в размере 450000 рублей. Верховный суд Республики Татарстан Апелляционным  определением № 22-3651/2023 от 23 мая 2023г. постановил постановление Чистопольского  городского суда РТ от 23 марта 2023г. оставить без изменения.  

Судебные расходы в размере 450000 рублей платежным поручением № 945 от  03.08.2023г. были возмещены должнику. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт  несения должником судебных расходов в рамках уголовного дела в общей сумме 450500  руб.  

Оплата в размере 450 000 рублей была произведена ФИО1 из личных  средств за оказание юридической помощи адвокатом Коган Павлом Александровичем по  соглашению № 420 от 26.08.2021г., в связи с отсутствием денежных средств у должника.  

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.  

Соглашение № 420 от 26.08.2021г. с адвокатом Коган П.А. было заключено  ФИО1 на основании доверенности от 16.08.2021г. выданной конкурсным  управляющим ФИО2.  

В ходе судебных следствий были представлены все обоснования об оказании  юридических услуг в интересах ООО «ЭнергоСтройСервис» с подтверждением внесения  платежей по соглашению № 420 ФИО1 в кассу и на расчетный счет  адвокатской конторы НПКА «Рыбак, Коган и партнеры» в размере 450000рублей. В  подтверждение полномочий ФИО1 по доверенности от 16.08.2021г. на  заключение соглашения с адвокатами и осуществления оплаты услуг адвокатов для  защиты интересов ООО «ЭнегоСтройСервис» в Чистопольский городской суд было  представлено заявление № 33 от 09 марта 2023г. за подписью конкурсного управляющего  ФИО2.  

Кроме того Чистопольский городской суд Приговором от 16 февраля 2022г. дело   № 22-7451/2022, Апелляционным определением Верховного суда РТ от 14 октября 2022г.  дело № 22-745/2022, Постановлением Чистопольского городского суда судьей Фархаевой  Р.А. от 23.03.2023г.дело № 4/17-8/2023, Апеллляционным постановлением Верховного суда  РТ от 26.05.2023г. дело № 22-3652/2023 и Постановлением Чистопольского городского  суда дело № 4/14-152/2023 от 28 сентября 2023г. судьей Зотеевой Н.А.принято  окончательное решение выплате из средств Федерального бюджета Российской  Федерации ООО «ЭнергоСтройСервису» 413 000 рублей процессуальные издержки в счет  возмещения расходов. Федеральный бюджет РФ в соответствие с законами РФ в течении  месяца осуществляет возмещение расходов, в связи с чем данные суммы также должны  были поступить на счет ООО «ЭнергоСтройсервис». Заявителем было подано заявление  конкурсному управляющему ФИО2 о включении в состав реестра текущих  платежей и выплате 500 рублей, которые были оплачены заявителем ФИО1  адвокату Губайдуллину Т.А. за юридическую консультацию в филиале коллегии  адвокатов Республики Татарстан 

<

...> 500 рублей были оплачены адвокатам  через ООО «ЭнергоСтройСервис».  

В ходе судебных следствий были представлены все обоснования об оказании  юридических услуг в интересах ООО «ЭнергоСтройСервис» с подтверждением внесения  платежей. Также в подтверждение полномочий ФИО1 по доверенности 27  от 14.08.2019г и доверенности от 16.08.2021г. на заключение соглашения с адвокатами и  оплаты услуг адвокатов для защиты интересов ООО «ЭнегоСтройСервис». В  Чистопольский городской суд было представлено заявление от 10 марта 2023 г. за  подписью конкурсного управляющего ФИО2.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленное требование является текущим и подлежит удовлетворению в составе пятой  очереди текущих платежей.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать ее требование к  должнику подлежащим удовлетворению в первую очередь текущих платежей, так как  полагает, что указанные расходы являются судебными расходами по делу о банкротстве  должника. В остальной части судебный акт не обжалует.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части в  силу следующего.  

В силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  

управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и участниками  спора не оспаривается, что требования ФИО1 в размере 450  500 рублей являются текущими обязательствами должника, размер которых установлен  вступившим в законную силу судебным актом.  

Соглашение № 420 от 26.08.2021г. с адвокатом Коган П.А. было заключено  ФИО1 на основании доверенности от 16.08.2021г. выданной конкурсным  управляющим ФИО2.  

Таким образом, соглашение заключено от имени должника. 

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются  требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о  банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  адвоката не является в соответствии с Законом о банкротстве обязательным,  следовательно, оплата его услуг не может быть отнесена к первой очереди погашения  текущих требований кредиторов. Указанные выплаты относятся к третьей очереди.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  включения ее требования в первую очередь текущих требований кредиторов, отклоняется  судебной коллегией.  

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о необходимости отнесения указанных требований к пятой очереди текущих требований.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с  Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  

Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  20.3 Закона).  

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным  управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному  участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не  исключают возможности материального и процессуального представительства для  передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных  юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по  обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений  ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от  имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным  управляющим.  

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение  имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в  связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы  на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.  

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные  с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств  федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К  процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие  расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.  

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя,  которым может быть адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о привлечении конкурсным  управляющим для своей деятельности лица для оказания юридических услуг по  представлению интересов должника в уголовном процессе.  

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1  представляла интересы общества еще до введения процедуры банкротства в отношении  должника, не опровергает установленного факта выдачи ей доверенности конкурсным  управляющим, а, соответственно, ее действии в интересах должника по поручению  конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит изменению, в порядке ст. 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением абзаца первого  резолютивной части определения в следующей редакции:  

«В порядке разрешения разногласий установить, что требование ФИО1 в размере 450 500 рублей подлежит удовлетворению в составе  

третьей очереди текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис».  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года о  разрешении разногласий по делу № А65-17283/2020 в обжалуемой части изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: 

«В порядке разрешения разногласий установить, что требование ФИО1 в размере 450 500 рублей подлежит удовлетворению в составе  третьей очереди текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова