Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-262714/23-19-1971

24 мая 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    26 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        24 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 185 857 руб. 73 коп. задолженности по договору №ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020 г., 11 858 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.11.2023 г. по 13.11.2023 г., с последующим начислением по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1%,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспективные строительные технологии» обратилось исковым заявлением к АО «Управление по строительству №111» о взыскании 1 185 857руб. 73коп. задолженности, 11 858руб. 58коп. неустойки, неустойки, начисленной за период с 14.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ППТ2-3/1486/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о выполнении работ и начале  гарантийного срока от 01.10.2021г., направленный в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос по истечении 2-х лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. 

Так, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 1 185 857руб. 73коп. не перечислена.

Задолженность ответчика составила 1 185 857руб. 73коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 185 857руб. 73коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения убытков.

Так, представленный в материалы акт фикции повреждений имущества от 18.05.2021 подтверждает наличие ущерба, но не наличие противоправных действий ООО «ПСТ», его вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «ПСТ» и ущербом.

Из представленного акта фиксации повреждений имущества бесспорно не следует, что повреждение произошло по вине ООО «ПСТ».

Имеющийся в материалах дела акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021г., доказательств направления в адрес ООО «ПСТ» уведомления о необходимости явки для составления акта фиксации повреждений в материалы дела не представлено. 

Акт фиксации повреждений имущества, составленный без вызова представителя ООО «ПСТ» не может служить достоверным и достаточным основанием для подтверждения на стороне истца задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, уведомления ответчика о сальдированнии задолженности являются недействительными.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и  направления счетов, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021г., направленный ответчику и оставлен им без каких-либо замечаний. Отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком надлежащим образом не заявлено.

Что касается требований о взыскании 11 858руб. 58коп. неустойки и неустойки, начисленной за период по дату фактического исполнения обязательства, то они удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.10 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11 858руб. 58коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 11 858руб. 58коп. и ее последующего начисления.

Так, п. 10.10 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

При этом, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) 1 185 857 руб. 73 коп. гарантийного удержания.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная