АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1467/2018

г. Калуга

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

Смотровой Н.Н. 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А36-1467/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – МУП «АДС городского хозяйства»                г. Липецка, должник) задолженности в размере 14 077 441 рублей 44 копейки            (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                Закон № 127-ФЗ).

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2019 за государственным регистрационным номером 2194827308355 внесена запись об изменении наименования юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ООО «ГЭСК») на общество с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 (судья Немцева О.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка включены требования общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН», кредитор) в размере 4 683 777 рублей 50 копеек основного долга. Производство по требованию ООО «НОВИТЭН» в размере 9 393 663 рублей 94 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «НОВИТЭН» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «НОВИТЭН», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию кредитора в размере 9 393 663 рублей 94 копеек отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

По мнению заявителя, вывод судов о тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дел № А36-8655/2018,                          № А36-12726/2018  ошибочен.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от ООО «НОВИТЭН» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенные в связи с этим ограничения.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная ООО «НОВИТЭН» кассационная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Также суд округа учитывает, что заявленное кредитором ходатайство не содержит доводов о нахождении его представителя на самоизоляции.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО «НОВИТЭН».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «НОВИТЭН».

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась 09.02.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.02.2018 принято к производству.

Определением суда от 24.10.2019 в отношении МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2019 (сообщение № 4296260).

Решением суда от 25.11.2020 МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «НОВИТЭН» является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

В период с июля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, в январе 2018 года ООО «НОВИТЭН» на основании договоров энергоснабжения от 01.07.2016, от 01.12.2016 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, электрическую энергию на содержание общего имущества и предъявило к оплате счета-фактуры.

Обязанность по оплате потребленной в указанный период электроэнергии на содержание общего имущества в размере превышения нормативного объема потребления (сверхнормативный объем, ОДН) МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка не исполнена надлежащим образом, в связи с чем по расчету ООО «НОВИТЭН» образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в размере 4 633 777 рублей 50 копеек, с января по декабрь 2017 года, в январе 2018 года в размере 9 443 663 рублей 94 копейки, всего  14 077 441 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 63, 71, 134 Закона о банкротстве, статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел  к  выводу  о  включении  требований  ООО «НОВИТЭН» в размере 4 683 777 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Определение суда области в указанной части ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по требованию кредитора в размере 9 393 663 рублей 94 копейки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1                       статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, и не размер соответствующих требований, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, на которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В ходе рассмотрения заявления кредитора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу № А36-8655/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, были удовлетворены требования ООО «ГЭСК» к МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года и за период с января 2018 года по март 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу № А36-12726/2018 производство по иску ООО «ГЭСК» к МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года и за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 50 000 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1                              статьи 150 АПК РФ, поскольку судом установлено, что исковое заявление по делу № А36-12726/2018 имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела № А36-8655/2018.

При этом, в делах № А36-8655/2018 и № А36-12726/2018 в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности ООО «ГЭСК» ссылалось на ненадлежащее исполнение со стороны МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка обязательства по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в рамках одних и тех же договоров энергоснабжения за один и тот же период январь – декабрь 2017 года, январь – март 2018 года.

Как верно указали суды, обращаясь с иском по делу № А36-8655/2018, ООО «ГЭСК» имело основания для предъявления требований о взыскании стоимости долга в полном объеме (10 572 268 рублей 56 копеек), однако, приняло решение об указании цены иска в размере 50 000 рублей, исходя из своего субъективного представления о способе защиты своего нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу № А36-12726/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, как правомерно посчитали суды, установлено отсутствие у заявителя права на повторное обращение с тождественным требованием.

Таким образом, установив, что ООО «ГЭСК» (в настоящее время – ООО «НОВИТЭН») уже воспользовалось процессуальным правом на судебную защиту нарушенных материальных прав в рамках дела № А36-8655/2018, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кредитор не имеет права на повторное обращение в суд с тождественным требованием, в том числе и в деле о банкротстве, поскольку заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, и при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяются те же правовые последствия, исключающие возможность заявления тождественных требований, которые применяются в общеисковом производстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как правильно заключили суды, повторное обращение кредитора ООО «НОВИТЭН» в деле о банкротстве МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка с денежным требованием за период январь – декабрь 2017 года, январь 2018 года фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, установив идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требований, судебные инстанции обоснованно констатировали тождественность заявленных требований, в связи с чем правомерно прекратили производство по требованию заявителя в размере 9 393 663 рублей 94 копейки в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявленный в деле о банкротстве период уже был включен в период взыскания по арбитражным делам № А36-8655/2018, № А36-12726/2018.

Довод кассационной жалобы об отсутствии тождества требований в рамках настоящего обособленного спора и дела № А36-8655/2018 был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку тождественность требований установлена с учетом конкретных обстоятельств каждого дела при совпадении состава участвующих лиц, предмета (задолженность за период январь – декабрь 2017 года, январь 2018 года по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды) и основания (неисполнение должником обязательств по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды).

Доводы кассатора о том, что в деле № А36-8655/2018 им не было заявлено об увеличении исковых требований и поэтому соответствующие доказательства в обоснование иска, расчеты судом не исследовались, также правомерно отклонены судами, поскольку противоречат результатам сравнительного анализа материалов дел № А36-8655/2018, № А36-12726/2018 и настоящего обособленного спора в деле о банкротстве МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка. 

Доводы ООО «НОВИТЭН», изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы последнего, изложенные в письменных пояснениях в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для прекращения производству по заявлению кредитора в указанной выше части, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А36-1467/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                            Н.Н. Смотрова