ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80848/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, 

при участии:  

от истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5355/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-80848/2024 (судья  Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект."

к  обществу с ограниченной ответственностью "Технопроектъ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (далее – Компания) о взыскании 8 323 767 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно просил взыскать 12 648 277,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН 

<

***>) взыскано 12 648 277,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ссылаясь на несогласие с решением по делу А56-111193/2023, которое  явилось основанием для предъявления настоящего иска и которое обжалуется ответчиком в кассационном порядке. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 5 975 230 руб. 32 коп.  с учетом ключевая ставка в размере 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения, ссылаясь, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, просил провести процессуальное правопреемство на стороне истца - заменить ООО «Технопроект.» на  ИП  ФИО1. 

Ответчик возражал против правопреемства, ссылаясь на возможные затруднения при исполнении судебного акта. 

Рассмотрев заявление о правопреемстве, апелляционный суд  считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.02.2025 ООО «Технопроект.» уступило ИП ФИО1, права требования с Должника общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 12 648 277,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в полном объёме, взысканных с Должника общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 января 2025 года Дело № А56-80848/2024, за несвоевременный возврат сумм, присуждённых решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 года по делу №А56-111193/2023 в сумме 51 559 316,02 руб.., а также права требования штрафов, неустоек, пени, процентов, компенсаций и иных санкций за несвоевременный возврат вышеуказанной суммы.

 Статья 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между ООО «Технопроект.» (Покупатель) и ООО «Технопроектъ» (Продавец) заключен договор поставки от 01.12.2020 № ТЪ122020 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными счетами по мере их подписания сторонами и являющимися неотъемлемой часть Договора. 

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всей поставленной Покупателю продукции за весь период действия договора (пункт 1.2 Договора поставки). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается сторонами в Счетах. Цены согласовываются сторонами при условии выполнения покупателем обязательства по своевременной оплате товара. Цены на товар устанавливаются за единицу продукции в российских рублях. 

Оплата продукции производится путем перечисления денежных среде на расчетный счет Поставщика на основании счета последнего, выставленного в российских рублях, в течение 6 (шести) месяцев с момента поставки продукции. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 2.2 Договора поставки). 

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара производится в течение срока действия настоящего Договора отдельными партиями, указанными в соответствующей Спецификации. Товар должен быть поставлен Продавцом в сроки, указанные в Спецификациях. Допускается досрочная поставка по согласованию Сторон. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 года по делу №А56-111193/2023 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 51559316,02 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12648277 руб. 15 коп. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с обжалованием судебного акта  по делу №А56-111193/2023, не приняты апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной  жалобы решение суда первой инстанции по делу №А56-111193/2023, которым требования истца удовлетворены, вступило в законную силу. Сведений о принятии кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд РФ 23.04.2025,  в картотеке арбитражных дел не имеется.

При этом апелляционный суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе,  ходатайство ответчика (л.д. 42) о приостановлении производства по делу, в просительной части которого указано на применение статьи 333 ГК РФ, усматривает  возможность для снижения размера заявленных ко взысканию истцом и взысканных судом первой инстанции процентов. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Апелляционный суд признал обоснованным  приведенный  ответчиком расчет, согласно которому, с учетом  действовавшей на момент начала пользования чужими денежными средствами 01.07.2023  в Российской Федерации ключевой ставки в размере 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). При такой ключевой ставке процент за пользование чужими денежными средствами в размере 51 559 316 руб. 02 коп. за период с 01.07.2023 по 14.01.2025 рассчитывается по формуле: 

Сумма процентов = Сумма задолж * Ставка реф.в день * Кол-во дней просрочки  - 51 559 316,02 руб. * 7,5% / 365 * 564 дня = 5 975 230 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 48, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Провести процессуальное правопреемство на стороне истца. 

Заменить ООО «Технопроект.» на  ИП  ФИО1. 

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2025 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО  «Технопроектъ» в пользу  ИП  ФИО1 5 975 230 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 620 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО  «Технопроектъ» в федеральный бюджет 154 735 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов