АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42487/20

15 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квадрант», общество с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2021 ФИО2.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.08.2020 ФИО3;

от ООО «Аква»: представитель  ФИО4 по доверенности от 28.01.2019;

от ООО «Квадрант»: представитель не явился.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее – заявитель, ГБУ РО «ПНД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2020 по делу №061/06/67-2131/2020 в части п. 2, 4, которым жалоба ООО «Квадрант» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе); принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию о закупке и продлении срока подачи заявок, рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадрант» (далее -  ООО «Квадрант»).

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква»).

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Аква» полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Квадрант» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

02.10.2020 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (заказчик) разместило электронный аукцион № 0358200036220000781 «Поставка дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО «ГШД» в 2020 году» (далее - аукцион). В извещение были внесены изменения, согласно которым срок окончания подачи заявок - 19.10.2020г. 09:00, начальная (максимальная) цена контракта - 4 826 030,80 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была подана жалоба ООО «Квадрант» на действия комиссии заказчика по отклонению его заявки от участия в аукционе.

29.10.2020 жалоба была рассмотрена. По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по РО было вынесено решение по делу № 061/06/67-2131/2020, согласно которому жалоба ООО «Квадрант» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию о закупке и продлении срока подачи заявок, рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.

Из текста решения УФАС по РО от 29.10.2020 следует, что  ГБУ РО «ПНД» признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ по двум эпизодам. 

Первое нарушение выразилось в том, что в отношении предложенного к поставке товара – дезинфицирующего средства в нарушение  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) извещение о торгах и документация о закупке не содержат ограничений и условий допуска товаров.

Второе нарушение состоит в том, что в пункте 4 Технического задания заказчик установил требование к закупаемому средству: таблетки, массой не менее 2,9 г. По мнению заинтересованного лица растворимость вещества не связана с его массой, поскольку требования к растворимости определяются исключительно плотностью вещества. Следовательно, такое ограничение – не менее 2.9 г. является излишним.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ГБУ РО «ПНД» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ содержится требование о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. 

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ).

Соответственно, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из текста оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется нарушение Постановления № 617, Приказа № 126н - извещение о торгах и документация о закупке не содержат ограничений и условий допуска товара - дезинфицирующего средства.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 г. № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617) утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Согласно части 4 статьи 14 Закона Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона.

Пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (далее - Приложение).

В извещении и документации о закупке заказчик указал «Средство дезинфицирующее» ОКПД 20.20.14.000.

Товар «Средство дезинфицирующее» ОКПД 20.20.14.000 включен в Перечень в соответствии с Постановлением № 617; в Приложение № 1 к Приказу № 126н.

В рамках закупки осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность заказчика, что подразумевает необходимость установления ограничений, предусмотренных Постановлением № 617, и условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом № 126н.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ извещение и документация о закупке не содержат ограничений и условий допуска товаров.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ является правомерным.

Из заявления и пояснения представителя заявителя в судебном заседании следует, что государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психоневрологический диспансер" признает это нарушение и не оспаривает вывод о наличии правонарушения, содержащийся в решении от 29.10.2020 по делу №061/06/67-2131/2020

Вместе с тем суд соглашается с позицией заявителя об ошибочности вменения учреждению нарушения (которое также квалифицировано как нарушение части 1 стать 64 Закона № 44-ФЗ), выразившегося в указании минимальной массы таблетки растворимого вещества.

Так в п. 4 Технического задания, заказчиком установлены требования к закупаемому товару: «Тип средства: твердый концентрат - таблетки, массой не менее 2,9 г.». УФАС по РО считает, что растворимость вещества не связана с его массой, поскольку требования к растворимости определяются исключительно плотностью вещества, ввиду чего установление подобного требования необъективно и излишне.

Заявитель полагает, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учётом специфики деятельности и необходимостью выполнять профессиональные обязанности, возложенные на заказчика. 

Суд принимает такую позицию заявителя.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российкой Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1380) при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указывают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

В техническом задании указана следующая дозировка дезинфицирующего средства – не менее 2, 9 г.

ООО «ПНД» пояснило, что для расчета потребности в дезинфицирующих таблетках заказчику необходимо выбрать вес таблетки и в соответствии с инструкцией производителя произвести расчет.

Заявитель в обоснование позиции указывает, что чем больше вес таблетки, тем меньшее количество таблеток необходимо для приготовления рабочего раствора, в связи с чем при расчете потребности и был выбран вес таблетки не менее 2,9г, так как заказчику удобнее использовать меньшее количество таблеток при приготовлении рабочих растворов, потому что это сокращает время.

Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре. Заказчик, установив необходимые ему требования к лекарственному препарату, действовал в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату с учетом специфики его использования медицинским учреждением при лечении пациентов обусловлено объективными потребностями заказчика и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Указанные заказчиком характеристики товара позволяют любому лицу принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе.

В силу пункта 6 постановления N 1380, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, требование в аукционной документации о весе таблетки возможно при наличии обоснования необходимости указания такой характеристики, которая будет иметь существенное значение для последующего использования заказчиком при оказании соответствующего вида государственных услуг.

В рассмотренном деле указание заказчиком на вес таблетки обусловлено спецификой назначения и способа ее применения: заказчиком в документации был установлен вес таблетки, который был взят для расчета потребности в дезинфицирующих таблетках и является наиболее удобным для заказчика.

Утверждение заинтересованного лица о том, что растворимость вещества не связана с его массой, поскольку «требования к растворимости определяются исключительно плотностью вещества» является ошибочным, так как плотность вещества зависит как от его массы, так и от объема (плотность вещества представляет собой отношением массы вещества к объему).

Таким образом, учреждением в аукционной документации верно установлены требования к массе таблетки  с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В  этой  связи,  требование  в документации к  массе дезинфицирующего средства: тип средства - твердый концентрат - таблетки, массой не менее 2,9 г., является соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 по делу № А63- 21350/18, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  25.06.2019 по делу №А07-22361/1880.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований. Как следует из позиции заявителя, он оспаривает пункты 2, 4 решения от 29.10.2020 по делу №061/06/67-2131/2020. Заявитель настаивает именно на такой редакции требований.

Пунктом 2 оспариваемого решения заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44, пункт 4 оспариваемого решения содержит вывод  о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Так, несмотря на необоснованное указание заинтересованным лицом в мотивированной части своего решения о нарушении, допущенном заявителем при определении в техническом задании массы таблеток, другое нарушение, допущенное учреждением, (извещение о торгах и документация о закупке не содержат ограничений и условий допуска товара - дезинфицирующего средства), которое также квалифицируется как нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44, признается судом верным

Соответственно оснований для признания пунктом 2, 4 решения от 29.10.2020 по делу №061/06/67-2131/2020 у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что коль скоро жалоба ООО «Квадрант» признана заинтересованным лицом необоснованной, следовательно УФАС по РО привысил свои полномочия при дальнейшем проведении проверки отклоняется судом.

В соответствии с п. 3.30 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, положения Закона и Регламента обосновывают легитимность действий антимонопольного органа при осуществлении внеплановой проверки закупки в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение от 29.10.2020 по делу №061/06/67-2131/2020  соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова