﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3122/2019

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Елшин А. Д., по доверенности от 15.09.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18134/2019)  конкурсного управляющего                        ООО «Компаньон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу № А21-3122/2019 (судья Иванов С.А.), 

принятое по иску закрытого акционерного общества «Инмар» (ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 1112651011208, ИНН 2631801172) о взыскании 4 242 349,65 рублей долга и                 1 573 911,72 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инмар» (далее – ЗАО «Инмар») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее –                                ООО «Компаньон») о взыскании 4 242 349, 65 рублей долга, 1 573 911, 72 рубля неустойки по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-11936/2017, № А63-11937/2017, № А63-11930/2017, № А63-11933/2017, №А63-11921/2017.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО «Инмар» от иска в части взыскания с               ООО  «Компаньон» 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель -  ЗАО «Инмар» обязался совершать от имени и по поручению клиента – ООО «Компаньон» таможенные операции по декларированию таможенному органу товаров клиента.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.15  ответчик обязуется предоставлять истцу достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а также возместить ущерб, причинённый представлением недействительных документов, повлекших заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

Согласно пункту 7.2 договора клиент несёт ответственность перед таможенным представителем за возмещение убытков последнему, если он понёс ответственность перед таможенными органами в результате предоставления клиентом неполной информации о товаре, либо недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 7.9 договора установлено, что клиент обязуется возместить таможенному представителю все убытки, причинённые последнему по вине клиента, в том числе убытки, связанные с взысканием с таможенного представителя уполномоченными органами штрафов, пеней, таможенных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в течение 15 дней с момента направления уведомления.

Актом камеральной таможенной проверки от 25.04.2017                                            № 10800000/210/250417/А000005/000 установлен факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

На основании указанного акта Минераловодской таможней приняты решения  от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Товары, в отношении которых приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированы истцом как таможенным представителем ответчика, в связи с чем, истец понес расходы на оплату 4 242 349,65 рублей таможенных платежей.

ЗАО «Инмар» направило в адрес ООО «Компаньон» претензию от 03.10.2017 с требованием о возмещении 4 242 349,65 рублей убытков. 

В ответе на указанную претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение о порядке возмещения убытков.

В последующем сторонами спора заключено соглашение от 18.10.2017 о порядке возмещения, по условиям которого  ООО «Компаньон» обязуется в добровольном порядке в течение четырёх месяцев с момента заключения соглашения возместить ЗАО «Инмар» 4 242 349,65 рублей убытков (том № 2 л.д. 4). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения истец принял обязательство возвратить ответчику указанную сумму в случае удовлетворения Арбитражным судом Ставропольского края требований ЗАО «Инмар»  к Минераловодской таможне и Северо-Кавказскому таможенному управлению об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Указав, что ответчик не исполнил обязательства по договору и соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 242 349, 65 рублей долга, 1 573 911, 72 рубля неустойки по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ЗАО «Инмар»  от иска в части взыскания с ответчика 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом                 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в редакции от 28.12.2016 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, относящейся на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Условия договора и соглашения сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены.

Факт наличия у истца и ответчика солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров и её исполнения ЗАО «Инмар» подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ЗАО «Инмар»  оснований для предъявления регрессного требования к ООО «Компаньон» о возмещении суммы уплаченных таможенных платежей в размере  4 242 349, 65 рублей.

Платежным поручением от 02.11.2017 ответчик в счет возмещения суммы уплаченных ЗАО «Инмар» таможенных платежей оплатил 500 000 рублей по соглашению от 18.10.2017, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части и отказ принят апелляционным судом. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу оставшейся суммы уплаченных таможенных платежей в размере 3 742 349, 65 рублей,  в связи с чем, требования ЗАО «Инмар» в указанной части подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 573 911,72 рублей неустойки за период с 19.02.2018 по 25.02.2019.

В связи с частичным отказом ЗАО «Инмар» от иска, истец просит взыскать с ответчика 1 388 911, 72 рублей неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения срока возмещения таможенному представителю убытков, причинённых последнему по вине клиента, связанных со взысканием таможенных платежей, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 7.9 договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию                   1 388 911, 72 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору и соглашению. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решений по делам по делам № А63-11936/2017, № А63-11937/2017, № А63-11930/2017, № А63-11933/2017, №А63-11921/2017, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного. решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом ЗАО «Инмар» от иска в части взыскания с ответчика 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 № 1117 об оказании услуг таможенного представителя, в указанной части производство по делу следует прекратить. 

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.05.2019  по делу №  А21-3122/2019  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Инмар» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору об оказании услуг от 01.01.2015 № 1117.

Производство по делу в данной части – прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу закрытого акционерного общества «Инмар» 3 742 349, 65 рублей долга, 1 388 911, 72 рублей неустойки по договору об оказании услуг от 01.01.2015 № 1117, а также 45 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 353 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина