АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4474/2023

г. Пенза

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный  суд. Пензенской  области   в  составе  судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области (30-летия Победы пр-кт, д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о продаже помещений с публичных торгов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (Строителей ул., д. 4А, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО7, представителя по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО8, представителя по доверенности от 17.02.2023;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», ФИО2: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.20214

от третьего лица – ФИО3: ФИО3, лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Пензенской области из Зареченского городского суда Пензенской области для рассмотрения по подсудности поступил иск Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенных по адресу: Восточная ул., д. 6, Заречный г., Пензенская область, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 14, 26, 29 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 07.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (Строителей ул., д. 4А, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ИНН 

<

***>).

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

09.08.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным Постановление Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области №340 от 14.03.2023 об отказе ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенных по адресу: Восточная ул., д. 6, Заречный г., Пензенская область, в переустроенном и перепланированном состоянии, а также сохранить нежилые помещения №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенные по адресу: Восточная ул., д. 6, Заречный г., Пензенская область, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от 29.08.2023 встречный иск принят к рассмотрению в данном гражданском деле.

Определением суда от 06.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица прокурора.

Судебное заседание назначено на 17 января 2025 года

Представитель истца по иску – ответчик по встречному иску на требованиях настаивал, встречный иск не признал, указывая, что ответчиком по иску – истцом по встречному иску была проведена незаконная перепланировка помещений, в результате которой затронуто общее имущество жильцов многоквартирного дома, полагает, что помещения до настоящего времени не приведены в первоначальное положение, поэтому просит суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Против прекращения производства по встречному иску не возражал.

Ответчик по иску – истец по встречному иску исковые  требования не признал, указывая, что им помещение приведено в первоначальное положение, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца по иску – ответчика по встречному иску не имеется. От встречного иска отказался, просил суд прекратить производство по делу.

Третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержали по аналогичным с истцом основаниям, встречный иск не признали, против прекращения производства по делу не возражали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Нежилые помещения №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенные по адресу: Восточная ул., д. 6, Заречный г., Пензенская область, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сторонами не оспаривается, что в указанных помещениях без исходной разрешительной документации были произведены переустройство и перепланировка.

Определением суда от 29.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления объема и видов перепланировки и переустройства, соответствия ее градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, местным нормативам градостроительного проектирования, а также выяснения создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенской ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО10 № 2500/2-3-23 от 12.04.2024 реконструкция нежилых помещений №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 с кадастровыми номерами 58:48:0010128:535, 58:48:0010128:431, 58:48:0010128:432, расположенных по адресу: Восточная ул., д. 6, Заречный г., Пензенская область, по объемно-планировочному  исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню экплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям в реконструированном виде соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, и не создают  угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами и повреждениями подъезда № 3 

<

...> в г. Заречном, установленными актом осмотра от 27.10.2023 в части, касающейся отсутствия изоляции и заделки стен МКД вокруг вмонтированных окон, а также заложения пандуса пеноблоками.

Производство работ по реконструкции спорных помещений в цокольном этаже не имеет причинно-следственную связь  с повреждениями подъезда № 3 

<

...> в г. Заречном, установленными актом осмотра от 27.10.2023 и носящими силовой и усадочный характер (трещины несущих и ненесущих конструкций здания, прогибы монолитных железобетонных плит перекрытий) так как выполненные работы не ведут к возникновению дополнительных нагрузок, изменению конструктивной схемы здания и не приводят к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Приведение спорных помещений в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану МКД, с учетом требований безопасности, соблюдения положений действующих строительных норм и правил, без несоразмерного ущерба зданию, возможно, так как проведение данных работ не затрагивает несущие конструкции здания, не ведет к возникновению дополнительных нагрузок, изменению конструктивной схемы здания.

Допрошенная в судебном заседании 03.07.2024 эксперт ФИО10 заключение поддержала. Эксперт суду пояснила, что спорный коридор (№6), согласно выпискам из ЕГРН, находился и находится в собственности ответчика. Расширение оконных проемов в рассматриваемом случае не является нарушением. Стена, на которой расширен проем, не является несущей. Изменилась площадь остекления, площадь фасада не изменилась, она считается с оконными проемами. Плиты перекрытия в доме имеют ненормированный прогиб, в результате чего пошли все трещины. Этот дефект наблюдается во всех трех подъездах дома. В рассматриваемом случае были расширены оконные проемы, демонтирована часть не несущих перегородок между помещениями 55 и 65, возведены новые перегородки, произведен косметический ремонт помещения. Функциональное назначение пандуса до конца не определено. Допуск маломобильных групп населения необходим к определенным видам помещений. В данном случае пандус не является необходимостью, поскольку ведет непосредственно к спорному нежилому помещению. К каждому подъезду есть свои пандусы. Изоляция должна быть, но по завершению работ. Сейчас это является не недостатком, а недоделкой. В связи с тем, что трещины имеются по всему дому, она сделала вывод о том, что проведенные ответчиком работы не могли повлиять на их появление. У крайнего подъезда трещины больше, поскольку в крайних подъездах, исходя из практики, трещины проявляются больше всего. Крайний подъезд с другой стороны имеет другую форму, поэтому у него не так проявляется прогиб. В проекте четко указано, что снос всех не несущих перегородок возможен. 

Оснований не доверять заключению эксперта и ее показаниям у суда оснований не имеется. Ее заключение логично, последовательно,  выполнено с выходом для экспертного осмотра на место, с указанием методической литературы, что не позволяет суду сомневаться в его обоснованности .

Выводы, сделанные экспертом ФИО10, подтверждаются заключением специалиста АНО «НИЛСЭ» ФИО11 № 155/16.1 – 2022 от 14.10.2022, пришедшего к аналогичным выводам.  

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" (далее - Закон N 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор от 27.09.2006), разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил N 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Из материалов дела следует, что уведомлением  администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области № 04-12-212/4461 от 19.05.2022 ФИО1 было предложено в срок не позднее 20.11.2022 привести перепланированные помещения в прежнее состояние.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик по иску – истец по встречному иску предписание уполномоченного органа не исполнил, истец по иску – ответчик по встречному иску вышел в суд с данным иском.

Между тем, согласно акта осмотра администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 08.10.2024, составленного в присутствии ответчика (т. 5 л.д. 76-77), установлено, что ФИО1 выполнены строительно-монтажные работы по приведению фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствие в проектной документацией.

Выполненные работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей, не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Работы выполнены в соответствии с требованиями стандартов технической безопасности, пожарной безопасности, перечню требований действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, экологической безопасности по отношению к факторам окружающей среды и соответствуют  градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости.

Акт осмотра составлен на основании акта экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства от 08.10.2024 № 415/16 эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО12

В соответствии с заключением эксперта АНО «ПЦСЭ» ФИО13 №  121 от 16.12.2024  проведенные работы по восстановлению фасадной части многоквартирного дома № 6 по ул. Восточной в г. Заречном в  спорных помещениях проведены с отступлением от проектной документации и технического паспорта на МКД, а именно: не соответствует местоположение и количество оконных и дверных проемов (по документации 3 оконных проема, по факту – 2 оконных проема, по документации нет дверного проем, по факту имеется дверной проем с торца помещения, то есть вместо окна выполнен дверной проем), изменена конфигурация стены со стороны фасада, наружная отделка фасада в месте проведения работ выполнена из декоративной штукатурки «короед», что отличается от отделки фасада жилого дома (сплитерные декоративные блоки).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, выполненная ответчиком по иску – истцом по встречному иску перепланировка по объемно-планировочному  исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню экплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям в реконструированном виде соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, им выполнены работы по приведению нежилых помещений в первоначальный вид. Из заключения эксперта ФИО10 следует, что приведение спорных помещений в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану МКД, с учетом требований безопасности, соблюдения положений действующих строительных норм и правил, без несоразмерного ущерба зданию, возможно, так как проведение данных работ не затрагивает несущие конструкции здания, не ведет к возникновению дополнительных нагрузок, изменению конструктивной схемы здания.

К административной ответственности ИП ФИО1 не привлекался, требований к нему о приведении нежилых помещений в первоначальное положение в судебном не предъявлялись.

Между тем, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику нежилого (жилого) помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 18-КГ18-188).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что перепланировка нежилых помещений соответствует требованиям безопасности, выполнена с соблюдением положений действующих строительных норм и правил, приведение помещений в первоначальное состояние возможно без несоразмерного ущерба зданию, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а продажа помещений с торгов является исключительной мерой ответственности, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 от встречного иска отказался, просил суд производство по встречному иску прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от встречного иска принять, а производство по делу в этой части прекратить.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С четом пропорционального принципа распределения судебных расходов, суд полагает, что с администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию  расходы по оплате экспертизы в размере 28 160 руб.

Излишне зачисленные за производство экспертизы денежные средства подлежат возврату: администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области  с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в размере 31 840 руб., ИП ФИО1 в размере 26 840 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 подлежат возврату из федерального бюджета 70% от уплаченной им при подаче иска госпошлины в связи с отказом от встречного иска и прекращения производство по встречному иску, в размере 8 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> о продаже помещений с публичных торгов, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> расходы по оплате экспертизы в размере 28 160 руб.

Возвратить администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства, зачисленные за производство экспертизы в размере 31 840 руб.

Принять отказ от встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1.

Прекратить производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  к администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о признании незаконным постановления, сохранении помещений в переустроенном состоянии.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства, зачисленные за производство экспертизы в размере 26 840 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                    Г.К. Иртуганова