﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13794/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-10255/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Универсальный альянс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019,  вынесенное судьей Дёминой Т.А.,  

по делу № А60-10255/2019 по иску ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, г. Москва) 

к АО "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920, ИНН 7715537131, г.  Москва)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  при участии  

от истца: Панихина М.А., доверенность от 16.05.2019,  от ответчика: не явились,  

установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – общество  "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу "Универсальный альянс" (далее – общество  "Универсальный альянс", ответчик) о взыскании 168 663 руб. 88 коп.  задолженности по договору об оказании услуг фиксированной связи от  01.01.2017 № 735004721.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением и неправильным применением норм  материального и норм процессуального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Мегафон"  (МегаФон) и обществом "Универсальный альянс" (клиент) заключен договор об  оказании услуг фиксированной связи от 01.01.2017 № 735004721 (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора МегаФон обязуется оказывать клиенту  услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах) к настоящему  договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.  

Стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы  устанавливаются в заказе к соответствующей спецификации на отдельные  услуги в тарифном плане (пункт 6.2 договора).  

Клиент обязан оплатить услуги в течение 25 календарных дней с момента  выставления счета (пункт 7.3.2 договора).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении МегаФоном  обязательств по оказанию услуг, клиент до обращения в суд предъявляет  МегаФону претензию. Претензия предъявляется в письменной форме и  подлежит регистрации в день ее получения МегаФоном. К претензии  прилагают необходимые для рассмотрения данной претензии документы, в  которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по договору (пункт 10.2 договора).  

Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг,  несвоевременным или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих  из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания услуг, отказа  от их оказания или выставления счета (пункт 10.3 договора).  

Претензия рассматривается МегаФоном в срок, установленный  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 договора).  

В случае если претензия была признана МегаФоном обоснованной,  МегаФон устраняет выявленные недостатки в разумный срок. Если  действующим законодательством Российской Федерации в области связи  предусмотрены конкретные сроки для удовлетворения обоснованных  претензий клиента, МегаФон обязан устранить недостатки в установленные  законодательством сроки или в сроки, предусмотренные в спецификации  (заказе) в случае, если сроки для удовлетворения обоснованных претензий (в  том числе устранение неисправностей, препятствующих пользованию  услугами, возникших по вине МегаФона) установлены в соответствующих  спецификациях (пункт 10.5 договора).  

Рассмотрение спора МегаФона к клиенту производится в суде по месту  нахождения МегаФона или его филиала, отделения, иного обособленного  подразделения. Спор может быть передан на рассмотрение в суд лишь после  соблюдения клиентом досудебного порядка в соответствии со ст. 55  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (пункт 10.6 договора).  

В период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года МегаФон выставлены  счета на оплату услуг связи на общую сумму 168 663 руб. 88 коп.  

Клиенту направлена претензия от 27.12.2018 № 5/2-9GD-Исх-01251/18 с  требованием об уплате задолженности по договору за оказанные услуги.  

Неисполнение обществом "Универсальный альянс" указанного  требования послужило основанием для обращения общества "Мегафон" с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,  309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; указанный в  пункте 10.3 договора шестимесячный срок установлен для предъявления  претензий по оказанным услугами, а не претензий об их оплате; оказание услуг  по договору производилось Уральским филиалом.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в  претензии от 27.12.2018 № 5/2-9GD-Исх-01251/18 содержится ссылка на  договор от 27.12.2016 № 735004721, который между сторонами не заключался,  а также данная претензия направлена с пропуском установленного пунктом  10.3 договора шестимесячного срока.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Вопреки доводам заявителя жалобы соблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 27.12.2018 № 5/2- 9GD-Исх-01251/18. Так, ее содержание позволяет установить, по какому  именно обязательству и в каком размере предъявляются требования обществом  "Мегафон". Ошибочное указание даты договора № 735004721 на 27.12.2016  вместо 01.01.2017 само по себе не свидетельствует о том, что в претензии  истцом предъявлялось требование об оплате задолженности по какому-либо  иному обязательству.  

Доказательств того, что кроме договора от 01.01.2017 № 735004721  

между сторонами имеются иные отношения в рамках других договоров,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Вопреки мнению ответчика из системного толкования пунктов 10.2-10.5  договора следует, что шестимесячный срок на предъявление претензии  установлен договором для направления клиентом в МегаФон претензий по  качеству оказываемых услуг, неисполнении или ненадлежащем исполнении  МегаФоном обязательств по оказанию услуг.  

Между тем предметом настоящего иска выступает требование МегаФона  к клиенту об оплате задолженности за оказанные услуги, в связи с чем  соответствующий довод заявителя жалобы отклонятся апелляционным судом.  

Ответчик полагает, что статья 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применяется в случае буквального и определенного  согласованного сторонами места рассмотрения спора.  

По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям подлежит  применению общая норма процессуального права – статья 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает  необоснованными ввиду следующего.  

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В пункте 10.6 договора сторонами согласовано условие о том, что  рассмотрение спора МегаФона к клиенту производится в суде по месту  нахождения МегаФона или его филиала, отделения, иного обособленного  подразделения.  

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами изменена  подсудность, предусмотренная статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Правомерность направления иска на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области подтверждается тем, что оказание услуг осуществлялось  обществом "Мегафон" в лице Уральского филиала; в разделе 13 договора  содержится адрес филиала; договор заключен от имени общества "Мегафон" в  лице Уральского филиала; в счетах на оплату содержится ссылка на Уральский  филиал общества "Мегафон".  

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку  они основаны на неверном толковании норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 26.07.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 04.09.2019 срок доказательств, подтверждающих  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление  принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу   № А60-10255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Универсальный альянс» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

Л.В. Дружинина